РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осолодкова И. В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Осолодков И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности в соответствии с заключенным договором от 30 сентября 2025 года № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 03 апреля 2026 года по 23 сентября 2026 года в размере 47 310,35 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 24 сентября 2026 года от суммы 109 388,10 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что между Осолодков И.В. и ПАО «Россети Урал» – «Челябэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 сентября 2025 года №, который в нарушение установленных договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред.
Истец Осолодков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и стороной ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 сентября 2025 года № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Осолодкову И.В. 30 сентября 2026 года были выданы технические условия №
В соответствии с пунктом 12.1 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Истцу выставлен счет на оплату ТП6100116768 на сумму 109 388,10 руб., в следующем порядке: 15 % оплаты в сумме 16 408,22 руб. вносится в течение 5 дней со дня выставления сетевой организацией счета; 30 % оплаты в сумме 32 816,43 руб. – в течение 20 дней со дня выставления счета; 35 % в сумме 38 285,83 руб. – в течение 40 дней со дня выставления счета; 20 % в сумме 21 877,62 руб. – в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в личном кабинете. С даты оплаты счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным.
Истец произвел оплату счета: 30 октября 2015 года в сумме 65 000 руб., 13 октября 2025 года в сумме 20 000 руб., 29 октября 2025 года в сумме 10 000 руб., 15 января 2026 года в сумме 5 000 руб., 30 января 2026 года в сумме 7 000 руб., 02 марта 2026 года в сумме 1 900 руб., 24 марта 2026 года в сумме 288,90 руб., 02 апреля 2026 года в сумме 199,20 руб.
Таким образом, ответчик должен был осуществить технологическое присоединение в срок до 03 апреля 2026 года.
До настоящего момента технологическое присоединение не выполнено.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.
Как следует из письменных материалов дела, технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как указано в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на то, что строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 июля 2027 года.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 03 апреля 2026 года по 23 сентября 2026 года, размер который составил 47 310,35 руб., исходя ставки в 0,25%, на сумму 109 388,10 руб., с продолжением начисления начиная с 24 сентября 2026 года и до момента фактического исполнения обязательств.
В договоре указано, что сторона договора, нарушившая предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчиком заявлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку было заключено дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения до 28.02.2026, просили уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из оплаченной истцом суммы по договору 108 388,10 руб. неустойка за период с 03 апреля 2026 года по 23 сентября 2026 года составит 40 328,35 руб. (108 388,10*0,25% * 174 дня), по 245,90 руб. в день.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода неисполнения обязательства, соразмерности, приведенных доводов ответчика о том, что ПАО «Россети Урал» как системообразующая территориальная сетевая организация отвечает за исполнение публичных, социально-значимых и национальных обязательств в сфере энергетики перед государством и потребителями, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 20 000,00 руб. (из расчета: 50% * (30 000,00 руб. + 10 000,00 руб.)).
Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением срока, установленного судом для исполнения решения о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 300,00 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, полагая данный размер разумным, в целом, побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Урал» по договору от 30 сентября 2025 года № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> кадастровый № в срок до 30 октября 2026 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Осолодкова И. В. неустойку за период с 03 апреля года по 23 сентября 2026 года 30 000,00 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 245,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 20 000,00 руб., судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000,00 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Осолодков И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №);
публичное акционерное общество «Россети Урал» – ОГРН №, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2026 года.