Дело № 2-920/2026
УИД:27RS0004-01-2025-005335-35
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца Ефремовой И.С. – Березовской Т.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Бабич В.В., третьего лица Целикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Ирины Сергеевны к Бабич Виктории Витальевне о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова И.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Бабич Валентине Васильевне о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что Ефремова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.10.2022 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причиной залива являлось проведение аварийных работ ТСЖ «Спутник», а также поломка проточного водоочистителя в квартира №, принадлежащей ответчику. Стоимость ущерба согласно оценке независимой экспертизы составляет 114 279 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика Бабич В.В. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 114279 рублей 70 копеек, 12000 рублей в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, судебные расходы по отправке почтового письма в размере 342 рубля 04 копейки, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 39 копеек.
В ходе судебного разбирательства дела истец Ефремова И.С. уменьшила и уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика Бабич В.В. денежные средства, согласно заключению судебной экспертизы в счет причиненного ущерба в размере 100627 рублей, 11500 рублей в счет компенсации убытков на ремонт электрики, 12000 рублей, в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, судебные расходы по отправке почтового письма в размере 342 рубля 04 копейки, 50000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 39 копеек.
Определением суда от 05.09.2025 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Бабич Виктория Витальевна, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Спутник», Целиков С. Г.
В судебное заседание истец Ефремова И.С., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ефремовой И.С. - Березовская Т.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что при составлении судебной экспертизы экспертом не учитывались повреждения, которые были оплачены по страховому случаю, произведен расчет с учетом повреждений образовавшихся по вине ответчика, которые не были устранены и компенсированы.
Ответчик Бабич В.В. в судебном заседании, требования не признала. Не оспаривала причину залива жилого помещения истца произошедшего 04.10.2022 года. Указала, что действительно произошла поломка водоочистителя в ванной комнате её квартиры. Вместе с тем, последствия залива были быстро устранены. В виду чего, возражала по определению стоимости ущерба по судебному заключению, оспаривала повреждение ламината, что экспертом был включен дорогостоящий, тогда как у истца был из дешевого сегмента, в первоначальном акте осмотра повреждение ламината не было зафиксировано, полагала, что его повреждение вызвано действиями самого истца, когда залив помещения истца происходил по вине истца в другие даты, после событий 2022 года. Также оспаривала наличие причинно-следственной связи с повреждением электропроводки в квартире ситца. Выразила несогласие с заключение судебной экспертизы. После случившегося залива она предлагала ситцу устранить его последствия путем проведения ремонта, поскольку последствия были незначительные. Истец не пускала в квартиру, не давала осмотреть, какие в действительности образовались повреждения, но она помнит, что полы были сухие, не поврежденные, она снимала на телефон, но запись не сохранилась в виду давности событий.
Третье лицо Целиков С.Г. в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего события 04.10.2022 года, залива жилого помещения истца, <адрес>, по причине поломки в ванной комнате проточного водоочистителя в жилом помещении кв.№. Вместе с тем, указал о том, что последствия залива были достаточно быстро устранены. После случившегося события, он также поднимался к соседке и предлагал оказать помощь по устранению ущерба.
Представитель третьего лица ТСЖ «Спутник», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» Пархоменко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что причина залива жилого помещения истца собственника кв.№, не по вине ТСЖ, а именно, как указано в акте 04.10.2022 - поломка проточного водоочистителя в квартире <адрес>. Все факты залива отражаются в журнале. В квартире истца осмотр производился дважды, в день залива и спустя время, порядка 3-4 дня. При первичном осмотре, последствия залива были минимальные. Также поскольку в штате ТСЖ имеется штатный электрик, он сразу же проверяет повреждена ли электрика - автоматы, являющаяся общедомовым имуществом, розетки он в квартире не проверяет, так как это собственность жильцов. В данном случае если бы в результате залива у истца вышла из строя розетка, то было бы и повреждено общедомовое имуществ - автоматы, в этот день электриком был проверен факт подачи электроэнергии в квартиру истца и выход электроэнергии из квартиры, все работало исправно, никаких повреждений не отраженно. При обращении электрика поменять розетку истец его в квартиру не впустила. По поводу залива указал, что после залива 04.10.2022 года, согласно журналам ТСЖ «Спутник» в квартире истца было ещё два залива, по вине собственника квартиры №. У истца на полотенцесушителе был свишь, она не пускала специалиста в квартиру, чтобы проверить исправность общедомового имущества. Внесены были в акт дописки про ламинат истцом, так как, она позвонила и сказала, что у неё после залива 2022 года повреждён ламинат, чтобы исключить скандал и споры, истец требовательная собственница, было разрешено истцу внести дописки в акт. Указал что в период заливов в 2024 году у истца был сырой ламинат когда она была виновником залива. Ефремова И.С. достаточно требовательная и не предоставляет доступ в свою квартиру. Она не пускает специалистов ТСЖ, если они ей не нравятся. Замыкание в электропроводки в квартире истца могло произойти по различным причинам, в данном случае в день залива 2022 года проверялась работа автомата, автоматы были в рабочем состоянии. Перед тем как истец вызывала специалиста в 2025 году для осмотра квартиры, она обратилась в ТСЖ вызвала электрика, но она его в квартиру не впустила, но поскольку заявка была, то электрик проверил наличие работы электропитания (её поступление и обратную отдачу) в квартиру истца и все работало, данное обстоятельство отражено в акте 14.07.2025 года, который также подписан истцом. Он работает в ТСЖ спутник 6 лет. Знаком со всеми жителями дома, оснований оговаривать истца не имеется, не испытывает к истцу неприязненных отношений. В квартире истца имеется два коридора маленький и большой, в результате залива пострадал коридор маленький который идет с ванной комнаты. Истец после факта залива в 2022 году в течении 3-х лет не обращалась с заявкой на вызов электрика, что есть проблемы с электропроводкой. В результате залива, если есть замыкание в квартире электропроводки, то происходит отключение или короткое замыкание в автомате (щитке) общедомового имущества. Он присутствовал при смотре квартиры истца 04.10.2022 года и обильного скопления воды там не наблюдалось. Также ламинат истца мог намокнуть, когда у нее были заливы из за свища в полотенцесушителя, так как вода стекала вниз на пол. Сварочные работы в квартире истца проводились в марте 2025 года, с 2022 года сварщик в квартире истца был дважды.
В судебном заседании свидетель Нестерова Э.Г. пояснила, является специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по обращению истца, ею как специалистом, было составлено заключение № года от 06.08.2025 года, при этом производился осмотр жилого помещения 21 июля 2025 года. Результат исследования составляется исходя из представленных заказчиком документов, данных им пояснений по поводу произошедшего события, по предмету которого проводится экспертиза и проводимого визуального осмотра жилого помещения. Ей были представлены документы, отраженные в заключении, в том числе по факту залива акт от 04.10.2022, акт от 10.10.2022. Она не обладает специальными познаниями в области электротехники (электропроводки), в виду чего ею была включена в отчет стоимость работ по определению повреждения и восстановлению работоспособности розетки на основании представленных заказчиком документов. Расчет материалов их замена производится на основании установленных норм свод и правил проводимой категории экспертизы, если в акте зафиксировано повреждение обоев в незначительном значении, расчет производится по замене обоев всей квадратуры указанного помещения, где зафиксирована их повреждение, также и с побелкой потолка, не может производится расчет, части поврежденного имущества. Кроме того, розетка была включена, поскольку сопоставив представленные заказчиком акты о заливе, провидя визуальный осмотр помещения было установлено наличие причинно-следственной связи возможного повреждения розетки, она установлена в месте где была течь воды. В акте не всегда отражены все имеющееся дефекты и повреждения, поскольку некоторые дефекты/повреждения проявляются спустя достаточно длительное время, например как плесень, вздутие ламината и т.п.. Кроме того, не всегда повреждения проявляются только в том месте, где была течь, они могут и образоваться в иных местах указанного помещения. Все зависит от того как текла вода (обильно, слабо), какой период длительный/короткий. Вода скапливается в перекрытиях и там находит выход по разным направлениям пустот и имеющихся расщелин, поэтому если текло в ванной мог и намокнуть пол в коридоре, поскольку нашла вода выход там, а вздутие происходит ламината, только после того как вода испаряется, то есть материала напитывается влагой и меняет свою форму. Методики по определению давности образования повреждений не существует, при определении повреждений всегда устанавливается наличие причинно-следственной связи и характера залива. Если в квартире ремонт не производился то полученные в результате залива повреждения не куда не уходят, могут только проявиться дополнительные, которые образовываются через значительный период времени. Все расчеты представлены в локально-сметном расчете. Когда ламинат плохого качества он портится сразу и для определения повреждений не требуется время, а если хорошего, то он может проявить повреждения спустя время. Когда у заказчика был установлен шкаф-купе и сделана декоративная отделка, не спрашивала, заказчик не говорила, о том, что были иные заливы, не была осведомлена. Расчет производится исходя из тех обстоятельств, которые установлены при визуальном осмотре помещения и отражены в акте. В данном случае был произведен расчет демонтажа и установки, как шкафа-купе, так и декоративной отделки, поскольку при расчете учитывается восстановление квартиры в положение, в котором оно находилось до залива. В данном случае требовалась замена всех обоев, для этого необходимо учесть разборку и сборку, а также снятие и возведение новой декоративной лепки. Осмотр производится в меру предоставленной возможности, стоимость ламинита была включена исходя из оценки качества ламината имеющегося у заказчика на момент осмотра, качество материалов оценивается исходя их имеющегося специального образования у специалиста.
Опрошенный в судебном заседании 25.02.2026 года свидетель Григорьев А.А. пояснил, что работает штатным слесарем в ТСЖ «Спутник». 04.10.2022 года по адресу: <адрес> происходил сброс воды, проверка, в результате которой в кв.№ произошла поломка проточного водоочистителя являющееся имуществом собственника. Он прибыл на место аварии, согласно поступившей заявке, при устранении последствий аварии произвел отключение стояков воды. Собственники кв.№ предоставили доступ в квартиру, в ванной комнате он видел воду, которая набежала в результате поломки. При этом, обратил внимание, что вода за пределы ванной комнату не выходила. Сколько прошло времени от получения заявки до отключения стояков, он не помнит. В акте он расписывался, что было в акте кроме указания причины залива, не помнит, всегда расписывается именно за указание причины залива в акте, так как это в его полномочиях. В квартиру собственника № не проходил. Собственник указанной квартиры по характеру и манере поведения, не предоставляет доступ в квартиру. В квартире № было несколько заливов после 2022 года, по вине собственника, у нее в ванной комнате была установлена пропиленовая труба, которая протекала, так как там было общедомовое имущество, то тогда она пустила в квартиру и была произведена замена труб. Затем в ванной комнате был свищ на полотенцесущитиле, который по напору воды уходил на стену квартиры №. Заявки были от соседей проживающих под квартирой №. Вода, вытекающая из свища в полотенцесушителе могла попасть на пол, стекая по трубе и могла протекать. Не смотря на то, что пол ванной цементный. В квартире №, при смотре ванной комнаты, он не наблюдал изобильной течи воды. Он является единственным слесарем обслуживающим данный дом.
Свидетель Соляник С.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ТСЖ «Спутник» делопроизводителем. Она принимала участие при осмотре квартиры <адрес> по факту произошедшего залива 04.10.2022 года. В акте были отражены повреждения, которые имелись на дату осмотра. Собственник квартиры указывала на повреждения, комиссия осматривала и указывала об этом в акте. При составлении акта собственник не была согласна с тем, что не отразили повреждение пола - ламината, но их не имелось. Спустя время собственник не успокоилась и продолжала утверждать о повреждении пола, председатель ТСЖ самостоятельно сходил к собственнику и осмотрел полы, после чего сообщил что действительно имеется повреждение покрытия пола – ламината, вздутие, председателем было принято разрешение внести дополнения в акте собственнику о повреждении пола –ламината. При осмотре квартиры были только в том месте, где было затопление. Был ли в квартире шкаф-купе внимание не обратила. После 04.10.2022 в квартире истца были заливы по её вине, свишь в ванной, возможно, что-то связано с прихожей точно не помнит. По какой причине при осмотре ламината после осмотра 10.10.2022 не пригласили собственника квартира № ей не известно.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.199 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Ефремова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>,осуществляет ТСЖ «Спутник».
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками ТСЖ «Спутник» производилось обследование квартиры истца по адресу: <адрес>
Согласно акту от 04.10.2022 г. затопление квартиры № произошло, в результате течи воды из-за поломки проточного водонагревателя в ванной комнате в вышерасположенной квартире указанного дома, из квартиры №.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в связи с течью воды из квартиры № из-за поломки проточного водонагревателя, что ответчиком не оспаривается, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры № – Бабич В.В.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Более того ответчиком не оспаривался факт произошедшего события и причины залива, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № г. от 06.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 114279 рублей 70 копеек.
Поскольку в судебном заседании ответчик не была согласна с объемом повреждений и размером ущерба, определением суда от 26 февраля 2026 по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № от 30.04.2026, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», следует, что повреждение отделки квартиры <адрес> являются следствием залива жилого помещения.
Заключение эксперта выполнено, с учетом предоставленных сведений о выплате истцу страхового возмещения, после залива произошедшего в указанном жилом помещении, после 04 октября 2022 года, с учетом имеющихся материалов дела.
По вопросу определения материального ущерба, образовавшихся повреждений в квартире <адрес> в результате залива указанного жилого помещения, произошедшего 04 октября 2022 года, по причине указанной в акте от 04.10.2022 года, от материального ущерба, образовавшихся повреждений, причиненных затоплениями произошедшими в указанном жилом помещении, после 04 октября 2022 года с учетом имеющихся материалов дела, невозможно визуально.
Проведя сравнительный анализ предоставленных документов, и на основании визуального осмотра 15.04.2026г., можно сделать вывод: в квартире <адрес>, имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления водой.
По Акту ТСЖ «Спутник» от 10.10.2022г (л.м.д. 12; 145), на тот период, пострадали отделка потолка и стены, смежной с ванной; ламинат пострадал в количестве двух ламелей.
Согласно Расчету Сберстрахование (л.д.154,162...): В двух спальнях и трех коридорах пострадал ламинат; в спальне и коридоре 3 пострадали обои на стенах. При расчете Страхового возмещения учтено 18 % от стоимости всей поврежденной заливом площади ламината, в том числе в коридоре: пл.13,1м2. (2,36м2)
По Расчету Сберстрахование (л.д.154,162...): возмещение страхового случая по факту залива 29.09.2025г., произведено в том числе коридора 1 в объеме 18% от площади пола, т.е. 13,1м2*18%= 2,36м2, т.е. поврежденный ламинат не возмещен в полном объёме.
Вследствие того, что на момент осмотра по Акту от 10.10.2022г., повреждение ламината в количестве двух ламелей, подтверждено, а возмещено по страховому случаю - 2,36м2, эксперт счел справедливым включить смену ламината в коридоре 1, в объеме: 13,1м2-2,36м2= 10,74м2.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления 04.10.2022 по состоянию на дату проведения исследования, по мнению эксперта, составляет: 100627 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 30.04.2026 г.
Доводы ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.
В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, данные эксперты включены в государственный реестр экспертов, имеется стаж экспертной работы.
В виду чего заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, соответствующего положениям ст.71 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертиз и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Заключение специалиста от 06.08.2025 г. № г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100627 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба либо его отсутствие, равно как и не представлено доказательств того, что его размер ниже, чем указывает эксперт. А также доказательств опровергающий или ставящих под сомнение требования истца в части причиненного ущерба, в том числе по компенсации ламината, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Соляник С.В., работающей в ТСЖ «Спутник» делопроизводителем, которая в судебном заседании пояснила, что она принимала участие при осмотре квартиры <адрес> по факту произошедшего залива 04.10.2022 года. В акте были отражены повреждения, которые имелись на дату осмотра. Собственник квартиры указывала на повреждения, комиссия осматривала и указывала об этом в акте. При составлении акта собственник не была согласна с тем, что не отразили повреждение пола - ламината. Спустя время собственник не успокоилась и продолжала утверждать о повреждении пола, председатель ТСЖ самостоятельно сходил к собственнику и осмотрел полы, после чего сообщил, что действительно имеется повреждение покрытия пола – ламината, вздутие, председателем было принято разрешение внести дополнения в акте собственнику о повреждении пола –ламината и согласуются с выводами эксперта изложенными в заключении судебной экспертизы, в части учета включения повреждений ламината.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков по чеку на ремонт электрики, суд приходит к выводу.
Согласно договору серии АА № от 05.08.2025 г. стоимость услуг составляет 11500 рублей, в том числе выезд мастера – 1000 рублей, диагностика сети 10000 рублей, устранение короткого замыкания 1500 рублей.
Представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» Пархоменко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в квартире истца осмотр производился дважды, в день залива и спустя время, порядка 3-4 дня. При первичном осмотре, последствия залива были минимальные. Также поскольку в штате ТСЖ имеется штатный электрик, он сразу же проверяет, повреждена ли электрика - автоматы, являющаяся общедомовым имуществом, розетки в квартире он не проверяет, так как это собственность жильцов. В данном случае если бы в результате залива у истца вышла из строя розетка, то было бы и повреждено общедомовое имущество - автоматы, в этот день электриком был проверен факт подачи электроэнергии в квартиру истца и выход электроэнергии из квартиры, все работало исправно, никаких повреждений не отраженно. При обращении электрика поменять розетку истец его в квартиру не впустила. Замыкание в электропроводки в квартире истца могло произойти по различным причинам, в данном случае в день залива 2022 года проверялась работа автомата, автоматы были в рабочем состоянии. Перед тем как истец вызывала специалиста в 2025 году для осмотра квартиры, она обратилась в ТСЖ вызвала электрика, но она его в квартиру не впустила, но поскольку заявка была, то электрик проверил наличие работы электропитания (её поступление и обратную отдачу) в квартиру истца и все работало, данное обстоятельство отражено в акте 14.07.2025 года, который также подписан истцом. Истец после факта залива в 2022 году в течении 3-х лет не обращалась с заявкой на вызов электрика, что есть проблемы с электропроводкой. В результате залива, если есть замыкание в квартире электропроводки, то происходит отключение или короткое замыкание в автомате (щитке) общедомового имущества. Он присутствовал при смотре квартиры истца 04.10.2022 года и обильного скопления воды там не наблюдалось.
В судебном заседании 25.02.2026 года опрошенная Нестерова Э.Г. пояснила, что является специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по обращению истца, было составлено заключение № года от 06.08.2025 года. При этом, производился осмотр жилого помещения 21 июля 2025 года. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области электротехники (электропроводки) ею была включена в отчет стоимость работ по определению повреждения и восстановлению работоспособности розетки на основании представленных заказчиком документов.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание показания третьего лица, указание наименование работ в договоре серии АА № от 05.08.2025 выезд мастера, диагностика сети, устранение короткого замыкания, отражающих сведения об обращении истца за устранением неполадок в 2025 году, в то время как залив имел место быть в 2022 году, отсутствие и непредставление стороной истца иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствия наличия причинно-следственной связи между поломкой электропроводки и заливом, произошедшим по вине ответчика, в виду чего не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.
В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Между ИП Березовской Т.Г. и истцом Ефремовой И.С. заключен договор № от 08.07.2025 г., предметом которого является представительство в суде по вопросу взыскания убытков при затоплении квартиры. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 50000 рублей.
Согласно расписке от 08.07.2025 г. Березовская Т.Г. получила от Ефремовой И.С. 5000 рублей за оплату юридических услуг, согласно расписке от 09.07.2025 г. Березовская Т.Г. получила от Ефремовой И.С. 45000 рублей.
При этом, суд приходит к выводу, что указание в расписках сведений 2024 год является опиской, исходя из существа заключенного договора и материалов дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанциях, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в подготовке, в судебном заседании в суде первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы по договору, является соразмерной исходя из сложности категории дела, и произведенной представителем работы по делу.
Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела оплачены услуги по проведению заключения специалиста от 06.08.2025 г. № по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2025 г. стоимость услуг по составлению заключения составляет 12000 рублей, оплата подтверждается кассовыми чеками на сумму 4000 рублей и 8000 рублей.
Также истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от 11.07.2025 в адрес ответчика о необходимости прибыть на осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость отправки уведомления составляет 342 рубля 04 копейки, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные расходы истца признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на данном заключении, не имел возможности определить размер требований в ином порядке.
В ходе судебного разбирательства дела истец не оспаривала судебное заключение эксперта и представила суду заявление об уточнении требований в части суммы исходя из судебного заключения.
При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 4018 рублей 81 копейка, который подлежит взысканию с ответчика.
При этом сумма в размере 409 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой Ирины Сергеевны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабич Виктории Витальевны (паспорт №) в пользу Ефремовой Ирины Сергеевны (паспорт №) ущерб в размере 100627 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате уведомления в размере 342 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Вернуть Ефремовой Ирине Сергеевне (паспорт №) излишне оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 07 августа 2025 года государственную пошлину в сумме 409 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.