РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буцилиным В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, овзыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между № и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.
За все время действия договора, с даты заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 78 917 рублей основной долг, 892 159 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все действия договора заемщиком оплачено 7100 рублей-сумма основного долга, 1 600 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 51 403 рублей,в рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 49 803 рубля.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение №, по данному решению отказано в удовлетворении требования в размере 96 137 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Своим длительным исполнением решения суда. Заемщик спровоцировал начисление пени.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно 98 873 рубля- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей по уплате госпошлины.
Однако по заявлению заемщика, данный судебный приказ был отменен.
Ко взысканию предъявляются 98 873 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 873 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 31№.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы -48 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик представила возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать,применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 28 917 рублей.
Согласно графика платежей, ФИО1 обязалась производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по 6 576 рублей, последний платеж 6 581 рубль.
Денежные средства в сумме 50 000 рублей получены ФИО1 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа, расходный кассовый ордер подписан собственноручно ФИО1
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судья судебного участка № <адрес> с ФИО1 в польз у ООО «Главкредит» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 71 817 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 56 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случае, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Судом установлено, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 договора, денежные средства предоставлены на срок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к № взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 137 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 71 817 рублей, пени в размере 56 888 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Сведений о выдаче дубликата исполнительного листа от истца не поступало. В № году истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал мер к взысканию с ответчика задолженности по договору займа, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за пределами срока исковой давности. При этом указание истцом на то, что ответчик добровольно исполняла на протяжении с № год обязательства по договору займа, судом отклоняются, поскольку погашение задолженности осуществлялось во исполнение судебного акта. Сведений об определении иного порядка оплаты кредитной задолженности истцом не представлено суду.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П.Артюх