ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
17 сентября 2026 года город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потешкина И.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, установил:
(ФИО)3 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
При этом подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года №1-П).
Согласно положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий; о прекращении деятельности средств массовой информации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса; об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления; о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Таким образом, положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции суд автономного округа.
При этом отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Статья 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Из содержания административного искового заявления следует, что предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является решение УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца, данных о том, что при рассмотрении дела требуется исследовать сведения, связанные с государственной тайной, административное исковое заявление не содержит. Каких-либо требований об оспаривании решений, действий государственных органов, основанных на сведениях, составляющих государственную тайну, (ФИО)1 не предъявлены. Оценка законности принятого УМВД России по ХМАО – Югре решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предполагает истребование и исследование документов, составляющих государственную тайну.
Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения статей 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих подсудность административных дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации, не относят к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что настоящий спор не подсуден суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административное исковое заявление (ФИО)1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку по операции от 15.09.2026, в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
Административное исковое заявление (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возвратить заявителю.
Возвратить (ФИО)1 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.09.2026.
Разъяснить (ФИО)1, что она вправе предъявить данное административное исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд по месту нахождения административного ответчика либо в Нефтеюганский районный суд по месту своего жительства.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Н. Потешкина