РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 06 апреля 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Анкушевой А.Г., с участием помощника прокурора Голышмановского района Ануфриевой И.А., истца Захаровой ФИО24.
представителей ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ № 4» - ФИО8, адвоката ФИО18, представителя ответчика ООО «Регион – РСП» адвоката ФИО19, третьего лица ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах Захаровой ФИО25 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Голышмановская средняя общеобразовательная школа <номер>», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион – СРП» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района в интересах Захаровой ФИО26 обратился в суд с иском к МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (с учетом увеличения истцом исковых требований) 2 000 000 рублей, причиненного вредом здоровью в результате производственной травмы. Требования мотивированы тем, что истец, работающий у ответчика уборщиком производственных и служебных помещений, выполняя ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по заданию работодателя работы по побелке стен в коридоре присторя МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе самостоятельного передвижения металлических строительных лесов, получила закрытый компрессионный перелом тела IV поясничного позвонка вследствие падения на нее вышеуказанных строительных лесов. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истицей повреждение, относится к категории тяжелых. Расследованием несчастного случая на производстве, проведенного под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (Акт от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1) установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Захаровой ФИО27. произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении последней работы, обусловленной производственной необходимостью. Факта грубой неосторожности ФИО2 комиссией не установлено. В ходе проведения Голышмановским МС СУ СК РФ по Тюменской области проверки по факту получения Захаровой ФИО28. производственной травмы, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что истице в результате несчастного случая на производстве причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ в отношении должностного лица – заведующего хозяйством ФИО17 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате производственной травмы Захарова ФИО29 пережила физические и нравственные страдания, поскольку в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>), нуждаясь при этом в постоянном постороннем уходе, так как самостоятельно не могла себя обслуживать. Уход за ней осуществляли дочери, которые меняли ей памперсы, мыли, кормили ее. До настоящего времени Захарова ФИО30. проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога, не трудоспособна, испытывает постоянные боли, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты, плохо спит по ночам, длительное время не могла садиться. Имея семью, не в состоянии выполнять физическую работу.
Судом по ходатайству ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», мотивированного тем, что в момент несчастного случая Захарова ФИО31. выполняла работы по устранению последствий протечки крыши в пользу подрядной организации ООО «Регион – СРП», последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Захарова ФИО32. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию завхоза школы осуществляла совместно со второй уборщицей ФИО6 ремонт коридора в пристрое школы <номер>. Поскольку потолки там высокие, завхоз ФИО17 принес им леса, которые собрал вместе с рабочим школы ФИО11 Закончив работы на одном участке, им надо было переходить к следующему, и они с ФИО6 стали сами перетаскивать леса. При этом, данную работу по перетаскиванию лесов они всегда делали самостоятельно, поскольку рабочих для этого нет. Она взяла леса с одной стороны, а ФИО6 – с другой, и они стали их двигать по полу на нее, т.е. она шла вперед спиной, лицом к лесам. В какой-то момент леса стали складываться над ней, как дом, она не успела среагировать, и они накрыли ее. В это время на лесах находились доски. Она упала и почувствовала острую боль в спине, подбежали остальные уборщицы освободили ее от лесов, но она не могла встать на ноги, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в хирургическое отделение больницы <адрес>, где она пролежала 5 недель. Вставать она не могла, так как неподвижно лежала на спине, поэтому все это время за ней ухаживали дочери, которые мыли, кормили ее, меняли памперсы. После выписки из больницы не могла садиться почти 4 месяца, в настоящее время также не может долго сидеть – испытывает боли. До настоящего времени постоянно принимает обезболивающие таблетки, стали неметь руки, считает это последствием травмы, в связи с чем ей показано оперативное вмешательство. Она постоянно испытывает моральные страдания, как от болевых ощущений, так и от того, что чувствует себя «выброшенной» из жизни, так как не может осуществлять какую-либо работу по дому, за нее это все делает дочь и муж, от которых она теперь постоянно зависит. Отвечая на вопросы представителей ответчиков МАОУ СОШ <номер>, Захарова ФИО33. пояснила, что она считает, что в момент несчастного случая она исполняла свои должностные обязанности, в соответствии с которыми уборщики служебных помещений привлекаются в летнее время к ремонтным работам в школе. Непосредственно она с представителями строительной организации, осуществляющей ремонт крыши в школе, в результате которого произошла протечка, никаких договоренностей не осуществляла. Знала о том, что гардеробщица ФИО7 устно договаривалась с кем-то из них на подработку, но на какое конкретно помещение – не знала. Она, как и все остальные уборщицы служебных помещений, согласилась на подработку, так как ей перед плановой операцией нужны были деньги, знает, что коридор пристроя входил в подработку, но в этом же коридоре и они должны были белить и красить стены, поэтому не вникала в день несчастного случая в чьих интересах они работали, тем более, все оборудование и материалы были представлены завхозом ФИО17
Участвующий в деле прокурор просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что истец получил производственную травму именно при исполнении трудовой функции у работодателя – МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на территории школы во время проведения ремонтных работ, с которой у истицы заключен трудовой договор. Никаких договоров с подрядной организацией ООО «Регион – СРП» на устранение последствий протечки крыши истица не заключала. Кроме того, при проведении расследования несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда именно МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» признана виновной в нем и назначенное административное наказание данным образовательным учреждением исполнено. Кроме того, указал, что в письме Администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в СРО Тюменской области, содержится информация о том, что подрядчик ООО «Регион – СРП», допустивший при проведении ремонта крыши, порчу имущества муниципального образовательного учреждения, до настоящего времени не приступил к устранению за счет собственных средств, указанных нарушений. Таким образом, производственная травма получена Захаровой ФИО34. при исполнении трудовых отношений, предусмотренных должностной инструкций, в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда и соблюдением трудовой дисциплины, что отразилось на здоровье истицы, которая до настоящего времени является нетрудоспособной, проходя амбулаторное лечение у врача-травматолога, до настоящего времени испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, не в состоянии выполнять физическую работу, считает себя неполноценным человеком.
Представитель ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» - директор школы ФИО8 в первых судебных заседаниях требования искового заявления признавала частично, в сумме не более 200 – 250 тыс. руб., указывая на то, что при выполнении ремонтных работ в школе всегда находится рабочий, который должен был передвигать леса, однако, ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО6 приняли решение о передвижении лесов самостоятельно, не поставив об этом в известность завхоза ФИО17, который контролировал ход ведения текущих ремонтных работ в здании школы. При этом, пояснила, что у уборщиц служебных помещений в должностной инструкции есть пункт о том, что в летнее время они привлекаются к текущему ремонту школьного здания. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО8 требования заявления не признала в полном объеме, мотивировав тем, что в момент несчастного случая Захарова ФИО35. выполняла работы в интересах подрядной организации ООО «Регион – СРП», которая выполняла муниципальный контракт по ремонты крыши образовательного учреждения, в ходе выполнения которого допустила протечку дождевых вод во внутрь помещения школы, и последствия которой обязана была выполнить самостоятельно. Для устранения протечки ООО «Регион – СРП» нанимало сторонних работников, среди которых были и работники школы. При этом, ФИО8 пояснила, что перед своим уходом в отпуск в июле 2025 года, она издала приказ о прекращении внутренних ремонтных работ в школе до завершения ремонта крыши здания. О том, что ФИО17 и уборщицы данный приказ нарушили, ей известно не было. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО8 пояснила, что в момент несчастного случая с Захаровой ФИО36. она находилась в отпуске, в это время обязанности директора школы исполнял заведующий хозяйством ФИО17 О произошедшем своевременно не было сообщено ни ей, ни Государственной инспекции труда, в связи с чем она узнала о случившемся только 11 августа, и сразу же была отозвана из отпуска для оформления документов по несчастному случаю на производстве. Поскольку все в тот момент делалось очень быстро, она при подготовке документации не обладала информацией о том, что Захарова ФИО37. и иные сотрудники школы выполняли во время несчастного случая работы по устранению протечки в пользу подрядной организации.
Второй представитель ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» - адвокат ФИО18 просил в удовлетворении требований к образовательному учреждению отказать в полном объеме, считая его ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что фактически истица в момент наступления несчастного случая выполняла работы по договору с ООО «Регион – СРП», который обязан был своими силами устранить протечки, образовавшиеся по его вине при ремонте крыши образовательного учреждения. Данный вывод считает подтвержденным свидетельскими показаниями уборщиц служебных помещений ФИО6, ФИО7, пояснениями завхоза ФИО17, которые прямо указали на данный факт, а также движением денежных средств по счету ФИО7, на который заместитель директора ООО «Регион – СРП» Курманов перечислял ФИО7 денежные средства, из которых ДД.ММ.ГГГГ последняя перечислила Захаровой ФИО38. 5 000 руб. за выполненную работу. Факт выполнения работ в рабочее время отрицает, ссылаясь на показания ФИО17, указавшего, что в летнее время в период ремонта рабочий день уборщиц является ненормированным, они могут быстро выполнить поставленные задачи на текущий день и быть свободными, в связи с чем полагал, что ФИО17, разрешивший выполнять ремонтные работы в интересах ООО «Регион – СРП», фактически отпустил уборщиц с работы и во время несчастного случая с Захаровой ФИО39. уборщицы фактически не находились на рабочем месте. Кроме того, полагает, что несчастный случай произошел по вине Захаровой ФИО40., которая исключительно по своей инициативе приняла решение о передвижении лесов, и фактически «самопричинила» вред своему здоровью, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей являются чрезмерно завышенными, направленными на обогащение за счет ответчика.
Представитель ответчика ООО «Регион – СРП» ФИО20, участвующий в предыдущем судебном заседании, просил в удовлетворении требований к ООО «Регион – СРП» отказать в полном объеме в связи с отсутствием каких-либо договоров между ответчиком и Захаровой ФИО41 Дополнительно пояснил, что факт протечки дождевых вод в МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» в результате ремонта крыши, который возглавляемая им организация выполняла на основании муниципального контракта, признает, однако, данные работы выполнялись работниками его организации, никаких денежных средств со счетов организации на счет Захаровой ФИО42. не перечислялось. Лично он ни с кем из работников образовательного учреждения о проведении работ по устранению протечек не договаривался. Кроме того, дополнительно показал, что необходимости в устранении протечек в пристрое школы ДД.ММ.ГГГГ не было, так как крыша еще не была закрыта железом, и протечки могли возобновиться. Отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что строительные леса, которые обрушились на истицу, Обществу не принадлежат, у них имеются свои сертифицированные леса, на которых работали его работники, откуда они взялись на территории школы – ему не известно.
В письменных пояснениях по запросу суда, данная позиция ответчика подтверждена на стадии, когда ООО «Регион – СРП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в ней указано, что на момент инцидента в школе параллельно велись работы сторонней бригадой по ежегодной подготовке школы к учебному году (Т.2, л.д.66-70).
Второй представитель ООО «Регион – СРП» - адвокат ФИО19 также просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент получения истицей травмы ее непосредственным руководителем являлся завхоз учебного учреждения ФИО17, именно он устанавливал леса, с его разрешения велись работы. Также подтвердила позицию предыдущего представителя о том, что необходимости проводить внутренние работы для устранения последствий протечек на момент получения травмы Захаровой ФИО43. не имелось. Также указывает на то, что все акты о признании именно МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» виновной в причинении вреда здоровью истицы вступили в законную силу и указанным ответчиком обжалованы не были.
Третье лицо ФИО17, являющийся завхозом МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначально пояснил, что сотрудники подрядной организации ООО «Регион – РСП» самостоятельно обошли уборщиц и договорились с ними на проведение ремонтных работ по устранению последствий протечки крыши. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Захарова ФИО44. и ФИО6 и попросили поставить им леса на время подработки. Он поставил им леса вместе с рабочим ФИО45, укрепил. Данные леса школе не принадлежали, их оставил кто-то из ранее проводивших ремонтные работы, и они находились на складе. Во время их последующего перетаскивания леса упали на Захарову ФИО46., он этот момент не видел, так как находился в другом месте. Отвечая на вопросы участников процесса и суда, третье лицо показал, что до несчастного случая с истицей, он совместно с ФИО47 (представителем ООО «Регион – СРП») обошли школу, посмотрели, где необходимо устранить протечки, в этот перечень вошел коридор пристроя школы, а также находящиеся там несколько кабинетов и гримерка. ФИО48 сам договорился с техничками на устранение последствий протечек, но на какие виды работ и где, а также за какую сумму, ему об этом неизвестно. Знает, что всем этим руководила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО49. и ФИО6 выполняли работы с 11 часов дня по устранению протечек в коридоре пристроя школы. Он против этого не возражал, так как все работали на общий результат, чтобы поскорее закончить ремонт и открыть школу к новому учебному году, тем более, что рабочий день обслуживающего персонала в летний период является ненормированным, так как их основанная работа отсутствует. Во время ремонта в школе был он и рабочий ФИО50, если бы женщины попросили их передвинуть леса, то они бы сделали это без них, но они приняли решение передвигать леса самостоятельно.
Третье лицо ФИО9, участвующий в предыдущем судебном заседании, показал, что он на момент производственной травмы Захаровой ФИО51. работал в МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» специалистом по охране труда. О несчастном случае узнал только ДД.ММ.ГГГГ от директора школы и проводил расследование, но в ходе его никто не говорил, что работы проводились для сторонней организации. Он в соответствии со своими должностными обязанностями проводил только водный и плановые инструктажи, перед проведением ремонтных работ целевой инструктаж он лично не проводил, это должен был делать завхоз ФИО17, который контролировал проведение текущего ремонта. Кроме того, при проведении работ на лесах (работ на высоте) можно использовать только сертифицированные леса.
Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», в судебном заседании показала, что совместно с Захаровой ФИО52. работали в коридоре пристроя, выполняя работы по очистке потолка, чтобы побелить его на следующий день. Во время перетаскивания лесов они обрушились на Захарову ФИО53. Данный вид работ они выполняли для ООО «Регион – СРП», которые ремонтировали крышу школу, и во время которых произошел залив. О работе с подрядчиками договаривалась ФИО7, которая и предложила остальным уборщицам выполнить для них работу за отдельную плату. За коридор им предложили 10 000 рублей на 4-х, за костюмерную и кабинет технологии отдельно по 7 000 руб. и 15-20 руб. соответственно. Все (она, ФИО7, Захарова ФИО54. и ФИО10) несколько дней решали, а затем согласились. Все работы координировала ФИО7, а материалы предоставил подрядчик. Несчастный случай с Захаровой ФИО55. произошел во время выполнения работ по заданию подрядчика. Отвечая на вопросы сторон, свидетель показала, что завхоз ФИО17 знал об их договоренности с подрядчиком на выполнение работ в пользу последнего. Леса, которые обвалились на Захарову ФИО56. ставил он совместно с рабочим ФИО11
Свидетель ФИО11, также допрошенный по ходатайству МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» показал, что работает у ответчика рабочим по обслуживанию здания. Непосредственно свидетелем несчастного случая с истицей не был, так как исполнял обязанности охранника. Пристрой школы промок по вине организации, выполнявшей работы по ремонту крыши, представитель которой спрашивал непосредственно его о том, могут ли технички согласиться на устранение последствий протечки в коридоре, классе и костюмерной пристроя. Он ответил, что не знает об это, но, как понял позднее, когда собирал леса, которые впоследствии обрушились на Захарову, что они (Захарова, ФИО57) согласились. Работами руководил представитель строителей, фамилию которого он не помнит, он же привозил все материалы и инструменты. После несчастного случая работы в пристрое по устранению протечек выполняли другие лица.
Свидетель ФИО7, о допросе которой ходатайствовал представитель ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», в судебном заседании показала, что за какое-то время до несчастного случая с Захаровой ФИО58. (точную дату она не помнит) к ней подошел завхоз ФИО17 и мужчина по имени ФИО59, который в присутствии ФИО17 предложил исправить протечки. Она сказа об этом Захаровой, ФИО60, и они согласились попробовать, и примерно через 2-3 дня, когда закончили по заданию непосредственного работодателя красить туалеты школы, приступили к работам в пристрое. За коридор ФИО61 пообещал заплатить им 10 000 руб., которые в дальнейшем и перечислил ей на карту, а она уже перечислила 5 000 руб. Захаровой ФИО62. для того, чтобы та 2 500 руб. оставила себе, а остальные отдала ФИО63, у которой карты не было. Вначале они взяли свои материалы, а потом он привез свои и они возместили использованные материалы школе, кроме того, она из переведенных денег часть отдавала наличными ФИО17, чтобы он покупал взятые из школы материалы. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что в их интересах было сделать работу в пользу сторонней организации по устранению последствий протечки, так как в этом же коридоре остальную часть работ по побелке и покраске им все равно надо было делать в рамках исполнения своих прямых должностных обязанностей. В интересах подрядчика они устраняли только последствия протечек, там, где они были.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» свидетель ФИО12 показала, что она по договоренности с ФИО20 осуществляла в течение 2-х недель (конец сентября – начало октября 2025 года) штукатурно-молярные работы по устранению последствий протечек в школе <номер>. Никакого официального договора между ними не заключалось, денежные средства выдавались наличными. Работы выполнялись ей в основном здании школы, одновременно с ней работала ФИО21, а также трое мужчин, предположительно таджиков, которые работали непосредственно у подрядчика. Она работала в основном со стремянки, весь инструмент и материалы уже были на месте работ.
Актом о расследовании несчастного случая, Актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 было установлено, что около 13 часов 58 минут Захарова ФИО64., принятая ДД.ММ.ГГГГ на работу в МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» уборщиком производственных и служебных помещений, выполняя работы по ремонту в коридоре левого крыла пристороя школы с ФИО6, приняли решение самостоятельно передвинуть секцию строительных лесов, для чего Захарова ФИО65. потянула леса на себя, в результате чего произошло нарушение их устойчивости, что привело к обрушению лесов на Захарову ФИО66.
Согласно медицинскому заключению формы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>) Захаровой ФИО67. был выставлен диагноз по <номер> – <данные изъяты>, который, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелая».
В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что работодатель и должностное лицо не обеспечили безопасные условия труда, обязанность которых в соответствии со ст.214 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя, поскольку Захарова ФИО68 и ФИО6 выполняли работу без контроля со стороны работодателя, самостоятельно приняли решение о перемещении секции строительных лесов, установленной по решению завхоза ФИО17 без соблюдения норм требований охраны труда при монтаже и эксплуатации секции строительных лесов (п.4 п.81, п.п.а п.91 приказа Минтруда от 16.11.2020 № 782Н, а также п.3.15, 3.16, 3.24 должностной инструкции заведующего хозяйством).
Невыполнение работодателем и должностным лицом по обеспечению безопасных условий труда при монтаже и эксплуатации секции строительных лесов привело к ненадлежащему выполнению работниками требований охраны труда, и, как следствие, травмированию Захаровой ФИО69.
Основной установленной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующими причинами указаны невнимательность, поспешность (ч.1, 12 абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.4 п.81, п.п.а п.91 приказа Минтруда от 16.11.2020 № 782Н, а также п.3.15, 3.16, 3.24 должностной инструкции заведующего хозяйством от 01.10.2023 г. № 569).
Ответственными лицами за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая с Захаровой ФИО70., являются работодатель МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», заведующий хозяйством ФИО17, не обеспечившие контроль за ходом выполнения работ и безопасные условия охраны труда при монтаже и эксплуатации строительных лесов, Захарову ФИО71., самостоятельно принявшую решение по переноске секции строительных лесов.
Факта грубой неосторожности Захаровой ФИО72. не установлено.
Комиссия квалифицировала произошедший с Захаровой ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, как тяжелый, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1.
При даче объяснений в ходе расследования несчастного случая опрошенные Захарова ФИО73 и ФИО6 указали, что они выполняли работы по побелке стен коридора пристроя школы, при перетаскивании лесов, установленных завхозом ФИО17 и рабочим ФИО11, которые они самостоятельно дополнительно укрепили столешницами от парт в связи с их гибкостью, леса сложились и упали на Захарову ФИО75.
Заведующий хозяйством ФИО17 и рабочий ФИО11 данный факт подтвердили (Т.1, л.д.29-41).
Аналогичные показания Захарова ФИО76., ФИО6, ФИО17, ФИО11 дали и работодателю в ходе расследования несчатсного случая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (Т.1, л.д.43-55).
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях было вынесено постановление о привлечении МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту несоблюдения правил охраны труда, приведшие ДД.ММ.ГГГГ к несчастному случаю на производстве с Захаровой ФИО77., с назначением административного наказания в размере 50 000 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.146-153).
Согласно табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО78. с ДД.ММ.ГГГГ протабелирована листом нетрудоспособности (Т.2, л.д.177-179).
Проведенной в рамках процессуальной проверки по факту несчастного случая с Захаровой ФИО79. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ судебно-медицинской экспертизой установлено, что на момент обращения Захаровой ФИО80. в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты у поледеней имелись: <данные изъяты>, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или0 систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (Т.1, л.д.121-123).
При опросе уборщиц Захаровой ФИО81. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной процессуальной проверки, последние показали, что несчастный случай произошел при исполнении ими своих должностных обязанностей по побелке верхних части стен коридора (Т.1, л.д.102-104, 113-117).
Факт установки ДД.ММ.ГГГГ лесов для побелки стен уборщицами подтвердил при опросе ДД.ММ.ГГГГ заведующий хозяйством ФИО17 (Т.1, л.д.108-110).
Постановлением следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований охраны труда по ст.143 УК РФ в отношении заведующего хозяйством МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» ФИО17 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ответственность по указанной статье наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью человека или его смерти (Т.1, л.д.133-136).
По аналогичным основаниям при установлении тех же обстоятельств после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Голышмановским МСО СУ СК РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении специалиста по охране труда МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» ФИО9 и заведующего хозяйством ФИО17 (Т.1, л.д.242-247, Т.3, л.д.5-52).
После возражений в судебном заседании представителей ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» об удовлетворений исковых требований по доводам того, что Захарова ФИО82. в период наступления несчастного случая выполняла работы в интереса подрядчика, проводившего ремонт крыши учебного заведения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, для выяснения всех обстоятельств произошедшего.
При проведении дополнительной проверки были опрошены директор подрядной организации ООО «Регион – СРП», осуществлявшей работы по муниципальному контракту по ремонту крыши МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» ФИО20, показавший, что Общество никаких договоров с работниками школы не заключало и денежных средств им не передавало, все работы осуществлялись собственными силами.
Аналогичные объяснения дал и заместитель директора подрядной организации – ФИО14
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО83. факт трудовых отношений между ней и ООО «Регион – СРП», а также получения от последнего денежных средств отрицала, настаивала на том, что на момент несчастного случая исполняла трудовые обязанности.
Директор МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» ФИО8, отвечая на вопрос о смене показаний в ходе рассмотрения дела, показала, что на момент внутришкольного расследования несчастного случая, ей не было известно о факте выполнения работ Захаровой ФИО84. в пользу подрядной организации.
По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дел отказано (Т.2, л.д.210-236).
Таким образом, сторонами не оспаривается сам факт несчастного случая, произошедшего с Захаровой ФИО85., МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» оспаривает лишь свою виновность в нем, ссылаясь на то, что истица во время несчастного случая выполняла работы в пользу подрядной организации – ООО «Регион – СРП» по устному договору для устранения последствий протечки, возникшей в ходе ремонта крыши учебного заведения.
Факт заключения муниципального контракта Администрацией Голышмановского муниципального округа с ООО «Регион – СРП» на капитальный ремонт кровли СОШ <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами признается и подтверждается материалами дела (Т.2, л.д.17-38).
Также сторонами не оспаривается факт причинения ущерба имуществу МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» при проведении ремонта кровли, произошедшего вследствие залива дождевыми водами, о чем свидетельствует претензия Администрации Голышмановского муниципального округа подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подрядчику предложено своими силами устранить последствия протечки, зафиксированные в Акте осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.39).
Вышеуказанным актом осмотра установлено, что после демонтажа кровельного покрытия, выполненного подрядной организацией из-за погодных условий дождевые воды проникли в помещения здания, вследствие чего в кабинетах, коридорах и лестничных площадках на полу произошло образование луж, частичное вспучивание краски, линолеум пришел в негодность; также дождевые воды проникли по поверхности внутренней отделки потолка и стен – в кабинетах, коридорах и лестничной площадки на потолке образовались желтые пятна, на стенах – многочисленные следы подтеков; кроме того, пластмассовый кабель-канал стал частично непригоден для дальнейшей эксплуатации (Т.2, л.д.40).
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион – СРП» не приступила к устранению последствий протечки социально значимого объекта, Администрацией Голышмановского муниципального округа информация о ненадлежащем исполнении муниципального контракта была направлена в Саморегулируемую организацию строителей Тюменской области (Т.2, л.д.41).
Акт об исполнении муниципального контракта подписан ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за нарушение сроков его исполнения (Т.2, л.д.42-43. 88-115, 116-120).
Согласно ответа Администрации Голышмановского муниципального округа на запрос суда, Администрация не согласовывала этапы проведения восстановительных работ помещений, а также не принимала отдельными актами данные виды работ, так как работы были выполнены силами подрядчика во время исполнения основных работ по контракту (Т.2, л.д.125, 181).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при наступлении несчастного случая Захарова ФИО86. исполняла свои непосредственные трудовые обязанности у работодателя – МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», с которым у нее заключен трудовой договор (т.1, л.д.81-90), поскольку в этот день она находилась на рабочем месте, выполняла работы по указанию представителя работодателя – заведующего хозяйством ФИО17, который на тот момент исполнял обязанности директора образовательного учреждения и как представитель работодателя в соответствии с должностной инструкцией директора школы и должностной инструкцией заведующего хозяйством обязан был обеспечить безопасные условия труда подчиненных ему работников (Т.1, л.д.70-73, 223, Т.3, л.д.41, 65-70), которые в соответствии с п.3.13 ее должностной инструкцией входили в ее должностные обязанности (Т.1, л.д.68-69), и непосредственно выставлял леса для производства работ. Кроме того, после несчастного случая с Захаровой ФИО87. в школе, как в учреждении, в котором произошел несчастный случай, была создана комиссия, которая данный случай расследовала, об этом, хотя и с нарушением сроков, было сообщено Государственному инспектору труда, совместно с которым происходило расследование несчастного случая, квалифицированного, как несчастный случай на производстве, ответственным за которое явился непосредственный работодатель истца - МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», которая была привлечена к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности, приведшего к тяжелому несчастному случаю. При этом, как результаты расследования несчастного случая, так и факт привлечения к административной ответственности ответчиком МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» не оспаривались.
Доводы представителей вышеуказанного ответчика о том, что о факте устной договоренности между истицей, как и остальными техническим работниками, о выполнении в момент несчастного случая работ в пользу подрядной организации – ответчика по настоящему делу ООО «Регион – СРП» работодателю известно не было, суд считает в виде вышеизложенного несостоятельными.
Их ссылка на приказ директора МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о приостановлении текущего ремонта в образовательном учреждении до момента завершения строительных работ по ремонту (Т2, л.д.199), не является доказательством приостановления таких работ, поскольку истец, а также свидетели ФИО7, ФИО6 показали, что они в течении всего летнего периода продолжали осуществлять текущий ремонт помещений школы, об указанном приказе им ничего известно не было, с ним они ознакомлены не были.
Наличие устной договоренности между представителями подрядной организации ООО «Регион - СРП» и техническим персоналом МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» на проведение работ по устранению последствий протечки кровли, также как и перечисление заместителем директора ООО «Регион - СРП» денежных средств на счет свидетеля ФИО7, в подтверждение которой представителем МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» была приложена выписка их банка о движении денежных средств, а также перечисление ФИО7 денежных средств на счет истца, не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при обрушении лесов истица выполняла работу в пользу подрядной организации, поскольку ни виды работ, ни помещения, в которых они должны были производиться документально никем из участников возникших правоотношений документально зафиксированы не были, что не дает суду возможности при наличии надлежащим образом оформленных процессуальных документов, даже в случае устной договоренности между ответчиком ООО «Регион-СРП» и уборщиками служебных помещений, установить факт выполнения Захаровой ФИО88. работ в пользу ООО «Регион-СРП».
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в том числе обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также в случае причинения вреда возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя.
При этом, согласно абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) к работам на высоте относятся работы, при которых, в том числе существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (п.п.«а» п.3 указанного приказа).
Согласно п.6 вышеназванного приказа работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.
При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
При этом, леса должны использоваться по назначению, за условиями их использования в организации устанавливается технический надзор (п.86 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н).
Леса, подмости и другие приспособления для выполнения работ на высоте должны быть изготовлены по проектам или типовым схемам применения из руководств (инструкций) по эксплуатации изготовителя, и взяты организацией на инвентарный учет.
На используемые в инвентарных конструкциях леса и подмости должны иметься паспорта изготовителя или официального представителя изготовителя (для лесов и подмостей импортного производства).
Использование элементов разных изготовителей в одной инвентарной конструкции лесов и подмостей не допускается без документального подтверждения этими изготовителями их взаимной совместимости.
Применение неинвентарных конструкций лесов допускается в исключительных случаях и их сооружение должно производиться по индивидуальному проекту с расчетами всех основных элементов на прочность, а лесов в целом - на устойчивость; проект должен быть завизирован лицом, назначенным в организации за организацию и безопасное проведение работ на высоте, и утвержден главным инженером (техническим директором) организации или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) (п.87 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н).
Леса и их элементы: а) должны обеспечивать безопасность работников во время их монтажа, эксплуатации и демонтажа, при этом монтаж и демонтаж лесов должен производиться работниками с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте;
б) должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению (п.91 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н).
Таким образом, именно использование не сертифицированных лесов и отсутствие контроля представителя работодателя МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» за работой работников на указных лесах, явилось основной причиной травмирования Захаровой ФИО89.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 10863 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Кроме того, как указано в п.27 вышеуказанного Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Захаровой ФИО90., является ответчик МАОУ «Голышмановская СОШ №», то обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда истцу, подлежит взысканию с указанного образовательного учреждения.
В связи с не достижением соглашения между сторонами по размеру денежной компенсации в порядке ст.237 ТК РФ, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Несчастным случаем на производстве здоровью истца Захаровой ФИО91 причинен вред здоровью средней ятжести.
Полученные истцом в результате производственной травмы повреждения повлекли необходимость длительного (до настоящего времени) лечения, сопряженного с возможностью какого-либо движения в течение 5 недель, а в дальнейшем – с отсутствием в течение более 4-х месяцев возможности сидеть.
Сама травма, как в момент ее причинения, так и до настоящего времени сопряжена с сильными болевыми ощущениями и необходимостью в связи с этим постоянного приема болеутоляющих препаратов. До настоящего времени истица не может длительное время сидеть, выполнять какую-либо физическую работу по дому, что привело к изменению ее психологического состояния, она не чувствует себя полноценным членом семьи, страдает из-за того, что ее работу по дому выполняет дочь и супруг, из-за чего постоянно переживает. Кроме того, последствия травмы являются непредсказуемыми, однозначной гарантии полного восстановления ей не дают, возможно предстоит решить вопрос об оперативном вмешательстве, из-за чего она испытывает постоянное беспокойство.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, и принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
При это, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» об уменьшении размера морального вреда до размера 50 000 руб. в связи с виновностью истца в причинении вреда своему здоровью, выразившейся в самостоятельном принятии ей решения о необходимости перетаскивания лесов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст.230 ТК РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Вместе с тем, при расследовании несчастного случая комиссией не установлена грубая неосторожность Захаровой ФИО92, а в Акте степень ее вины не указана.
Более того, именно использование не сертифицированных лесов работодателем, а также его контроля за ходом выполнения работ при их использовании указано в качестве основной причины несчастного случая.
Поскольку при расследовании несчастного случая грубая вина пострадавшего не установлена, то суд считает, что основания для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого истца не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, подлежит снижению до 650 000 рублей в связи с отсутствием подтвержденных экспертным заключением последствий травмы, которые указаны в заключении магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, и на которые истец указывает как на последствия полученной травмы, - <данные изъяты> (Т.1, л.д.236, 23, Т.2, л.д.137-141).
При этом, суд принимает во внимание, что истцу неоднократно разъяснялось возможность проведения судебно-медицинской экспертизы, в том числе и для определения последствий полученной травмы на момент рассмотрения дела в суде, однако ФИО2 от проведения такой экспертизы отказалась, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах Захаровой ФИО93 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Голышмановская средняя общеобразовательная школа <номер>» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Голышмановская средняя общеобразовательная школа <номер>» (ИНН <номер>) в пользу Захаровой ФИО94 (паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион – СРП» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова