РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 29 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Изоху ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Изоху ФИО10 о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 133 990,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н <номер>, под управлением ответчика Изоха ФИО11., и автомобиля OMODA С5, г/н <номер>, принадлежащей ФИО3. При этом, ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования OMODA С5, г/н <номер> по риску «КАСКО», в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, по обращению ФИО3 выдало ей направление на технический ремонт автомобиля OMODA С5, г/н <номер> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 533 990,75 руб., и указанная сумма была перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Изох ФИО12. была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>», последнее покрыло требования по ремонту в сумме 400 000 руб., оставшуюся непокрытой часть ремонта истец в соответствии со ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, в котором застрахованному у него транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя и удовлетворить заявленные требования. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.1, л.д.5, Т.3, л.д.89).
Ответчик Изох ФИО13., участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, требования искового заявления не признал, полагая, что не все механические повреждения транспортного средства OMODA С5, г/н <номер>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, виновником которого он является, указывая, в частности с учетом места удара, что в данном ДТП крыша автомобиля не могла быть помята.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 также поддержал позицию своего доверителя, пояснив, кроме того, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не ответила однозначно на то, что все повреждения, указанные в Акте осмотра и ремонта, причинены непосредственно при ударе автомобиля OMODA С5, г/н <номер>, принадлежащим его доверителю транспортным средством, поскольку экспертом не указан механизм причинения повреждений, направление удара. Вывод о возможности причинения всех повреждений в рассматриваемом ДТП является вероятностным. Полагает, что повреждение пола и крыши автомобиля OMODA С5 были причинены при неправильно организованной погрузке на эвакуатор. Также считает, что отсутствовала необходимость замены самой дорогой детали – задней боковины, поскольку при ударе была деформирована только задняя часть боковины.
В настоявшее судебное заседание ответчик и его представитель, по ходатайству которых судебное заседание было отложено, при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда – собственник автомобиля OMODA С5, г/н <номер> ФИО3 и водитель данного автомобиля ФИО8, при надлежащем извещении не возражали о рассмотрении дела без их участия (Т.3, л.д.92, 93).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и опросив эксперта, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Изоха ФИО14. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OMODA С5, г/н <номер>, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО8 (Т.1, л.д.29-30, 138-147).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OMODA С5 осмотрен <данные изъяты>» (Т.1, л.д.33).
На момент ДТП автомобиль OMODA С5 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д.19-23).
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт (Т.1, л.д.41).
Истцом случай был признан страховым, и собственнику было выдано направление на ремонт на СТО (Т.1, л.д.31).
На СТОА был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений (Т.1, л.д.32).
Согласно счета на оплату, выставленного в соответствии с заказ-нарядом № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ составила 533 990,75 руб. (Т.1, л.д.42-45).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма истцом была переведена на счет СТО, производившей ремонт автомобиля OMODA С5 (Т.1, л.д.17).
Для определения действительности повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.33-34) и в Акте обнаружения скрытых повреждений (Т.1, л.д.48), судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта все указанные в экспертном заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля OMODA С5 г/н <номер>, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <номер> по адресу: <адрес> при наезде автомобиля Mazda 6, г/н <номер>, на автомобиль OMODA С5 г/н <номер> (Т.3, л.д.26-33).
При допросе эксперта ФИО5, произведенного в предыдущем судебном заседании по инициативе стороны ответчика, эксперт подтвердил выводы экспертизы о том, что все механические повреждения были причинены автомобилю OMODA С5 в ДТП, участником которого является ответчик Изох ФИО15. При этом, отвечая на вопросы ответчика и его представителя, эксперт пояснил, что механизм ДТП развивался следующим образом: удар автомобилем Mazda 6 пришелся передним правым колесом в левую часть заднего бампера, а затем в заднее левое колесо автомобиля OMODA С5, в результате чего у последнего образовались задиры, деформировалась задняя балка с разрывом металла, которая закреплена за пол, что привело к смещению и деформации пола, на нем образовались вмятины и заломы, что через взаимосвязанные детали привело к повреждению крыши в самом слабом ее месте – в районе люка. Подвеска повредилась при ударе о колесо. При этом, эксперт исключил повреждение пола и люка автомобиля OMODA С5 при его погрузке на эвакуатор. Также он подтвердил невозможность выявления на момент осмотра, без вскрытия автомобиля на СТОА, скрытых повреждений, указанных в Акте обнаружения скрытых повреждений.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. несет страховщик ответчика, СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность Изоха ФИО16. (Т.1, л.д.68-126), возместило истцу в пределах лимита 400 000 руб., оставшуюся не покрытой часть выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку они основаны на основании научно-обоснованных методов, содержат подробный вывод о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из указанного механизма, подробно объясняют механизм образования полученных транспортным средством OMODA С5 г/н <номер> повреждений, указанных в экспертном заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, которые бы опровергали причиненные вышеуказанному транспортному средству повреждения и необходимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК предусмотрено, что Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ответчик, не оспаривавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не доказал свою непричастность к повреждениям, полученным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, застрахованному по полису добровольного страхования у истца, полностью восстановившего нарушенные права потерпевшего, то требования искового заявления подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Изоха ФИО17 (паспорт <номер>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 133 990 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Г.А. Дурнова