РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Новая Ляля
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина ВЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2026 по делу № 5-182/2026, на основании которого Юдин ВЛ привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2026 Юдин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Юдин В.Л. не согласился с принятым решением, обжаловал его, указав, что постановлением нарушено его неотъемлемое конституционное право на оказание реальной квалифицированной юридической помощи, несмотря на его отказ от участия защитника. 05.05.2026 в 10:00 час. находился в доме по адресу: г. Новая Ляля, ул.Бажова, д. 53а, кв. 2, который на праве единоличной собственности принадлежит Шерстневой Н.В. Услышал звонок, вышел во двор, открыл калитку и увидел судебного пристава-исполнителя в сопровождении двух младших судебных приставов, а также двух женщин, которых представили понятыми. Они хотели войти в дом, но он им сказал, что хозяйки Шерстневой Н.В. дома нет, она на работе, и без ее разрешения он их в дом не пропустит. Он позвонил жене и сказал, что он зайдет за ней и они вместе пойдут в прокуратуру. Жена отпросилась с работы и пришла домой в 11:00 час. заявила судебному приставу о своем несогласии, чтобы они вошли в жилище. Несмотря на несогласие, судебный пристав-исполнитель и сопровождавшие ее лица вошли в дом. Несмотря на его заявление, что в доме нет имущества, на которое он мог бы предъявить свои права по закону, судебный пристав-исполнитель описала телевизор «Телефункен», который Шерстнева Н.В. приобрела в магазине «Технодом» в г.Верхотурье. Телевизор был приобретен в 2023 году, а в браке они состоя с 10.01.2025. С 13.09.2008 по 15.12.2021 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 по приговору Новолялинского районного суда от 02.11.2009. В колонии был трудоустроен с 11.07.2011 по 09.03.2021. С 27.10.2011 по 19.04.2013 ему была начислена заработная плата в сумме 216 000 руб., а с 28.04.2020 по 09.03.2021 ему была начислена заработная плата в сумме 114 542,16 руб. Итого 330 542,16 руб. С этой суммы согласно судебному приказу № 2-1412/2011 от 09.12.2011 в пользу Шерстневой Н.В. на содержание несовершеннолетних детей Юдина П.В., 2000 года рождения, и Юдина Я.В., 2008 года рождения. В октябре 2020 года он созвонился с гражданской женой Шерстневой Н.В. и узнал, что алименты на содержание детей ей не поступали. Телефонные разговоры прослушиваются и с 20.10.2020 по 01.04.2021 она получила алименты в сумме 6 189,50 руб. Из изложенного следует, что из суммы 330 542,16 руб. должны были вычесть в пользу Шерстневой Н.В. 33% в первую очередь, а потом произвести отчисления по незаконному приговору от 02.11.2009, с которым он категорически не согласен. А по судебному приказу № 2-1412/2011 в пользу Шерстневой Н.В. на содержание двух несовершеннолетних детей денежные средства в сумме 109 078,91 руб. После бездействия судебный пристав-исполнитель несмотря на срок давности и то, что исковые требования по приговору от 02.11.2009 в базе ФССП обнулены в 2011 году и задолженности у него нет, 10.07.2024 она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не уведомив его. О том, что с него удерживают 50% пенсии он узнал 13.08.2024. Всего с социальной карты было снято 44 971,32 руб. Он через МФЦ 28.11.2024 отказался от пенсии и с этого времени его жена перечисляла ему на карту 13 413 руб. и гасила задолженность по кредиту «Практичный» и 20.06.2025 денежные средства, принадлежащие Шерстневой Н.В. в размере 13 413 руб. были сняты с его карты. Всего было снято 58 384,32 руб. Всего Шерстневой Н.В. были перечислены ему денежные средства в размере 93 891 руб. Считает, что судом не дана оценка неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя, которые ввели суд в заблуждение с целью сокрытия нарушения конституционных прав человека и гражданина. Просил постановление и штраф отменить.
В судебном заседании Юдин В.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав доводы заявителя, исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1); невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
Согласно чч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Юдина В.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Мировой судья подробно провел анализ имеющимся доказательствам, в совокупности с нормами закона и пришел к обоснованному выводу о его виновности в правонарушении, за что законно и обосновано с учетом всех обстоятельств назначил наказание, оснований усомниться в данных выводах у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 05.05.2026 в 10:00 час., находясь по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Бажова, 53а-2, являясь должником по исполнительным производствам № 6537/18/66041-ИП, № 6538/18/66041-ИП, отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для проведения исполнительных действий, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Юдина В.Л. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 32 от 05.05.2026; постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО от 04.05.2026 о наложении ареста на имущество Юдина В.Л., рапортом должностного лица от 05.05.2026 о выявленных признаках административного правонарушения, копией постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 18.04.2018, номер производства № 6537/18/66041-ИП, копией постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 18.04.2018, номер производства №6538/18/66041-ИП, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, данными МВД России о месте регистрации Юдина В.Л.
Довод жалобы об обязательном участии в деле об административном правонарушении защитника судом отклоняется, как не основанный на нормах закона.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно заявить ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.
Как следует из материалов настоящего дела, Юдин В.Л. какого-либо защитника для участия в деле не приглашал, и ходатайств о привлечении защитника не заявлял.
Довод жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием им с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд находит необоснованным.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела №1-149/2009, приговором Новолялинского районного суда от 02.11.2009 Юдин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Также указанным приговором суда с Юдина В.Л. в пользу Чеклецова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в пользу Чеклецовой А.Н. и ее несовершеннолетнего сына взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.01.2010 приговор Новолялинского районного суда от 02.11.2009 в отношении Юдина В.Л. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
04.02.2010 Новолялинским РОСП возбуждено исполнительное производство №65/41/2707/13/2010 в отношении Юдина В.Л., взыскатель Чеклецова А.Н., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
05.02.2010 Новолялинским РОСП возбуждено исполнительное производство №65/41/2708/13/2010 в отношении Юдина В.Л., взыскатель Чеклецов В.К., предмет исполнения: возмещение расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 165 000 руб.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как исполнительные производства были возбуждены в 2010 году, 17.04.2018 окончены и 18.04.2018 возобновлены исполнительные действия, о чем судебным приставом представлены постановления от 18.04.2018.
Также в материалах уголовного дела имеются сведения об истребовании 26.07.2012 данного уголовного дела Верховным судом Российской Федерации, которое 05.10.2012 возвращено в суд. Процессуальные документы Верховного суда Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленной Юдиным В.Л. в судебном заседании распечатке сведений о движении дела в Верховном Суде Российской Федерации, 26.07.2012 уголовное дело был истребовано в районном суде: 26.09.2012 - по делу вынесено определение, постановление, 24.08.2012 – передача судье (консультанту), 26.09.2012 – изучение дела – отказ в удовлетворении жалобы (представления).
Из объяснений Юдина В.Л. следует, что уголовное дело было истребовано Верховным Судом Российской Федерации по его жалобе.
Таким образом, судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства – приговор Новолялинского районного суда от 02.11.2009 не отменен и не изменен, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.
Несогласие заявителя со вступившим в законную силу приговором суда не является основанием для воспрепятствования деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществления им исполнительных действий.
Довод жалобы об отсутствии у Юдина В.Л. обязанности допускать судебного пристава-исполнителя в жилое помещение в связи с тем, что данное жилое помещение ему не принадлежит, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен. Как установлено, Юдин В.Л. имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 11.08.2004, а также постоянно проживает по данному адресу.
Право входить в помещения, занимаемые должниками, предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Таким образом, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Юдина В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении Юдина В.Л. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Замечаний и возражений от Юдина В.Л. в ходе составления процессуальных документов не поступало.
Административное наказание Юдину В.Л. назначено в пределах санкции ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2026 по делу № 5-182/2026 о признании Юдина ВЛ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Юдина ВЛ - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова