РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Новая Ляля
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Присяжного ТН1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Новолялинский» от 03.06.2026 №6604 1017046 ИП Присяжный Т.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным решением ИП Присяжный Т.Н. подал жалобу, указав, что вменяемое ему нарушение заключается в том, что он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Абдулхатова Абдусамада Рауфовича без разрешения на работу (патента), чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иностранный гражданин был привлечен самозанятым Габдуевым Э.И. Между ИП Присяжным Т.Н. и самозанятым Габдуевым Э.И. 03.10.2025 был заключен договор субподряда № 10-2 на выполнение работ в ГБУ СО «МФЦ» по адресу: г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 28. Согласно п. 2.1.2 договора, Габдуев Э.И. обязался выполнить работы лично. ИП Присяжный Т.Н. не давал поручений Габдуеву Э.И. привлекать третьих лиц, тем более иностранных граждан, и не знал, что он это сделает. В момент проверки (19.11.2025) на объекте присутствовал сам Габдуев Э.И., который давал пояснения сотрудникам полиции и предъявлял копию договора субподряда. Однако эти документы не были приобщены к материалам дела, а его неоднократные попытки (по телефону, электронной почте, и почтой России 21.04.2026) представить их остались без внимания со стороны должностного лица – М.В. Рагозиной. ИП Присяжный Т.Н. полагает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения. Обязанность по уведомлению миграционного органа возложена на лицо, привлекающее иностранного гражданина к трудовой деятельности. Иностранец работал по заданию Габдуева Э.И., который не состоял с ним в трудовых отношениях, а являлся самостоятельным исполнителем по гражданско-правовому договору. Никаких указаний иностранцу он не давал, оплату ему не производил, доступ на объект не обеспечивал. У него не возникло обязанности уведомлять, поскольку он не привлекал иностранца к труду. В ходе проверки и при вынесении постановления должностное лицо – заместитель начальника ОВМ Рагозина М.В. проигнорировала представленные им доказательства (договор субподряда, пояснения Габдуева Э.И., его письменные объяснения). ИП Присяжный Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 22.08.2025, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данное правонарушение совершено впервые, отсутствует какой-либо вред или угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также отсутствует имущественный ущерб. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что он является субъектом малого предпринимательства, назначенное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. Однако должностное лицо данный вопрос не рассматривало. Просил признать постановление МО МВД России «Новолялинский» незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо при наличии оснований применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании ИП Присяжный Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель должностного лица по доверенности Рагозина М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. Суду пояснила, что иностранные граждане Одилов Б.А., Абдулхатов Х.Р. были привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ и в объяснениях указывали, что они прибыли в г. Новая Ляля 11.11.2025 для выполнения работ по ремонту здания МФЦ от Оланта. На данный объект их привел и объяснил фронт работ Тарас Николаевич, фамилию они не знают. В момента прибытия они проживали по адресу: г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 79 в одной из палат хирургического отделения Новолялинской районной больницы, куда их также поселил Тарас Николаевич. 16.11.2025 к ним прибыл на помощь Абдулхатов А.Р. В связи с этим главный врач больницы был привлечен к административной ответствености по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. По результатам исследования документов и обстоятельств начальник МО пришел к выводу, что ИП Присяжный Т.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но не принял все зависящие от себя меры по их соблюдению.
Выслушав стороны, исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Постановлением начальника МО МВД России «Новолялинский» от 03.06.2026 №6604 1017046 ИП Присяжный Т.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за осуществление трудовой деятельности (работы по заливке пандуса здания МФЦ) в качестве подсобного рабочего гражданином Р.Таджикистан в отсутствие у него патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно постановлению, 19.11.2025 в 11:45 час. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства у здания по адресу: г.Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 28 установлено, что гражданин Р.Таджикистан Абдулахатов Абдусамад Рауфович, 22.06.1990 года рождения, паспорт 404585434, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – осуществлял работы по заливке пандуса здания МФЦ в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии у него патента. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе документарной проверки установлено, что привлек его к осуществлению работ на указанном объекте ИП Присяжный Т.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ИП Присяжного Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2026 № 6604 № 1017046/23; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 №6604 1017046 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ИП Присяжного Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ИП Присяжного Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Довод жалобы о привлечении иностранного гражданина к работе не ИП Присяжным Т.Н., а самозанятым Габдуевым Э.И. судом отклоняется.
Как установлено, между ООО «Олант«А» (заказчик) и ИП Присяжным Т.Н. (Подрядчик) заключен контракт № 0110/1 от 01.10.2025 на выполнение ремонтных работ помещения здания перехода ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» и офиса ГБУ СО «МФЦ» по заданию заказчика. Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством РФ регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения.
Также, 03.10.2025 между ИП присяжным Т.Н. и Габдуевым Э.И. заключен договор субподряда № 10-2 на выполнение работ по текущему ремонту офиса ГБУ СО «МФЦ». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа выполняется субподрядчиком его силами – из материалов заказчика. Для выполнения работ субподрядчик может привлекать помощников.
Согласно письменным объяснениям иностранных граждан Одилова Б.А. и Абдулхатова Х.Р., отобранных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ, указывали, что они прибыли в г. Новая Ляля 11.11.2025 для выполнения работ по ремонту здания МФЦ от Оланта. На данный объект их привел и объяснил фронт работ Тарас Николаевич, фамилию они не знают. В момент прибытия они проживали по адресу: г. Новая Ляля, ул.Розы Люксембург, д. 79 в одной из палат хирургического отделения Новолялинской районной больницы, куда их также поселил Тарас Николаевич.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Габдуева Э.И. какие-либо письменные договоры – трудовые либо гражданско-правового характера он с иностранными гражданами не заключал.
Таким образом, иностранные граждане прибыли в г.Новая Ляля с ведома ИП Присяжного Т.Н., были доставлены в г.Новая Ляля ИП Присяжным Т.Н., в связи с чем довод правонарушителя о том, что ему было неизвестно кого и зачем он доставил в г. Новая Ляля суд относится критически и расценивает данную позицию как как линию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Указанные иностранные граждане прибыли для выполнения работ на объекте ИП Присяжного Т.Н., при этом самозанятый Габдуев Э.И. какие-либо договоры с ними не заключал.
ИП Присяжный Т.Н. в судебном заседании пояснил, что наличие документов у иностранных граждан не проверял.
Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год, не истек.
Наказание по ч. 1 ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Наличие таких условий не установлено.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
С учетом характера совершенного правонарушения основания для прекращения производства на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, совершенное правонарушение не отвечает критерию малозначительности.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для его изменения в части назначенного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в категории «Микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекался.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела, судья находит возможным снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - до 125 000 руб.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника МО МВД России «Новолялинский» от 03.06.2026 №6604 1017046 в отношении Индивидуального предпринимателя Присяжного ТН1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации к административному штрафу в размере 250 000 руб. изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля Свердловской области.
Судья И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова