РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при ведении протокола секретарем Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-571/2025.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2024 ООО «Газпром добыча Надым» обратился в суд с иском к Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого. Заочным решением Надымского городского суда по делу №2-1407/2024 от 13.11.2024 исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» были удовлетворены. Определением Надымского городского суда от 25.03.2025 заочное решение суда от 13.11.2024 было отменено, гражданское дело принято к производству суда. Решением Надымского городского суда от 14.05.2025 требования ООО «Газпром добыча Надым» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 решение Надымского городского суда от 14.05.2025 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 22.07.2025 было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2025 решение Надымского городского суда от 14.05.2025 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Надым». С ООО «Газпром добыча Надым» в пользу Сильченко Ю.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Полагает, что срок судопроизводства по делу, не представляющему особой сложности, является явно неразумным и составляет 561 день. Установленный статьей 154 ГПК РФ двухмесячный срок на рассмотрение дела превышен более чем в семь раз. В связи с допущенным судом нарушением, просили взыскать в пользу Сильченко Ю.Ю. компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу в размере 40 903 рубля 20 копеек, в пользу Сильченко М.Ю. – 40 903 рубля 20 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Закону о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 ст.6.1 ГПК РФ).
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ч.1 ст. 133 ГПК РФ); в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.2 статья 133 ГПК РФ); Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-571/2025 и установлено судом, в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.09.2024 поступило административное исковое заявление ООО «Газпром добыча Надым» к Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого (Том №1 л.д.5-8).
07.09.2024 определением судьи Надымского городского суда исковое заявление ООО «Газпром добыча Надым» оставлено без движения в срок до 23.09.2024 (Том№ 1л.д.3).
11.09.2024 в адрес Надымского городского суда от ООО «Газпром добыча Надым» поступило ходатайство при общении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (Том №1 л.д.34-35).
12.09.2024 определением судьи Надымского городского суда исковое заявление ООО «Газпром добыча Надым» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10.10.2024 на 09 часов 30 минут (Том №1 л.д.2-4).
В судебном заседании, назначенном на 10.10.2024, судом привлечена в качестве третьего лица Администрация Надымского района, судебное заседание отложено на 13.11.2024 на 9 часов 30 минут (Том №1 л.д.61-62).
В судебном заседании 13.11.2024 ответчики Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. участия не принимали, судом по результатам рассмотрения дело вынесено заочное решение суда (Том №1 л.д.122-123,124-129).
Заочное решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.11.2024.
02.12.2024 копия заочного решения суда направлена лицам, участвующим в деле (Том №1 л.д.131).
24.12.2024 на основании заочного решения суда выданы исполнительные листы.
11.03.2025 в адрес Надымского городского суда от Сильченко Ю.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения суда (Том №1 л.д.149-150).
12.03.2025 определением Надымского городского суда заявление Сильченко Ю.Ю. об отмене заочного решения принято к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2025 (Том №1 л.д.148).
Определением судьи Надымского городского суда от 25.03.2025 заочное решение от 13.11.2024 было отменено, судебное заседание назначено на 24.04.2025 на 11 часов 30 минут (Том №1 л.д.174-175).
01.04.2025 Надымским городским судом были отозваны исполнительные листы, выданные во исполнение заочного решения суда от 13.11.2024 (Том 31 л.д.180).
24.04.2025 судебное заседание было отложено на 14.05.2025 на 14 часов 30 минут по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Сильченко М.Ю. (Том №1 л.д.202-204).
14.05.2025 гражданское дело было рассмотрено по существу, принято решение об удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Надым» (Том №1 л.д.227-229). Решение в мотивированном виде изготовлено 19.05.2025 (Том №1 л.д.232-238).
02.06.2025 в адрес Надымского городского суда поступила апелляционная жалоба Сильченко Ю.Ю. (Том №2 л.д.3-6).03.06.2025 Надымским городским судом вынесено определение о признании жалобы соответствующей требованиям ГПК РФ, сторонам предоставлен срок для представления возражения до 19.06.2025 (Том №2 л.д.1-2).
06.06.2025 лицам, участвующим в деле, направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы (Том №2 л.д.10).
11.06.2026 в адрес Надымского городского суда поступили возражения на апелляционную жалобу от Администрации Надымского района (Том №2 л.д.11-16).
19.06.2026 в адрес Надымского городского суда поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО «Газпром добыча Надым» (Том №2 л.д.17-21).
23.06.2025 гражданское дело №2-571/2025 направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой ответчика (Том №2 л.д.24).
01.07.2025 гражданское дело поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
01.07.2025 гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредство ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» (Том №2 л.д.25).
02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебное заседание назначено на 22.07.2025 на 14 часов 45 минуту (Том №2 л.д.26).
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 решение Надымского городского суда от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2025 (Том №2 л.д.58-64).
31.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО направлено лицам, участвующим в деле (Том №2 л.д.65).
15.08.2025 гражданское дело направлено в Надымский городской суд ЯНАО (Том №2 л.д.82).
26.08.2025 гражданское дело поступило в Надымский городской суд.
11.09.2025 в Надымский городской суд поступила кассационная жалоба Сильченко Ю.Ю., которая вместе с делом 15.09.2025 была направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 23.09.2025 (Том №2 л.д.91-95, 100).
25.09.2025 кассационная жалоба Сильченко Ю.Ю. была принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025, о чем было вынесено соответствующее определение. Судебное заседание было назначено на 23.10.2025 на 11 часов 45 минут (Том №2 л.д.101).
26.09.2025 в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания (Том №2 л.д.103).
23.10.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том №2 л.д.142-146).
06.11.2025 копии определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 направлена лицам, участвующим в деле (Том №2 л.д.147). В этот же день гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции (Том №2 л.д.148).
18.11.2025 гражданское дело поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
19.11.2025 гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредство ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» (Том №2 л.д.149).
21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебное заседание назначено на 09.12.2025 на 10 часов 30 минуту (Том №2 л.д.150).
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2025 решение Надымского городского суда от 14.05.2025 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Надым» к Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. в полном объеме. Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 (Том №2 л.д.187-192).
15.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО направлено лицам, участвующим в деле (Том №2 л.д.193).
25.12.2025 гражданское дело направлено в Надымский городской суд ЯНАО (Том №2 л.д.199).
12.02.2026 кассационная жалоба ООО «Газпром добыча Надым» поступила в Надымский городской суд (Том №3 л.д.1).
13.02.2026 гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 25.02.2026 (Том №3 л.д.16).
04.03.2026 кассационная жалоба принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 26.03.2026 (Том №3 л.д.19).
26.03.2026 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2025 без изменения (Том №3 л.д.52-57).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абз. 2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №11).
Соответственно период с 22.07.2025 по 24.09.2025 в указанный срок не включается. Исчисление срока начинается с 25.09.2025 (дата вынесения определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о передаче жалобы на рассмотрение) и до 09.12.2025 (день вынесения апелляционного определения).
С учетом названных разъяснений суд полагает необходимым произвести следующий расчет продолжительности судопроизводства по гражданскому делу:
с момента поступления искового заявления ООО «Газпром добыча Надым» в суд первой инстанции (03 сентября 2024 года) и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025, которым завершилось рассмотрение дела по существу, что составляет 10 месяцев 19 дней;
с момента вынесения определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о передаче жалобы на рассмотрение от 25.09.2025 и до 09.12.2025 (день вынесения апелляционного определения), всего 02 месяца 14 дней.
с момента вынесения определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о передаче жалобы на рассмотрение от 04.03.2026 и до 26.03.2026 (день вынесения определения) 22 дня.
Итого общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составляет 01 год 01 месяц 25 дней (10 месяцев 19 дней +02 месяца 14 дней +22 дня).
Из материалов гражданского дела № 2-571/2025 усматривается, что судами трех инстанций исковое заявление ООО «Газпром добыча Надым», апелляционная и кассационная жалобы Сильченко Ю.Ю., рассмотрены в установленные законом двухмесячные сроки.
При этом судами также не допускалось нарушений сроков принятия искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб к производству судов.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума № 11).
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Тот факт, что впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.07.2025, и впоследствии решение Надымского городского суда от 14.05.2025 были отменены вышестоящими судебными инстанциями, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Надым» требований, не свидетельствуют о нарушении права Сильченко Ю.Ю. на судопроизводство в разумный срок.
В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По гражданскому делу № 2-571/2025 длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Нарушений процессуального срока рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не допущено и о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует.
С учетом изложенного, суд считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Каких-либо нарушений установленных законом сроков при приеме искового заявления, назначении судебных заседаний, извещении сторон, изготовлении процессуальных документов, судом первой инстанции допущено не было.
Судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции рассмотрение дела с апелляционной и кассационной жалобой соответственно осуществлено в пределах установленных процессуальным законом сроков.
Сам факт отмены апелляционного определения от 22.07.2025, как указывалось выше, о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Дряхлова