РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.О., с участием прокурора Губайдулиной Г. А., административного истца Передерей Т.С., ее представителя Кочетовой К.С., представителя УМВД России по ЯНАО Колесникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передерей Татьяны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок., установил:
Передерей Т.С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывает, что 28 сентября 2018 года при появлении признаков родовой деятельности обратилась к медицинскому персоналу, которым был установлен план родов через естественные родовые пути.
28 сентября 2018 г. в 16 час. 00 мин. по настоянию врачей самостоятельно родила живого крупного доношенного ребенка мужского пола <данные изъяты>.
В связи с тем, что ребенок родился в тяжелом состоянии <данные изъяты>.
Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по ЯНАО от 1 марта 2020 г., несовершеннолетнему ФИО13 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» сроком до 29 сентября 2036 г.
Указывает, что здоровье ребенка Шахова Дмитрия так и не восстановилось и перспектив его восстановления нет: в нынешнем возрасте 7 лет ребенок так и не начал говорить, ходить, находится в вегетативном состоянии.
12 октября 2020 года, административный истец обратилась в Дежурную часть ОМВД России «Надымский с заявлением на действия медицинских работников родильного дома ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» из-за халатности которых новорожденный сын ФИО14 стал инвалидом.
26 ноября 2020 года административный истец, также подала заявление в ОМВД о внесении должностным лицом ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ложных сведений в медицинские документы.
По инициативе административного истца в период с 19 по 27 августа 2019 года Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка деятельности ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», в том числе касающаяся родоразрешения, и был выявлен ряд нарушений, которые и явились причиной возникновения гипоксии плода и последующего тяжелого состояния моего сына Димы.
Изучая акт проверки Департамента здравоохранения ЯНАО, административный истец предположила, что выводы в акте были сделаны необоснованно мягко.
В октябре 2020 года по запросу административный истец добилась заверенной копии истории развития новорожденного № 7785/1211 и сравнила сведения в ней со сведениями заверенной копии этой же истории развития новорожденного № 7785/1211, полученной еще 15 февраля 2019 года, то есть до обращения в Департамент здравоохранения ЯНАО.
По ознакомлении с указанными копиями административным истцом обнаружено, что в историю развития новорожденного внесены изменения в документ, в Департамент Здравоохранения ЯНАО был представлен поддельный недостоверный документ с целью сокрытия грубых, возможно преступных нарушений действующего законодательства при оказании медицинской помощи.
Впоследствии по заявлению Передерей Т.С. от 26 ноября 2020 года органами внутренних дел также неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались в Надымскую городскую прокуратуру и также отменялись прокурором.
Из ответа заместителя начальника УМВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу от 25.01.2022. Передерей Т.С. узнала, что 13.12.2021 по ее заявлению от 26.11.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных наград, штампов, печатей или бланков».
Из указанного ответа следует, что факты нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации при проведении проверок по обращениям Передерей Т.С. нашли свое подтверждение, в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД майора полиции Савина С. С., участкового уполномоченного полиции ОМВД капитана полиции Костюкова С. Е. и начальника ОУУП и ГДН ОМВД подполковника полиции Аджикурманова А. М.. Данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.
Поскольку уголовное дело по ст. 327 УК РФ было возбуждено, административный истец предполагала, что уголовное дело расследуется.
В 2024 году Передерей Т.С. обратилась в Надымскую прокуратуру и инициировала подачу искового заявления к ГБУЗ «Надымская ЦРБ» о компенсации морального вреда.
Решением Надымского городского суда от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-22/2025 оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 февраля 2026 требования были удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом были проведены две судебные экспертизы, в ходе которой факт причинения вреда здоровью в результате действий Надымской ЦРБ нашли свое подтверждение.
В дальнейшем, 10 марта 2026 года, административный истец узнала, что уголовное дело по статье 327 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности и в дальнейшем было уничтожено.
Исходя из чего, административный истец полагает о нарушении ее прав, поскольку более одного года, меры для возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции не предпринимались, надлежащая проверка не проводилась, указания прокурора не исполнялись. После возбуждения уголовного дела в декабре 2021 года, потерпевшей не признавалась, ни разу как потерпевшая не допрашивалась.
В связи с чем, административный истец полагает, что данные действия очевидно свидетельствуют о бездействии со стороны сотрудников органов внутренних дел. Административный истец указывает, что о допущенных нарушениях стало известно в марте 2026 года после обращения в Надымскую городскую прокуратуру, после чего обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в мою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере
3 000 рублей.
Административный истец Передерей Т.С. и ее представитель Кочетова К.С., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что расследование не проводилось, все доказательства имевшиеся в уголовном деле, предоставлялись непосредственно Передерей Т.С., сотрудниками органов внутренних дел «Надымский», на протяжении четырех лет осуществлялось затягивание расследования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Колесников А.А. поддержал, доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, пояснил, что со стороны сотрудников органов внутренних дел проведен весь комплекс мероприятий при проведении расследования, что подтверждается собранными в рамках расследования уголовного дела доказательствами, состоящих из двух томов. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.
В заключении прокурор Губайдулина Г.А. полагал, что административный иск, подлежит удовлетворению, так как факт затягивания при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела подтверждается материалами дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось Надымским городским прокурором. Кроме того, со стороны органов внутренних дел не представлено доказательств о совершении всех процессуальных действий при принятии решения как о возбуждении уголовного дела, так о его прекращении по истечению сроков давности. Полагала, что разумной будет компенсация в размере 30 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения административного истца и его представителя, пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, Передерей Т.С. указывает на неосведомленность о вынесении процессуального документа. Доказательств тому, что Передерей Т.С. как заявитель, не была уведомлена надлежащим образом о вынесении постановления от 15.07.2024 о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Материалами дела подтверждается, что о прекращении уголовного дела административному истцу стало известно после обращения в Надымскую городскую прокуратуру - 10.03.2026.
То обстоятельство, что на органы дознания уголовно-процессуальным законодательством не возложена обязанность по направлению копии постановления о прекращении уголовного дела, заявителю, если он не был признан потерпевшим, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.
На основании чего суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца Передерей Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ). Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).
В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, 26.11.2020 административный истец обратилась с заявлением в ОМВД «Надымский», в котором указала на внесение должностным лицом ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ложных сведений в медицинские документы, что требует проведение проверки в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное сообщение о преступлении было приобщено к ранее поданному Передерей (Чегодаевой ) Т.С. сообщению от 12.10.2020 по факту причинения вреда здоровью ее малолетнему сыну ФИО4
С указанным Передерей (Чегодаева) Т.С. не согласилась и обратилась 08.12.2020 в Надмскую городскую прокуратуру.
18.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы Передерей (Чегодаевой) Т.С. заместителем Надмского городского прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы, из которого следует, что приобщение заявления Передерей (Чегодаевой) Т.С. от 26.11.2020 к ее же заявлению от 12.10.2020 для проведения проверки является незаконным, в связи с чем прокурором начальнику ОМВД России по Надымскому району внесено требование об устранении нарушений закона.
После принятия мер прокурорского реагирования, заявление Передерей (Чегодаевой) Т.С. от 26.11.2020 было повторно зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях 25.12.2020 под номером 13666.
11.01.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району капитаном полиции Костюковым С.Е. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 28).
13.01.2021 постановлением и.о. заместителя Надымского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 вынесенное дознавателем ОМВД России по Надымскому району Костюковым С.Е., отменено. Постановление и собранные материалы направлены начальнику ОМВД России по Надымскому району для дополнительной проверки, установив срок 10 суток с момента поступления материала.
25.01.2021 постановлением и.о. заместителя Надымского прокурора жалоба Передерей Т.С. (Чагодаевой) о неправомерных действиях сотрудников ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 отменено, материал направлен в ОМВД России по Надымскому району, для проведения дополнительной проверки.
12.03.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 32-33).
23.03.2021 постановлением заместителя Надымского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 вынесенное дознавателем ОМВД России по Надымскому району Савиным С.С., отменено. Постановление и собранные материалы направлены начальнику ОМВД России по Надымскому району для дополнительной проверки, установив срок 10 суток с момента поступления материала.
25.03.2021 постановлением заместителя Надымского прокурора жалоба Передерей Т.С. (Чагодаева) на постановление дознавателя ОМВД России по Надымскому району от 12.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 отменено в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, как незаконное и необоснованное, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть до поступления жалобы Передерей Т.С. (Чегадаевой).
05.04.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37-38).
29.04.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 41-43).
07.06.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Костюковым С.Е. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 46-48).
19.07.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 49-51).
02.08.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Костюковым С.Е. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 54).
12.08.2021 постановлением и.о. Надымского прокурора отказано в удовлетворении жалобы Передерей Т.С. (Чегадаевой), в связи с тем что 06.08.2021 решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 отменено в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, как незаконное и необоснованное, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть до поступления жалобы Передерей Т.С. (Чегадаевой) (л.д. 55-56).
30.08.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Костюковым С.Е. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 60).
19.09.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 64-66).
22.10.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району майором полиции Савиным С.С. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 13666 от 25.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по жалобе Передерей Т.С. (Чегадаевой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 67-69).
26.11.2021 постановлением заместителя Надымского прокурора постановление дознавателя ОМВД России по Надымскому району Савиным С.С. от 12.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
02.12.2021 постановлением заместителя Надымского прокурора жалоба Передерей Т.С. (Чегодаева) на постановление дознавателя ОМВД России по Надымскому району от 12.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 отменено 26.11.2021, в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, как незаконное и необоснованное, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть до поступления жалобы Передерей Т.С. (Чегадаевой).
25.01.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по итогам обращения Передерей Т.С. (Чегадаевой) на имя Президента Российской Федерации направлен ответ с указанием, что по результатам проведения мероприятий 13.12.2021 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Надымскому району по обращению зарегистрированному в КУСП 25.12.2020 № 13666 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных наград, штампов, печатей или бланков». Также по обращению зарегистрированных в КУСП 12.10.2020 № 10975 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Кроме того из ответа следует, что в ходе рассмотрения обращения сотрудниками аппарата Управления факты нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации при проведении проверок по обращениям, зарегистрированных в КУСП 12.10.2020 № 10975, 26.11.2020 № 13666, в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России майора полиции Савина С.С., участкового уполномоченного полиции ОМВД России майора полиции Костюкова С.Е. и начальника ОУУП и ПНД ОМВД подполковника полиции Аджикурматова А.М. нашли свое подтверждение, данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 73-75).
15.07.2024 заместителем начальника отдела дознания вынесено постановление о прекращении уголовного № 12101711491000601 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.
24.11.2025 по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Надымского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Передерей Т.С. к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 17.02.2026, удовлетворены частично. С ГБУЗ «Надымская ЦРБ» в пользу Передерей Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4, в размере 2 000 000 рублей (л.д. 76-99).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума № 11 установлено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Исчисление срока начинается с 26.11.2020 (дата подачи заявления Передерей Т.С. по факту внесения изменений в историю развития новорожденного ФИО4) и до 15.07.2024 (дата вынесения постановления заместителя начальника отдела дознания о прекращении уголовного № 12101711491000601 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ). Таким образом, общий срок производству по уголовному делу составляет 3 г. 7 мес. 19 дн.
Из пункта 57 Постановления Пленума № 11, следует, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административных истцов о присуждении компенсации на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что общий срок по уголовному делу не превысил четырех лет, действия со стороны сотрудников дознания, проведенные в целях осуществления расследования уголовного дела, были неэффективными. Данное подтверждается материалами надзорного производства, свидетельствующим о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, о неисполнении указаний прокурора, а также ответом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из которого также очевидно о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМВД России по Надымскому району при работе с обращениями зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлении.
Несмотря на тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно являлись предметом проверки со стороны прокуратуры, которыми устанавливались нарушения должностными лицами ОМВД России по Надымскому району, давались указания, каких-либо процессуально значимых действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, совершено не было, виновное лицо не установлено и как следствие привело к его прекращению в связи с истечением сроков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, органами предварительного расследования допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем, находит установленным факт нарушения прав административных истцов на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 300000 рублей.
Положениями ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав потерпевших, а не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления следует отказать.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная административными истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возмещению истцу.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Передерей Татьяны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Передерей Татьяны Сергеевны компенсацию за нарушение права на судопроизводству по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечислив их на счет получателя №, банк-получатель АО «ТБанк», корреспондентский счет №, БИК №, ИНН № КПП №.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме Передерей Татьяне Сергеевне отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ю.А. Дряхлова