Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что предложила бывшему супругу ФИО7 оформить на ее имя часть принадлежащего ФИО7 земельного участка. С этой целью она оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей, и займ на сумму 600 000 рублей для покупки участка, под устное обещание ФИО7 оформить право собственности на истца. Все полученные по займу и кредиту денежные средства она перевела сестре ФИО10 ФИО5 А.А.
С апреля 2023 года по день подачи иска ФИО7 убеждал ее, что оформит земельный участок, но требуется время. Она доверяла ФИО7, поскольку даже после прекращения брака, отношения между ними доставались доверительными и близкими.
Примерно с августа 2025 года ФИО7 стал уклоняться от ответов на вопрос о переоформлении земельного участка, провоцировал ссоры, а после в грубой форме сообщил, что денег от ФИО2 он не получал. После этого ФИО7 и ФИО2 перестали отвечать на ее звонки.
Полагает, что между ней (истцом) и ФИО2 возникли отношения, основанные на договоре займа, и ответчик фактически ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по возврату полученной суммы.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 836 000 рублей. Также ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, общая сумма процентов за период пользования составила 330 032,43 рубля.
Полагает также, что у нее возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе по поводу потерянных денежных средств, общую сумму компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 032,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 660 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (л.д. 129-130).
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства (л.д. 125-126).
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетные счета ФИО2 № и № денежные средства в общей сумме 836 000 рублей.
Возражая против требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик сослалась на то, что полученные ею от истицы денежные средства, по собственно просьбе самой истицы, она (ответчик) перечислила на счет своего брата ФИО7
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.
Из предоставленных ответчиком скриншотов с приложения «Сбербанк Онлайн», выписок по счету с ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» следует, что денежные средства в общей сумме 835 000 рублей были переведены ФИО2 со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» на счета ФИО7, ФИО4 и Надежды ФИО8
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что деньги в сумме 835 000 рублей были им получены от ФИО5 в полном объеме. Также указал, что некоторые платежи ФИО2 совершались на счета родственницы (ФИО4) и его знакомой (Надежды ФИО9), поскольку его (ФИО7) банковские счета на какое то время были заблокированы.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, впоследствии последней в полном объеме были переведены на счет ФИО7
Суд находит достоверными утверждения ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что данные денежные средства истица перевела ответчице именно для последующего перечисления ФИО7 Помимо собственно приведенных пояснений ответчика и третьего лица, в своем исковом заявлении ФИО1 также ссылается на то, что по просьбе ФИО7 она деньги в истребуемой сумме перевела на счет ФИО2 Последней же предоставлены доказательства последующего перечисления данной суммы на счет ФИО7
Таким образом, по мнению суда, истец предъявила настоящий иск к ненадлежащему ответчику, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о ее неосновательном обогащении. Конечным получателем денежных средств выступил ФИО7, к которому истец имеет право обратиться с данными требованиями.
Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку остальные заявленные истцом требования являются производными от основных (взыскание неосновательного обогащения) в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.