РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 марта 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному общества «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Замятина Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» <адрес> ОПС № отправлено в адрес истца заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Данное отправление поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, контрольный срок доставки нарушен. Просит взыскать с АО «Почта России» за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Замятина Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 настоящих нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным письмом.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № к приказу № (контрольный срок определяется в календарных для на пересечении столбца и строчки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №;
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации – 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа – 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населёнными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
День приема почтового отправления не включается в контрольный срок его пересылки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» <адрес> ОПС № отправлено в адрес истца заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Данное отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
Контрольный срок пересылки данного отправления составляет 2 дня.
Учитывая, что день приема ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок пересылки отправления, то срок пересылки составил 3 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок пересылки почтового отправления нарушен на 1 день.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, истцом не представлен подлинник конверта, о нарушении контрольного срока доставки которого заявлено истцом, при этом из материалов дела не усматривается, что указанный конверт истцом направлен в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.
Представленная истцом копия конверта в отсутствие его подлинника не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной доставке заказного письма в связи со следующими обстоятельствами.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Согласно статистическим данным в Индустриальный районный суд <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 118 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.
В настоящее время поступление исков Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» в Индустриальный районный суд <адрес> не прекратилось.
Также, как установлено определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, на судебный участок № судебного района «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ.г. поступило 7 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России»; в Центральный районный суд <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 33 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера; на судебный участок № судебного района <адрес> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 327 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» аналогичного характера. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ («фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО4 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого следует, что Замятина Е.Г., желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивала судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО5, осуществляющей свою деятельность в <адрес>. Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 Гражданского кодекса РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Указанные фактические обстоятельства, а также массовое обращение Замятиной Е.Г. в суды (определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течении 2023-2024 г.г. подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций), с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда обусловлено не защитой (восстановлением) Замятиной Е.Г. ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом с учетом конкретных обстоятельств дела непредставление Замятиной Е.Г. подлинника конверта свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что также допускает возможность повторного обращения в суд по данному факту, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. о компенсации морального вреда.
При этом судом также учитывается, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда в соответствии требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения контрольного срока доставки заказного письма. Факт нарушения срока на 1 день является незначительным и при отсутствии доказательств негативных последствий не может служить достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному общества «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.