Дело № 2-1041/2026
УИД:27RS0004-01-2026-000213-91
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О.
с участием представителя истца Тагировой Т.Н. – Могильниковой В.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Татьяны Николаевны к Мельниченко Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тагирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельниченко Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что отец истца – Тагиров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15. После смерти отца осталась наследство в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. При подаче заявления нотариусу, стало известно, что в наследственном деле имеется завещание от имени отца, согласно которому все имущество достается его сестре – Мельниченко Т.В.. Ответчик вступила в наследство по завещанию, стала собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении всей жизни отец Тагиров Н.А. заявлял о том, что все его имущество достанется дочери (истцу). Полагает, что ответчик ввела отца (наследодателя) в заблуждение написать завещание. 30.11.2023 г. Тагиров Н.А. получил тяжелое увечье – минно-взрывное ранение, огнестрельное осколочное слепое проникающее ранение грудной клетки с ушибом и повреждением левого легкого и левосторонним гемопневматораксом, был контужен, в связи с чем, находился на лечении. После выписки из лечебного учреждения, проживал у ответчика. 21.01.2024 г. нотариусом Пуцко Л.С. составлено завещание, согласно которому все имущество завещано Мельниченко Т.В. За время службы Тагиров Т.Н. неоднократно получал ранения, проходил лечение в медицинских учреждениях, страдал множество заболеваний, имея ментальные нарушения, страдал от алкогольной зависимости.
Обращаясь в суд с иском, просила признать завещание Тагирова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, от 21.01.2024 г., удостоверенное нотариусом (и.о. нотариуса) Пушкинского нотариального округа Московской области Пуцко Л.С. за № недействительным, признать право собственности Мельниченко Т.В. на ? земельного участка и ? жилого дома по адресу: <адрес> отсутствующим.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать завещание Тагирова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, от 21.01.2024 г., удостоверенное нотариусом (и.о. нотариуса) Пушкинского нотариального округа Московской области Пуцко Л.С. за № недействительным.
В судебное заседание истец Тагирова Т.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Тагировой Т.Н. – Могильникова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебное заседание ответчик Мельниченко Т.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направлялись по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание третье лицо нотариус Пуцко Л.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Шестиловский С.А. пояснил, что был знаком с Тагировым Н.А с 2009 года, вместе работали в ООО ЧОП «Титан» с 2009 года и общались до его гибели. Ему известно, что у Тагирова Н.А., есть дочь – Тагирова Т.Н.. Тагиров Н.А. очень её любил, у них были сплоченные и близкие взаимоотношения, все время говорил о том, что все что у него есть останется после его смерти дочери. У него был тяжелый развод и дочь была для него всем. Он всегда оказывал ей материальную помощь, помогал получить образование на платной основе. Он неоднократно отвозил Тагирова Н.А. в клинику для лечения от алкоголизма. Ему известно, о случае, когда Тагиров Н.А. получил травму головы, после чего у него были проблемы с памятью. Не помнит, что происходит, рассказывает одно и тоже событие забывая, что ранее об этом уже говорил. Тагиров Н.А. упал в смотровую яму в гараже, сильно повредив голову, находился без сознания длительный период. Он поддерживал общение Тагировым Н.А. в период нахождения в зоне проведения СВО. В этих разговорах Тагиров Н.А. говорил, что все оставит дочери, никогда не упоминал о существовании сестры и что имеет намерения составить завещание. Он говорил, что дочь единственный в его жизни человек, ради чего он живет, всё, что у него есть, все для неё. Уезжая на СВО, он поручил ему продать автомобиль принадлежащий Тагирову Н.А., давал указания, как распорядится вырученными с продажи денежными средствами, какую сумму и кому перевести. Все денежные средства он по указанию Тагирова Н.А. с продажи автомобиля переводил только дочери Тагировой Т.Н.. В подтверждение изложенных пояснений представил суду переписку с Тагировым Н.А.. Он как близкий друг знал о существовании только 4-х братьев Тагирова Н.А., - Анатолий в г.Омске, Шаува в г.Хабаровске, Вахтанг, о которых говорил Тагиров Н.А. о существовании сестры никогда не упоминал. Пояснил, что сестру Тагирова Н.А лично не знал, она приезжала на похороны. Во время похорон представилась присутствующим указав, что её никто не знает, но она, старшая сестра Тагирова Николая. Про завещание узнал от кого-то из родственников Тагирова Н.А. и был очень удивлен, так как 30.11.2023 у Тагирова Н.А. было ранение, их общий друг Александр ездил в Москву. Там он увиделся с Тагировым Н.А. и Тагиров Н.А. предполагал, что может по состоянию здоровья не оправиться, что его могут отправить туда, откуда он уже не вернется, говорил Александру, что все хочет оставить дочери.
В судебном заседании свидетель Ефременко Н.Ю. пояснила, что она является другом семьи Тагировых более 20-ти лет. Она является лучшей подругой бывшей супруги Тагирова Н.А.. Тагиров Н.А. очень любил свою дочь. Тагиров Н.А. всегда говорил, что оставит все имущество своей дочери. Со слов дочери Тагирова Т.Н. ей стало известно, что после приезда с СВО Тагиров Н.А. начал злоупотреблять алкогольными напитками. Ей известно, что Тагиров Н.А. упал в яму в гараже, сильно повредил голову. О завещании ей было ничего неизвестно, считает, что Тагиров Н.А. не мог так поступить с дочерью. Она присутствовала на похоронах Тагирова Н.А., где была его сестра, никто из присутствующих её знал, увидели её впервые. Конфликтов на похоронах не было, но по её наблюдениям, все близкие люди плакали возле погибшего, а Мельниченко Татьяна пришла с включенной видеокамерой и начала снимать происходящее на камеру. Организацией похорон занималась дочь и бывшая супруга Тагирова Н.А.. Мельниченко Т.В. прилетела перед похоронами. Тагирова Т.Н. ездила к отцу в Москву, когда он получил ранение. Точно год не помнит, примерно 2022-2023 гг. В этот период Тагирова Т.Н. проживала у Мельниченко Т.В.. Тагирова Т.Н. рассказывала, что Мельниченко Т.В. также навещала её отца, но так как работы у неё много, всего 2 или 3 раза, за весь период его нахождения в лечебном учреждении. Тагиров Н.А. говорил, что дом и землю оставить дочери, он даже продал автомобиль, а деньги с продажи передал дочери. На похоронах она увидела впервые сестру Тагирова Н.А., которая сама представилась всем присутствующим, пояснив о том, что её никто не знает, но она является сестрой погибшего. Для неё также показалось странным, что сестра на похоронах интересовалась вопросом о выплатах причитавшихся погибшим СВО. Со слов Тагировой Т.Н. ей известно, что прибывая в отпуск после зоны СВО отец часто злоупотребляет и не помнит, что происходит, рассказывает одно и тоже событие, забывая, что ранее об этом уже говорил, проявляет агрессию ему не свойственную, в приступах агрессии дочь его опасалась. У бывшей супруги Тагирова Н.А. и ответчика был конфликт по поводу погребения Тагирова Н.А.. Мельниченко Т.В. оскорбляла Тагирову Т.Н. поскольку, настаивала на погребении Тагирова Н.А. в г.Москве, а дочь возражала указав о том, что в г.Хабаровске все его знакомые родственники, так как он проживал в г.Хабаровске то и похоронить его должны в г.Хабаровске.
Свидетель Гордеев Е.В. в судебном заседании пояснил, что был знаком с Тагировым Н.А. 14 лет. Ему известно, что у него есть младшие братья и дочь, которую он очень любил. Все имущество, которое у него имеется, всегда говорил, что оставит дочери. О существовании сестры Мельниченко Т.В. ему неизвестно. Впервые о её существовании узнал на похоронах Тагирова Н.А.. Тагиров Н.А. злоупотреблял спиртными напитками. В его присутствии Тагиров Н.А. упал в яму в гараже, получив травму головы, потерял сознание. О завещании он узнал от бывшей супруги Тагирова Н.А.. Замечал у Тагирова Н.А. провалы в памяти, признаки агрессии, обиды. Виделся с Тагировым Н.А. за неделю до убытия во вторую командировку в зоне СВО. Он в виду дружеских отношений с Тагировым Н.А. помогал ему со строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Ему было известно о существовании братьев у Тагирова Н.А. - Анатолия, Шаува, Вахтанг. Тагиров Н.А. в любом состоянии (в период злоупотребления алкоголем) говорил, что все имущество останется дочери. Тагиров Н.А. никогда не говорил о существовании сестры. Он присутствовал на похоронах Тагирова Н.А. именно там и узнал о том, что есть сестра. Мельниченко Т.В. во время поминального обеда просила внимания, представилась, что сестра, погибшего. Тагиров Н.А. в период с 2023 и 2024 года очень злоупотреблял спиртными напитками, был запойным. После полученной травмы головы, когда упал в смотровую яму в гараже и потерял сознание, у Тагирова Н.А. часто были головные боли. Во время разговоров с Тагировым Н.А. он никогда не говорил о намерениях составить завещание. Он настолько заботился о дочери, что если ей требовалась финансовая помощь, он занимал у других, чтобы она не нуждалась и ей помочь. Он был удивлен фактом наличия завещания. Ему также показалось странным поведение сестры Тагирова Н.А. на похоронах, она снимала на видеокамеру в телефоне все происходящее, как отчет для кого-то. Тагиров Н.А. не мог так поступить по отношению к дочери, он прежде чем, что-то сделать, мог 10 раз обдумать. Полагает, что завещание могло быть написано только в неадекватном состоянии, когда Тагиров Н.А. не понимал значение совершаемых им действий.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, свидетелей суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1,2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полом объеме.
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ч.1, 2 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тагиров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, выдано свидетельство о смерти №.
После смерти Тагирова Н.А. нотариусом Блохиной О.А. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мельниченко Т.В., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Тагирова Т.Н.
Тагирова Т.Н. является дочерью наследодателя Тагирова Н.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец относится к числу наследников первой очереди по закону.
На момент смерти наследодателю Тагирову Н.А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2024 г. Тагиров Н.А. оформил завещание, согласно которому распорядился передать все имущество Мельниченко Т.В.
Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Пуцко Л.С., в котором отражено, что завещание записано нотариуса верно, прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания Тагиров Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду полученной контузии, был введен в заблуждение, вследствие чего выданное завещание является недействительным.
Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершаемая гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы законом нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В п.27 указанного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещании отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещании, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, по смыслу статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодексам Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.
В обоснование недействительности завещания истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оно совершено в период, когда Тагиров Н.А., в силу полученной травмы – контузии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, уязвимого состояния был введен ответчиком в заблуждение.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Н.А. временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 45 суток.
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Тагирову Н.А. установлен диагноз - минно-взрывное ранение, огнестрельное осколочное слепое проникающее ранение грудной клетки с ушибом и повреждением левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс. Левосторонняя акубаротравма с посстравматической нейросенсорной тугоухостью первой степени с понижением слуха при восприятии шепотной речи правым ухом на 3 метра, левым ухом на 1 метр, разговорной речи на оба ухо более двух метров. Военная травма.
В качестве доказательства по делу судом приняты во внимания свидетельские показания лиц, опрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах волеизъявления наследодателя Тагирова Н.А. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и о состоянии его здоровья в спорный период, которые пояснили, что у Тагирова Н.А. имелись проблемы с злоупотреблением алкоголя, утрата памяти.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
- пункт 21: сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса РФ действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании завещаний недействительными, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом полученной военной травмы Тагировым Н.А. в период прохождения службы в зоне СВО, не смотря на то, что он в установленном порядке не был признан недееспособным, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания, по своему психическому состоянию Тагиров Н.А. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые последствия оформления завещания.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в момент составления завещания Тагиров Н.А. не мог осознавать правовые последствия оформления завещания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тагировой Татьяны Николаевны к Мельниченко Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, – удовлетворить.
Признать недействительным завещание Тагирова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 21 января 2024 года Пуцко Лианой Суреновной временно исполняющим обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича зарегистрированное в реестре №, выданное на имя Мельниченко Татьяны Владимировны.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026 г.