К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-1409/2026 ~ М-176/2026

Иски, связанные с возмещением ущерба

Гражданские дела · первая инстанция, Индустриальный районный суд г. Хабаровска · судья Савченко Елена Викторовна

Отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Карточка на сайте суда
Поступило
13.01.2026
Решение
23.04.2026
Категория
ДТП и страхование

Решения

№ 2-1409/2026

27RS0004-01-2026-000219-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием ответчика Харина А.Г., его представителя Герасимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Харину Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском Харину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Runx» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено 308 300 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Харина А.Г. направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просит взыскать с Харина А.Г. денежные средства в размере 308 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Арасланова И.В., Поленко Т.М.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Харина А.Г., его представителя Герасимовой М.С., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Харин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова М.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Харина А.Г., и «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, под управлением Араслановой И.В., принадлежащего на праве собственности Поленко Т.М.

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, ответчик Харин А.Г. признал вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Runx» составляет 507 515 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составляет 308 300 рублей.

Соглашением о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 308 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 308 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Харина А.Г. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В представленных уведомлении и отчете об отслеживании отправления отсутствует адрес направления письма Харину А.Г., что не позволяет проверить надлежащее уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как пояснил ответчик, при наличии у страховщика номера телефона Харина А.Г. (номер телефона указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ) последнему какие –либо телефонные звонки не совершались.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями п. 3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие сведений о надлежащем извещении собственника транспортного средства о необходимости представления транспортного средства для осмотра, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непредставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 308 300 рублей, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Харину Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Участники

Истец

  • ПАО СК "Росгосстрах"

    ИНН 7707067683ОГРН 1027739049689

Ответчик

  • Х. А. Г.

Третье лицо2

  • А. И. В.

  • П. Т. М.

Представитель2

  • А. С. В.

  • Ж. Е. С.

Ход дела

  1. 15:48

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 17:22

    Передача материалов судье

  3. 16:10

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

  4. 15:15

    Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  5. 15:16

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  6. 09:55

    Подготовка дела (собеседование)

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

    211

  7. 10:00

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  8. 12:00

    Судебное заседание

    Рассмотрение дела начато с начала

    211 · Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

  9. 12:00

    Предварительное судебное заседание

    Назначено судебное заседание

    211

  10. 16:00

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    211 · ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

  11. 15:00

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  12. 07:23

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  13. 20:38

    Дело оформлено

  14. 10:39

    Дело передано в архив