РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Vanette, г.р.з. О881ОТ27. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Dayz, г.р.з. Р907ОЕ27, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 189700 рублей. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу было направлено извещение о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 15 дней со дня ДТП. Поскольку в указанный срок транспортное средство Nissan Dayz, г.р.з. Р907ОЕ27, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ответчиком в установленное законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования с ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 189700 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 189700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо СПО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей Nissan Vanette, г.р.з. О881ОТ27, собственником которого является ФИО4 о и Nissan Dayz, г.р.з Р907ОЕ27, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ХХХ номера 0466072567 в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненной надписью в извещении о ДТП.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП ФИО1 выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения – 332320 рублей, путем составления согласшения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 332320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 189 700 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортное средство не представил, ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В данном случае истец заявляет о возникновении у него права регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данной нормы закона под регрессом понимается право возместившего вред лица предъявления требования о восполнении его имущественной массы за счет причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда в порядке регресса регулируются в том числе нормами гражданского законодательства об убытках.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу прямого указания в законе под убытками в частности понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В рассматриваемом случае затраты ПАО СК «Росгосстрах» на выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 189700 рублей являются его расходным обязательством в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и согласно требованию пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть они понесены в силу имеющейся обязанности и не связаны с поведением ФИО1
При осуществлении выплаты страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем Nissan Vanette, г.р.з. О881ОТ27 повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» достоверно установлено наличие страхового случая, определена сумма убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.
Таким образом, непредставление ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Россгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Изложенное свидетельствует о том, что для ПАО СК «Россгосстрах» не наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При таких обстоятельствах спорные затраты истца не могут быть признаны убытками в том правом смысле, который определен законодателем в вышеприведенных нормах гражданского закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по их погашению.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Россгосстрах» обладало контактной информацией собственника транспортного средства Nissan Dayz, г.р.з Р907ОЕ27, однако истцом не представлено доказательств того, что истец принял все меры к извещению ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в частности, по номеру телефона водителя, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца ответчиком, требующего их защиты в судебном порядке, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения произвольных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.