РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Пташкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Александра Анатольевича к ООО «Носимо» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чураков А.А. обратился в суд с ООО «Носимо» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2025 года совершил покупку смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB. При покупке истцу была озвучена стоимость смартфона в размере 99 960 руб., продавцом указано на оформление покупки телефона в рассрочку. Через некоторое время после покупки истцом обнаружено, что он был введен в заблуждение и покупка совершена посредством оформления на него кредитного договора № KRSV144339/007/25 от 17/07/2025 с ПАО «МТС-Банк», общая сумма кредита составила 147 202 руб., а также заключен договор страхования с САО «ВСК». Обнаружив несоответствие условиям покупки истец 09.09.2025 возвратил продавцу товар и 10.09.2025 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо погашения кредита, 16.09.2025 обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» где ему было разъяснено, что договор может прекратить свое действие в случае полного погашения кредитной задолженности. 19.09.2025 ответчиком были выплачены истцу денежные средства в сумме 99 960 руб. Истцом 29.09.2025 было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 146 327 руб. 30.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате убытков, понесенных в связи с досрочным погашением кредита в размере 41 513 руб. 47 коп. До настоящего времени данная сумма ему не выплачена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с досрочным погашением кредитного договора в сумме 41 513 руб. 47 коп., неустойку в размере 73 970 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МТС-Банк», АО «Финансовое агентство», САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Пташкина А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор был заключен в электронном виде и получен истцом в день его заключения и приобретения телефона, но истец его, наверное, не прочитал, сотрудник оформлявший договор сообщал о приобретении товара в рассрочку, в дальнейшем истцу после внесения первого платежа стало известно, что телефон приобретен в кредит, а не в рассрочку. До 10.09.2025 истец к ответчику не обращался, поскольку уезжал на работу вахтовым методом.
В судебное заседание истец Чураков А.А. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковые требования.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», АО «Финансовое агентство» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (пункт 44).
В соответствии с п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей)
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из материалов дела, 16.07.2025 истцом Чураковым А.А. приобретен у ответчика ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB, что не оспаривалось ответчиком.
Как указывает в своем иске истец данный смартфон приобретался им в рассрочку по цене 99 960 руб., товар надлежащего качества был передан, между тем, через некоторое время ему стало известно, что он был введен в заблуждение и покупка совершена посредством оформления на него кредита.
16.07.2025 между истцом и ПАО «МТС-Банк» на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № KRSV144339/007/25 от 16.07.2025 заключен договор потребительского кредита.
Как указывает истец, обнаружив факт оформления приобретения вышеуказанного смартфона в кредит, он обратился 10.09.2025 года к ответчику с требованием возврата денежных средств в полном объеме либо закрытии кредита (л.д. 13).
Смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB был передан истцом ответчику по акту приема-передачи товара (л.д. 14), денежные средства в размере 99 960 возвращены истцу, сведений о наличии каких –либо неисправностей товара не имеется.
29.09.2025 истец досрочно погасил вышеуказанный кредит, сумма досрочного погашения задолженности составила 146 327 руб. 30 коп., что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, заявлением на полное досрочное погашение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, составляющую разницу между суммой досрочного погашения и суммой возврата, полученной истцом от продавца за смартфон.
Как указано ответчиком и следует из пояснений представителя истца, указанный кредитный договор был заключен в электронной форме путем подписания договора простой электронной подписью путем ввода кода из смс в личном кабинете банка.
Между тем, как следует из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 9) истец, предоставив свои персональные данные, обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просил банк предоставить ему кредит на следующих условиях: Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – Тариф Оптимальный 2. Сумма испрашиваемого кредита 147 202 руб. срок кредитования 729 дней. Просил также открыть на его имя текущий счет в рублях.
В заявлении также указано, что возврат организации-продавцу товара (услуги), приобретенной с использованием кредита, не снимает с него обязательств по Договору. Также указана информация о кредите: итоговая переплата по кредиту 29,957 % или 51 312 руб. 52 коп.
Также в материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № KRSV144339/007/25 от 16.07.2025, которые согласно пояснениям представителя истца были выданы истцу при заключении договора, содержат указание на размер полной стоимости кредита – 29,957 % годовых, размер полной стоимости кредита 51 312 руб. 52 коп. Указанные сведения выполнены машинописным текстом с выделением большими буквами.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 147 202 руб.
Срок действия кредита 729 дней (п.2).
Погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами, количество платежей 24. Размер ежемесячного платежа 8 254 руб., размер последнего платежа 8 672 руб. 52 коп. График платежей является неотъемлемой частью Договора и доступен для ознакомления в системе «Интернет банк/Мобильный Банк (п. 6).
Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что клиент ознакомлен и согласен с условиями приложения № 5 к Договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями нему, а также Тарифами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что был введен в заблуждение сотрудником офиса продаж о приобретении товара в рассрочку. Между тем, истцом кредитный договор был заключен в электронной форме путем подписания договора простой электронной подписью путем ввода кода из смс в личном кабинете банка, то есть перед заключением указанного договора истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора в личном кабинете банка. Индивидуальные условия содержат сведения о предоставлении кредита, а не рассрочки, также имеется указания на размер полной стоимости кредита в процентах и рублях. Кроме того, 23 платежа в размере по 8 254 руб. + последний платеж в размере 8 627 руб. 52 коп. само по себе указывает, что итоговая стоимость товара превышает 99 960 руб., а также на то, что товар приобретается не в рассрочку.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Совокупность оснований для деликтной ответственности не установлена, не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере по вине ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере по договору, заключенному истцом с ПАО «МТС-Банк».
Расходы по погашению кредита не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено. Выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцу, в котором ответчик как сторона не участвует.
То обстоятельство, что истец при подписании договора не ознакомился в полной мере с его условиями, при наличии в тексте договора кредитования и заявлении на предоставление кредита указания на заключением именно договора кредитования, а не рассрочки, а также всех существенных условий кредитования и цены договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине ответчика. Истцом заключен кредитный договор, содержащий реальные условия его заключения, а не договор с указанием на приобретение товара в рассрочку, содержащий при этом условия договора кредитования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда на имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чуракова Александра Анатольевича к ООО «Носимо» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2026.