РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, истец своевременно предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчик не исполняет обязанность по оплате полученных от предприятия услуг. Задолженность ответчика по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 864 руб. 66 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеня должника за просрочку составляет 28 662 руб. 60 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 27 864 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 662 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнения к ним, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила суду, что истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление с приложениями, она получила только исковое заявление на 2 листах. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала о несогласии с расчетом исковых требований, которой должен быть заверен либо главным бухгалтером либо руководителем предприятия.
От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым она просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием полномочий на подписание иска, неподсудностью дела районному суду, либо отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием договорных отношений, нарушением порядка расчетов и указания незаконных банковских реквизитов, отсутствием документов, подтверждающих легитимность начислений, неверным расчетом задолженности при наличии исправных ИПУ, незаконностью начисления пени. Истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Указывает об отсутствии доказательств легитимности поставщика. Считает, что обеспечение граждан водой является публично-правовой обязанностью, финансируемой за счет бюджетных средств, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Истцом не доказаны факт оказания ей услуг в заявленном объеме. Указывает о несогласии с расчетом задолженности. Просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнения к ним, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что истцом сфальсифицированы документы, а также имеется ряд нарушений, изложенных в письменных возражениях. Истцом не представлены акты снятия показаний счетчиков, свидетельства о поверке счетчиков, бухгалтерские документы, отсутствуют доказательства, что ресурс поставлялся в дом, счета-фактуры. Подпись главного бухгалтера в нарушение ст. 169 НК РФ, отсутствует, карточка счета, расшифровка дебиторской задолженности, справка о задолженности также отсутствуют. Истцом не представлены платежные документы, направляемые за каждый месяц в адрес ответчика, как и почтовый реестр об их отправке. Акт сверки взаиморасчетов с ответчиком не представлен, как и иные доказательства того, что ответчик несет финансовую ответственность. Со стороны ответчика никаких документов не было подписано. Кроме того, необходимо установить границы балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности, акты разграничения ответственности. Истцом не представлено документов, подтверждающих статус гарантирующего поставщика, документы о праве на сети, доказательства права требовать с ответчика финансовые средства. Акты подачи воды отсутствуют.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП <адрес> «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в спорный период являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО9 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., что также подтверждается поквартирной карточкой.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик свои обязанности по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 864 руб. 66 коп.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате услуг, что фактически не оспаривается ФИО1
Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период, то суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы образовавшейся задолженности с ответчика, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 864 руб. 66 коп.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом суммы долга и периода ее образования пеня подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления, спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы о нарушении истцом досудебного порядка спора и неподсудности дела районному суду не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Цена иска в данном случае превышает 50 000 руб., оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г. Хабаровска не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии у нее копии искового заявления и приложенных к нему документов суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцом копия иска в адрес ответчика направлена, при этом доказательств отсутствия вложений в почтовом отправлении в виде иска с приложенными к нему документами, ответчиком не представлены. Кроме того, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о подготовке дела к рассмотрению дела и о судебном заседании ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась. В связи с чем, оснований для оставления иска без движения и в последующем без рассмотрения, как на то ссылается ответчик, у суда не имеется.
Пункт 61 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на который ссылается ответчик в своих возражениях, не существует.
Ссылка на то обстоятельство, что истец после отмены судебного приказа должен был повторно обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, либо оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, судом отклоняется как основанная на неверном субъективном толковании норм права.
Доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом, несостоятельны, поскольку полномочия представителя МУП <адрес> «Водоканал» ФИО6 подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО7, с правом совершения от имени МУП <адрес> «Водоканал» всех процессуальных действий, включая право подписи искового заявления, в связи с чем, оснований как для оставления иска без движения, так и оставления иска без рассмотрения на основании п. 2. ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не имеется.
Довод стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие заключенного письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения ФИО1 как собственника жилого помещения от обязанности оплаты фактически предоставленных МУП <адрес> «Водоканал» ей услуг за холодное водоснабжение и водоотведение. Доказательств того, что в спорный период данная услуга ответчикам не оказывалась, ей не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств наличия у ФИО1 задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности, в материалах дела не содержится.
Доводы стороны ответчика на нарушение порядка расчетов с населением и незаконность представленных платежных реквизитов, отсутствие надлежаще оформленных квитанций, непредставление документов, подтверждающих легитимность финансово-хозяйственной деятельности истца, и другие доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются надуманными, не основанными на законе, и не влияют на существо рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» (ИНН 2700001300) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 27 864 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.