ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии административного искового заявления
30 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости административное исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку в отношении судьи по факту нарушения законодательства, установил:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившееся в не вынесении мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалоб на действия судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признать незаконным формальное рассмотрение жалоб без проверки конкретных обстоятельств, обязать Квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провести проверку по существу всех доводов, указанных в жалобах, вынести мотивированное постановление в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, дать оценку конкретным обстоятельствам: систематическому нарушению порядка судебных извещений, непринятию мер по заявлениям о фальсификации доказательств, совмещению функций судьи и финансового управляющего, взысканию судебных расходов без доказательств, присвоению денежных средств, принадлежащий несовершеннолетнему.
В обоснование заявленных требований указали, что ими в Квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был подан ряд жалоб на действия судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4 М.Е., в которых указывались конкретные сведения о совершении судьей дисциплинарных проступков, ответами от 03 июня 2026 года, 07 мая 2026 года, 08 мая 2026 года, 11 марта 2026 года, 03 марта 2026 года, 11 сентября 2026 года в удовлетворении жалоб фактически было отказано со ссылками на то, что Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не наделена полномочиями осуществлять контроль над судопроизводством и не может давать правовую оценку процессуальным действиям судьи. Однако постановление по результатам рассмотрения жалоб не вынесено, конкретные обстоятельства, указанные в жалобе, не проверены и не оценены. Считают, что Квалификационной коллегией судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущено нарушение процедуры рассмотрения жалоб, поскольку она обязана была провести проверку и вынести мотивированное постановление об отказе в возбуждении дисциплинарного производства или о его возбуждении. Отсутствие постановления лишает их возможности обжаловать его по существу. Также Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дала оценки конкретным обстоятельствам, указанным в жалобе, ссылка на принцип независимости судей не освобождает орган от обязанности проверить сведения о дисциплинарном проступке.
В статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование в суд решений которых, в свою очередь, предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).
Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если указанное заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания административного искового заявления и приложенных документов следует, что в Квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1, (ФИО)3 направлялись жалобы на действия судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4 М.Е. в связи с совершением судьей дисциплинарных проступков, по результатам изучения которых письмами от 11 сентября 2026 года, 25 марта 2026 года, 17 июня 2026 года, 03 июня 2026 года за подписью председателя Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявителям даны письменные ответы с указанием, что оснований для принятия квалификационной коллегией судей мер реагирования в соответствии с ее компетенцией, определенной ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», исходя из доводов жалобы, не усматривается.
Пунктом 1 статьи 3 Закона об органах судейского сообщества установлено, что органы судейского сообщества, к числу которых отнесены и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Одной из основных задач органов судейского сообщества, в силу пункта 4 статьи 4 названного Закона, является утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.
Действующее правовое регулирование предоставляет лицам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка.
Основания и порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности регламентированы Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Законом об органах судейского сообщества.
Так, пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Исходя из положений статьи 19 Закона об органах судейского сообщества, рассмотрение вопроса о привлечении судьи районного суда (в том числе председателя и/или заместителей председателя районного суда) к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Установленные Законом об органах судейского сообщества полномочия, включая проверку жалоб, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.
При поступлении жалобы квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации руководствуется, в том числе, Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).
Пункт 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей детализирует норму, изложенную в абзаце втором пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества, определяет действия квалификационной коллегии судей, совершаемые при проверке поступившей жалобы или сообщения, в том числе предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Положения возможность дачи председателем квалификационной коллегии судей поручения члену квалификационной коллегии судей для организации проверки жалоб и сообщений.
Из совокупного анализа приведённых норм в системной взаимосвязи следует, что изучение членом квалификационной коллегии судей по поручению председателя квалификационной коллегии судей жалобы является предварительной проверкой её на предмет наличия или отсутствия признаков дисциплинарного проступка. При отсутствии таких признаков член квалификационной коллегии судей сообщает об этом заявителю, а при наличии ставит вопрос о создании комиссии.
Закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации не содержит требований об обязательности проведения соответствующей комиссионной проверки по каждому поступившему в квалификационную коллегию судей обращению в отношении судьи. Действующее правовое регулирование предоставляет лицам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и получать ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением. Сама по себе подача обращения в квалификационную коллегию судей не влечёт обязательного возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.
Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведён в статье 26 Закона об органах судейского сообщества, при этом к их числу письменные ответы председателей коллегий, которыми заявители уведомляются об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, не относятся.
Из совокупности приведённых правовых норм следует, что суды (не исключая суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи и/или обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение по ней (тогда как несогласие заявителя с письменным ответом квалификационной коллегии судей, которым, в свою очередь, указано на отсутствие оснований для принятия мер реагирования, фактически сводится к тому).
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который, указывая в Определении от 7 июня 2011 года № 766-О-О, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, одновременно с этим отмечал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причинённого незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей.
Довод административного иска о том, что со стороны Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имело место бездействие, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что ответы на обращения Квалификационной коллегией судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителям были даны; кроме того, из административного искового заявления прямо усматривается, что административные истцы фактически выражают несогласие с содержанием таких ответов.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.
Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При этом, проверка законности и обоснованности отдельных процессуальных действий и решений судей при рассмотрении конкретных дел и вынесенных судебных актов осуществляется только судами вышестоящих инстанций и только в рамках, установленных процессуальным законом. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении, по его мнению, норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела арбитражным судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, он вправе обжаловать в ином судебном порядке.
Иных способов проверки законности и обоснованности, вынесенных арбитражными судами Российской Федерации судебных актов и отдельных процессуальных действий судей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, с учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и в принятии к рассмотрению надлежит отказать.
Судья также считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 210, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
отказать в принятии административного искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку в отношении судьи по факту нарушения законодательства.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6