РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО4 с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «ФИО2», г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО7
Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дальавтотехэкспертиза». Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 577 152 рубля.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 577 152 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей, почтовые расходы в сумме 1 698,04 рубля, затраты на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, АО «СОГАЗ» (л.д. 153 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать ущерб и судебные расходы со всех ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные ею исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что автомобиль ею отремонтировалн, конкретную сумму, затраченную на ремонт транспортного средства, она сказать не может.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истицы.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1), требования истца признал частично, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства. Также пояснил, что его доверитель не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта, с учетом износа деталей. Полагает, что именно данная сумма будет являться самым экономичным и разумным способом восстановления права истицы.
Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФИО2», г.р.з. №.
Данное постановление ответчик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного не предоставлено.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, является ФИО4, собственником автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, ФИО3 (л.д. 171 т. 1).
Между тем, ФИО4 предоставлен в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. №, ФИО5 (л.д. 82 т. 1).
Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании не оспаривал, что собственником автомобиля на момент ДТП действительно был ФИО5
Таким образом, с учетом признания факта стороной, суд полагает установленным, что собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО5
Стороной истца в дело предоставлено заключения специалиста АНО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 557152 рубля (л.д. 20-41 т. 1).
По ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена и в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 488400 рублей.
Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Толкование положений ст. 1079 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Как установлено судом выше, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. А353КС27, на момент ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность ФИО11, управлявшегося автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. А353КС27, на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5 не представлено. Также ФИО5 не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО5 как собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 488400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицы надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что надлежащим способом защиты права истца будет являться взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд отклоняет по изложенным выше основаниям. На потерпевшую, в данном случае истицу, не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на что указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также понесенные расходы на специалиста, нотариуса, почтовые услуги, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено 488400 рублей от изначально заявленных 577152 рубля, то есть 84,62%), то есть подлежит взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14290,62 рубля, расходы на оплате услуг специалиста в размере 12693 рубля, почтовые услуги в сумме 1436,88 рубля, услуги нотариуса в размере 846,10 рубля. Все указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В рамках данного дела на основании определения суда была проведена экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО5 и оплачена им не в полном объеме, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 54000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) причиненный ущерб в размере 488400 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 12693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14290 рублей 62 копейки, по оплате почтовых услуг в сумме 1436 рублей 88 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 846 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН 2724237590, расходы на оплату экспертизы в сумме 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев
Копия верна:
Судья Целищев М.С.