ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А., подсудимого Равдина В.В., защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАВДИНА Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу:
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Равдин В.В. обвиняется в том, что 28 сентября 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью повреждения стеклопакета двери, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО11 ведущей в здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, используя физическую силу рук, а также найденный им у здания вышеуказанного торгового центра камень, нанес им не менее двух ударов по указанному стеклопакету двери, тем самым повредив стеклопакет указанной двери, стоимостью 18 600 рублей; затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, стеклопакета двери, ведущей в помещение магазина «Билайн», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, используя физическую силу рук, камень и фрагмент деревянной доски, найденные им у здания вышеуказанного торгового центра, умышленно нанес не менее двух ударов указанным камнем по стеклопакету, затем бросил правой рукой указанный камень в стеклопакет, вследствие чего в стеклопакете появилось повреждение в виде отверстия, после чего фрагментом деревянной доски разбил оставшееся стекло стеклопакета указанной двери, стоимостью 12 280 рублей, тем самым повредив его. Затем в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, стеклопакета двери Равдин В.В., используя физическую силу рук и найденный им указанный камень, умышленно нанес им не менее трех ударов по стеклопакету входной двери, стоимостью 22 942 рублей 50 копеек, расположенной в помещении вышеуказанного магазина «Билайн», тем самым повредив его. Своими действиями Равдин В.В. повредил три стеклопакета дверей, принадлежащих потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 53 822 рубля 50 копеек.
Указанные обстоятельства, по мнению органа предварительного расследования, свидетельствуют о наличии в действиях Равдина события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении подсудимого Равдина по инкриминируемому преступлению, мотивируя тем, что повреждение стеклопакетов вышеуказанных дверей было способом незаконного проникновения в помещение магазина с целью хищения мобильных телефонов. Кроме того, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждена значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения стеклопакетов вышеуказанных дверей.
Подсудимый Равдин, его защитник – адвокат Аюпов Д.Р. согласились с позицией государственного обвинителя.
Потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с позицией государственного обвинителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
При этом, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда. Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Заявленный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной выше части произведен в пределах его компетенции, сделан после исследования всех доказательств по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Равдина по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Равдина Виталия Викторовича в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Р. Сафина
Дело № 1-5/2026
УИД 45RS0001-01-2026-000004-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А., подсудимого Равдина В.В., защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАВДИНА Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу:
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Равдин В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 сентября 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 18 минут Равдин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, находящегося в помещении магазина «Билайн», расположенного по адресу <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в помещение магазина «Билайн», расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, используя физическую силу рук, фрагмент деревянной доски и камень, найденные им у здания вышеуказанного торгового центра, разбил стеклопакет входной двери, ведущей в помещение магазина «Билайн», расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно попытался похитить сотовый телефон: марки BQ-2430 Tank Power зеленого цвета, стоимостью 3290 рублей, и сотовый телефон марки BQ-2833 Slim серебристого цвета, стоимостью 2090 рублей, на общую сумму 5380 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, взяв их из коробки, и направился к выходу из вышеуказанного магазина, однако был застигнут прибывшими на место преступления сотрудниками ЧОП «Мираж», в связи с чем Равдин В.В. не смог довести свой преступный умысел и преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца действиями Равдина В.В. потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей.
В судебном заседании подсудимый Равдин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Равдиным В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 сентября 2025 года Равдин В.В. показал, что 27-28 сентября 2025 года около 02 часов 00 минут, находясь дома, пил пиво. Увидев, что его мобильный телефон стал разряжаться, вспомнил, что в продаже в магазине «Теле2», расположенном в торговом центре по адресу:
<адрес>, имеется быстрое зарядное устройство. Тогда решил пойти в вышеуказанный магазин, из которого планировал похитить необходимое ему зарядное устройство. С этой целью он пошел к магазину «Теле2». Так как ранее он неоднократно бывал в данном торговом центре, он знал, что для того, чтобы войти в помещение магазина «Теле2», необходимо сначала через дверной проем войти в тамбур торгового центра, затем через еще один дверной проем из тамбура пройти в холл данного торгового центра, в котором находится несколько дверных проемов, ведущих в помещения различных магазинов, в том числе, входной дверной проем, ведущий в помещение магазина «Теле2». Двери, ведущие в тамбур и в холл магазина, были стеклянными. Он понимал, что для того, чтобы он смог попасть в помещение магазина «Теле2», ему необходимо сначала разбить остекление дверей. Для этого он на земле у торгового центра нашел камень. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, и что по близости нет людей, взял в правую руку найденный им камень и несколько раз ударил им по стеклу двери, ведущей в тамбур торгового центра. Разбить стекло вышеуказанной двери у него не получилось. Тогда он решил, что залезет в помещение магазина «Теле2» через помещение магазина «Билайн», которое также находится в данном торговом центре, то есть через дверь, которая есть в магазине «Билайн», войдет в холл торгового центра и затем через дверной проем, который находится в холле, войдет помещение магазина «Теле2». Так как он ранее неоднократно бывал в данном торговом центре, он знал расположение магазинов, которые в нем есть. Вход в магазин «Билайн» располагался со стороны улицы через пластиковую дверь, наполовину состоящую из стекла. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и людей, которые могли бы его увидеть, нет, найденным камнем несколько раз ударил по стеклу входной двери, ведущей в помещение магазина «Билайн», а затем бросил камень в стекло вышеуказанной двери. От его действий стекло разбилось и в нем появилось небольшое отверстие. Так как образовавшееся отверстие было небольшим, фрагментом от деревянной доски, которую он нашел рядом с торговым центром, разбил практически полностью стекло в двери. Через получившееся отверстие в двери он залез в помещение магазина «Билайн». Понимая, что в магазине находится один, и никто за его действиями не наблюдает, несколько раз ударил камнем по стеклу двери, ведущей из магазина «Билайн» в холл торгового центра. Но стекло двери у него разбить не получилось. Он понял, что не сможет залезть в магазин «Теле2» и решил поискать в магазине «Билайн» необходимое ему зарядное устройство. Найдя ключи от торговых стеллажей, открывал торговые стеллажи и искал зарядное устройство. Поскольку не смог найти подходящее зарядное устройство в помещении магазина «Билайн», решил похитить для себя новый сотовый телефон, и стал на стеллаже в магазине выбирать сотовый телефон. На верхней полке он увидел сотовый телефон кнопочный BQ Tank Power зеленого цвета и вспомнил, что у него большой зарядный сетевой объем батарейки, с целью кражи взял его с полки и положил в правый карман своей куртки. После этого в этой же витрине он увидел еще один сотовый телефон, стоявший на нижней полке, марки BQ Slim серого цвета, который ему тоже очень понравился, тоже решил похитить его и положил в тот же карман. Какая была цена у указанных телефонов, он не запомнил. Когда он похищал телефоны, он понимал, что за ним никто не наблюдает и в магазине он находится один. Подойдя после этого к прилавку (кассовой зоне), внизу обнаружил шкафчики, в которых находились коробки от телефонов, выставленных на витрине. Так как на одном из похищенных им телефонов не было батареи, он стал искать ее в указанных коробках. Не найдя батарею от телефона, он направился в сторону витрины около входа, откуда он проник внутрь магазина, и ключом, который он взял с прилавка, открыл витрину. Когда он осматривал зарядные устройства, расположенные на указанной витрине, к магазину подошел мужчина, представился сотрудником ЧОП, спросил у него, что он тут делает. На что он ему ответил, что ищет зарядное устройство для своего сотового телефона, и что для этого проник внутрь магазина. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где у него были изъяты сотовые телефоны, которые он хотел похитить, но не успел, так как был застигнут в магазине сотрудником ЧОП. Если бы сотрудник ЧОП не приехал, то он бы с похищенными телефонами смог уйти к себе домой. Он осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 213-216)
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 26 ноября 2025 года Равдин В.В. добавил, что после того, как он взял два мобильных телефона, он их не осматривал, просто взял их и положил в карман. Не помнит, чтобы искал комплектующие к ним, так как у него дома имеются зарядные устройства от его старых телефонов. После того, как взял телефоны, собирался пойти домой, но ему помешал сотрудник ЧОП. Также добавил, что телефоны он взял для личного пользования, продавать их он не хотел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222-225)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Равдин В.В. показал, что
28 сентября 2025 года ночью ему пришла в голову идея отправиться в магазин «Теле2» и похитить там устройство для быстрой зарядки мобильного телефона. Придя к магазину «Теле2», расположенному по адресу: <адрес>, попытался разбить дверь, чтобы проникнуть в указанный магазин. На двери образовалась трещина и скол от удара камнем, но она не разбивалась. После того, как он понял, что стекло у двери в магазин «Теле2» разбить не получается, решил разбить стекло у двери в магазин «Билайн», и через него попасть в магазин «Теле2». После этого с помощью камня и обломка доски, которые нашел рядом с магазином, разбил стекло у двери в магазин «Билайн» и проник внутрь магазина. Там пытался открыть дверь, ведущую из магазина «Билайн» в общий коридор, через который можно попасть в магазин «Теле2», но дверь оказалась заперта. Он решил тоже ее разбить, но не получилось, на двери только оставались небольшие следы от ударов камня. Тогда он решил посмотреть, что можно взять в магазине «Билайн». С помощью ключей, которые он заметил на кассовой стойке, открыл витрину с мобильными телефонами и взял оттуда два понравившихся ему телефона, положил их себе в карман. Затем к магазину приехал сотрудник ЧОП и они стали ждать сотрудников полиции. Более в магазине он ничего не брал. Позже сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 242-244)
В ходе проверки показаний на месте Равдин В.В. указал на магазин «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник и пытался похитить два мобильных телефона. Также Равдин В.В. в ходе проверки показаний на месте указал на место, где взял ключи от витрин и места, откуда он взял мобильные телефоны (т. 1, л.д. 226-235)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Равдин В.В., оглашенные показания подтвердил, показал, что давления на него со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов не оказывалось, показания давал добровольно.
К выводу о виновности Равдина в совершении инкриминируемых деяний, помимо признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он приобрел в 2010 году по договору купли-продажи. Примерно в 2020-2021 году он сделал в здании внутренний и наружный ремонт, полностью поменял планировку внутри помещения, поставил всю необходимую мебель для оборудования салонов мобильной связи. В настоящее время в указанном помещении располагаются салоны сотовой связи «Т2», «МТС» и «Билайн», а также офис микрофинансовой организации. В здании установлена охранная система, сотрудники после окончания рабочего дня включают сигнализацию и здание ставится под охрану. Охрану объекта осуществляет ЧОП «Мираж». Утром 28.09.2025 ему позвонил один из сотрудников и сообщил, что в магазин «Билайн» проник неизвестный мужчина Равдин Виталий и пытался украсть мобильные телефоны, но его задержал сотрудник ЧОП и сотрудники полиции. Также сотрудница ему рассказала, что у двери, ведущей с улицы в помещение магазина «Билайн», полностью разбито стекло, на второй входной двери трещины и сколы от ударов камнем и на внутренней двери из магазина «Билайн» в общий коридор также есть повреждения. Сам он смог приехать на место происшествия только примерно спустя неделю. К тому времени в двери вместо разбитого стекла был вмонтирован лист ДСП. Мужчина, совершивший незаконное проникновение в его помещение, ему не известен, он никогда о нем не слышал, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. (т.1, л.д. 85-87)
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что с 2011 года работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в салонах сотовой связи «Билайн, «МТС» и «Теле2», расположенных по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. Она работает совместно, посменно и обслуживает клиентов в трех указанных магазинах, в зависимости от того, куда зайдет клиент. 28 сентября 2025 года около 06 часов 22 минут ей на телефон позвонил оператор ЧОП «Мираж», который сообщил, что в вышеуказанном магазине сработала сигнализация и приехавшие сотрудники обнаружили проникшего внутрь мужчину и задержали его. Когда приехала к магазину, в окно увидела, что внутри находится Равдин В., которого знает, как жителя с. Альменево. Также рядом был сотрудник ЧОП и сотрудники полиции. Входная стеклянная дверь, ведущая в магазин, была разбита. Открыв замок на двери, ведущей в общий коридор, зашла внутрь, а оттуда уже открыла дверь и зашла внутрь магазина «Билайн». В магазине были открыты некоторые стеллажи, на кассовой стойке лежали коробки от телефонов, которые ранее лежали в шкафу. Касса была не тронута. Осматривая витрину с телефонами, увидела, что там не хватает 2 телефонов: Tank Power BQ2430 серо-зеленого цвета стоимостью 3290 рублей и Slim BQ2833 черного цвета стоимостью 2090 рублей. Также справа от входа на полу около витрины лежало автомобильное зарядное устройство. На подоконнике обнаружила открытую коробку с другим автомобильным зарядным устройством, оно было сломано. Равдин В. сказал, что он пришел в магазин именно за зарядным устройством для быстрой зарядки. Ей известно, что у Равдина мобильный телефон «Хонор» с разъемом для зарядки микро-USB, так как ранее он неоднократно заходил в магазин и интересовался мобильными телефонами и зарядными устройствами для быстрой зарядки, показывая ей свой телефон, чтобы она посоветовала ему зарядное устройство. На момент совершения преступления в магазине «Теле2» было одно зарядное устройство Borofone BAS42A, подходящее для его телефона. Рядом с дверью, стекло которой Равдин разбил, есть еще одна дверь, ведущая с улицы в общий коридор между магазинами. На указанной двери она обнаружила трещину и отверстие – след от удара каким-то предметом. Ей известно, что указанная дверь бронированная. Также она увидела, что внутренняя дверь, ведущая в общий коридор, имеет повреждения – следы от удара каким-то предметом. Добавила, что на витрине напротив входа были расположены в правой части кнопочные мобильные телефоны. Мобильные телефоны стоят на подставках с аккумуляторными батареями внутри, только один телефон был без батареи, она была в коробке от телефона. Именно этот телефон и взял Равдин В.В. совместно с еще одним телефоном. Коробки от телефонов, в которых находятся зарядные устройства, лежали в ящиках под кассовой стойкой и когда она зашла внутрь, Равдин В.В. продолжал вытаскивать некоторые коробки и составлять их на кассовую стойку. (т. 1, л.д.102-103)
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что работает в ЧОП «Мираж» в должности охранника ГБР. В его должностные обязанности входит выезд на место сработки сигнализации и проверка на предмет противоправных действий. 28 сентября 2025 года около 06 часов 00 минут ему на телефон позвонил оператор ЧОП «Мираж» из г. Кургана, который сообщил, что в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Он незамедлительно выехал к указанному магазину. Подъехав к магазину, через окно увидел внутри магазина неизвестного мужчину, который что-то брал со стеллажей. Подойдя к входу в магазин, увидел, что стекло на двери разбито. Когда он подошел ближе к входной двери, мужчина его заметил и пытался вылезти через разбитое стекло в двери, но он ему преградил путь и сказал, чтобы тот оставался на месте. Также он позвонил оператору и сообщил об обнаруженном мужчине и обстановке, на что оператор сказал, что вызовет на место полицию. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали мужчину. Также приехала сотрудница магазина, которая впоследствии сообщила, что из магазина пропали два телефона и зарядное устройство. (т. 1, л.д.104-105)
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 25 ноября 2025 года он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе проверки показаний подозреваемого по уголовному делу Равдина В.В., с которым ранее он знаком не был. Также для участия был приглашен второй понятой – Свидетель №3. Находясь около дома по адресу: <адрес>, после разъяснения всем участникам их прав, обязанностей и порядка производства проверки показаний на месте, а также ст. 51 Конституции РФ, Равдин В.В. в присутствии своего адвоката и двух понятых пожелал проводить проверку показаний на месте. Равдин пояснил, что необходимо проследовать к магазину «Билайн», расположенному по адресу: <адрес>, где он 28 сентября 2025 года совершил проникновение в магазин и пытался украсть мобильные телефоны. Все участники следственного действия проследовали на служебном автомобиле в указанном Равдиным В.В. направлении. Прибыв к указанному магазину, Равдин В.В. указал на территорию рядом с магазином «Билайн» и пояснил, что именно там он нашел камень, которым впоследствии повредил и разбил стеклопакеты у дверей. Также Равдин В.В. указал на территорию около входа в общий холл помещения и пояснил, что там он нашел обломок доски, которым также повреждал стеклопакеты у дверей. Далее Равдин В.В. пояснил, что необходимо проследовать внутрь магазина «Билайн». Все участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Внутри Равдин В.В. указал на место, где лежал камень, которым он разбил стекло у входной двери и пытался разбить стеклянную дверь, ведущую из магазина «Билайн» в общий холл помещения. Затем Равдин В.В. указал на кассовую стойку и пояснил, что оттуда он взял ключи от витрин и ими открыл витрины, которые также показал. Равдин В.В. пояснил, что с указанных витрин он взял два мобильных телефона и хотел их украсть, но ему помешал приехавший сотрудник ЧОП. В ходе проверки показаний на месте Равдин В.В. все рассказывал и показывал добровольно, в показаниях не путался, на месте ориентировался свободно. (т. 1, л.д.106-107)
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д.108-109)
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Равдина В.В., который незаконно проник в принадлежащий ему магазин «Билайн» и пытался похитить два мобильных телефона (т.1, л.д.19);
- копиями счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 приобрел у ООО «Новая Линия» мобильные телефоны (т.1 л.д. 55-56);
- выпиской сведений из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-60);
- справкой, согласно которой Потерпевший №1 сообщает стоимость мобильных телефонов BQ-2430 Tank Power (3290 рублей) и BQ-2833 Slim (2090 рублей) (т. 1 л.д. 89);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т.1, л.д. 26-43);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года, согласно которому Равдину предложено добровольно выдать находящиеся при нем украденные предметы с салона связи, находящегося по адресу:
<адрес>. Равдин выдал два мобильных телефона BQ-2430 Tank Power (IMEI1: №, IMEI2:№) и BQ-2833 Slim (IMEI1: №, IMEI2: №) (т.1, л.д. 44-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-80);
- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шесть ключей от витрин и зарядное устройство Borofone BAS42A, изъятые 25 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 110-115);
- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: часть деревянной доски; коробка от мобильного телефона BQ Tank Power в корпусе зеленого цвета; коробка от мобильного телефона BQ slim2833 в корпусе серого цвета, камень, мобильный телефон BQ Tank Power в корпусе зеленого цвета; мобильный телефон BQ slim2833 в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 121-139);
- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три двери, расположенные в здании по адресу <адрес> (т.1 л.д. 147-154).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе расследования по делу, суд признает их правдивыми, так как они дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которым Равдин покушался на тайное хищение мобильных телефонов, находившихся в помещении магазина, куда он незаконно проник, однако не смог довести преступление до конца, поскольку был застигнут на месте преступления.
Оснований считать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними не установлено, перед допросами последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 28 сентября 2025 года около 06 часов 00 минут ему позвонил оператор ЧОП «Мираж», сообщил, что в магазине «Билайн» сработала сигнализация. Прибыв на место, через окно увидел внутри магазина неизвестного мужчину, который брал что-то со стеллажей.
О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствуют его признательные показания.
Действия Равдина по изъятию имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и иных лиц.
Подсудимый не смог довести преступление до конца – распорядиться похищенным или получить такую возможность по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Объем и оценка стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, справкой о стоимости телефонов, не оспариваются сторонами.
Поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, оказался в здании магазина, свободный доступ граждан в которое запрещен в нерабочее (ночное) время, то проникновение Равдина в здание магазина с его стороны было незаконным. Вход в здание магазина оборудован дверями, которые были закрыты на замок. При этом подсудимый фактически осознавал незаконность своего проникновения в здание магазина, так как, видя отсутствие в него свободного доступа, проник в здание магазина, повредив входные двери.
Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины Равдина в покушении на кражу имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 при установленных в приговоре обстоятельствах.
Действия Равдина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Равдиным В.В. преступления, данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 5, 6), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 22-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача невролога с 09 июня 2013 года с диагнозом «эпилепсия с генерализованными приступами» (т. 2 л.д. 12), в настоящее время не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу/безработного (т. 2 л.д. 8). Равдин является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Шумихинского и Альменевского районов Курганской области, военную службу не проходил, так как при медицинском освидетельствовании врачебной комиссией Альменевского района был признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 25).
Вменяемость Равдина сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Равдин в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает иное психическое расстройство в форме легкого психоорганического синдрома вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, судорожного синдрома, о чем свидетельствуют вязкость, обстоятельность, незначительные нарушения памяти, ослабление внимания (арифметический счет затруднен: не смог сообщить возраст отца), импульсивность в принятии решений (обстоятельства инкриминируемого деяния). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишить Равдина В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Равдин В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Равдин В.В. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. (т. 1 л.д. 160-161)
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также подтверждение их при проверке показаний на месте, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника тот факт, что имущество, которое покушался похитить Равдин В.В., возвращено потерпевшему в результате задержания осужденного при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено в результате задержания Равдина В.В. во время совершения преступления.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, каким образом состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, повлияло на характер и степень общественной опасности преступного деяния против собственности, повлияло на корыстный мотив подсудимого обогатиться за счет другого лица. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что состояние опьянения Равдина не находилось в причинно-следственной связи с совершенным им деянием и не способствовало совершению им преступления, действия подсудимого при совершении преступления не были усугублены состоянием алкогольного опьянения, в результате которого он утратил бы контроль над происходящим и не влияли на формирование у Равдина умысла на совершение преступления. Одно лишь совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе еще не дает оснований признать его отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Равдина, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Равдину положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Меру пресечения Равдину – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Равдина Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Равдина В.В.
Меру пресечения Равдину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- три поврежденные двери, расположенные в здании по адресу: <адрес>, хранящиеся по месту нахождения, - считать возвращенными потерпевшему;
- часть деревянной доски, камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский», - уничтожить;
- шесть ключей от витрин, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, считать возвращенными потерпевшему, освободив Свидетель №1 от дальнейшего ответственного хранения;
- коробку от мобильного телефона BQ Tank Power в корпусе зеленого цвета, коробку от мобильного телефона BQ slim2833 в корпусе серого цвета, мобильный телефон BQ Tank Power в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон BQ slim2833 в корпусе серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными потерпевшему, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Г.Р. Сафина