РЕШЕНИЕ
Город Новая Ляля Свердловской области 21 августа 2026 года.
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев жалобу Минеевой М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026, которым
Минеева М.Т., ************* года рождения, уроженка пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области, замужняя, имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей ************* года рождения, не работающая, не инвалид, зарегистрированная и проживающая по адресу: *************, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, паспорт ***********, на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026 Минеева М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 36-37).
Считая вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026 незаконным, 16.07.2026 Минеева М.Т. обратилась в суд с жалобой.
В жалобе Минеева М.Т. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026 и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в отношении неё был составлен протокол *********** об административном правонарушении, согласно которому 28.05.2026, около 08:30, она находилась возле дома *************, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершила в отношении Зель Е.В. побои, а именно; а именно, схватила правой рукой за шею и левой рукой за правую руку, после чего нанесла два удара ладонью правой руки в область левой ключицы, причинив Зель Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба ключичной области, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным протоколом она не согласна, телесных повреждений Зель Е.В. не причиняла, о чем указала в протоколе. Кроме того должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, изготовлено дополнение с которым её не ознакомили, о составлении данного дополнения её не уведомили. 04.06.2026 мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснил ей права, в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учел видеозапись, представленную Зель Е.В., которая не отражена в постановлении о назначении административного наказания. На данной видеозаписи нет факта «удержания за руки, шею», тем более удара. Однако, мировой судья принял данную видеозапись во внимание. Причинно-следственной связи между событиями ссоры 28.05.2026, около 08:30, с обращением Зель Е.В. 28.05.2026, в 12:10 за медицинской помощью, не имеется. В судебном заседании 04.06.2026 Зель Е.В. дала показания, что Минеева М.Т. наносила удары в область левой ключицы более двух раз, но не помнит сколько, так как была в состоянии шока. Мировой судья сказал Зель Е.В., что та путается в своих показаниях, дело необходимо направить на доследование. 30.06.2026, около 18:00, на адрес её места жительства приехал УУП ШибановА.П., вручил ей повестку о назначении судебного заседания на 08.07.2026 на 12:00. О дополнении к протоколу об административном правонарушении *********** она узнала в судебном заседании 08.07.2026, в промежутке между судебными заседаниями с 04.06.2025 до 08.07.2026 её не ознакомили с дополнением к протоколу, данное дополнение ей вручено не было. 08.07.2026 в судебном заседании Зель Е.В. пояснила, что Минеева М.Т. схватила левой рукой за ее правую руку, правой рукой схватила ее за шею и нанесла ей правой рукой два удара в область левой ключицы. Вновь показала видеозапись, на которой не наблюдалось её удержания и нанесения ей ударов. Мировой судья на её доводы о том, что должны иметься доказательства повреждения (синяки, царапины, ссадины) отреагировал посредственно, указав на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 117 от 08.06.2026, согласно которому 28.05.2026 у Зель Е.В. обнаружены повреждения (ушиб левой ключичной области), однако, они не соответствуют общепринятым видам повреждений, в связи с чем не расценивается как повреждение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 36-37).
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Минеева М.Т. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Потерпевшая Зель Е.В. в судебном заседании пояснила, что 28.05.2026, около 08:30, она вышла из дома *************, в ходе конфликта, который она снимала на телефон, Минеева М.Т. оттолкнула её, у неё выпал телефон, когда она его поднимала, Минеева М.Т. схватила за шею и руки, затем отошла. Когда она открыла машину, Минеева М.Т. оттолкнула её, забрала ключи от квартиры брата и ушла. Первоначально 28.05.2026 при даче объяснений она рассказала все, как было. УУП записал все с её слов, она прочитала, после чего подписала свои объяснения. При допросе её в качестве потерпевшей у мирового судьи она пояснила, что толчки она расценила, как удары. С жалобой Минеевой М.Т. она не согласна, так как последняя причинила ей физическую боль.
Представитель должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Новолялинский» Шибанова А.П. в судебном заседании пояснил, что протокол 66 04 №1017709/762 по делу об административном правонарушении в отношении Минеевой М.Т. был составлен на основании материалов дела,: рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 28.05.2026, его рапорта от 29.05.2026, информационного листа скорой медицинской помощи от 28.05.2026, заключением эксперта № 117 от 08.06.2026, объяснений потерпевшей Зель Е.В. от 28.05.2025, объяснений Минеевой М.Т. от 28.05.2026. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и материалов дела 30.06.2026 он взял объяснения с Зель Е.В., вынес дополнение к протоколу 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении и отправил административный материал мировому судье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минееву М.Т. о вынесении дополнения, равно как и ознакомлении с этим дополнением, а также для взятия объяснений он не вызывал.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Минееву М.Т., потерпевшую Зель Е.В., представителя должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, изучив представленные документы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В ходе рассмотрения административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 следует, что 28.05.2026, около 08:30, возле дома № *************, Минеева М.Т. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Зель Е.В., а именно, схватила правой рукой за шею и левой рукой за правую руку, после чего нанесла два удара ладонью правой руки в область левой ключицы, причинив последней острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой ключичной области, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 28.05.2026, 28.05.2026, в 12:23, в дежурную часть поступило сообщение фельдшера СМП о том, что к ним обратилась Зель Е.В. с ушибом левой ключичной области, пояснив, что знакомая женщина ударила по ключице (л.д. 6).
Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Новолялинский» Шибанова А.П. от 29.05.2026 следует, что в ходе проверки установлено, что 28.05.2026, около 08:30, возле дома *************, Минеева М.Т. в ходе конфликта причинила Зель Е.В. телесные повреждения, схватив за шею и руки, толкнув в плечо, в виде ушиба левой ключичной области (л.д. 5).
Опрошенная 28.05.2025 Зель Е.В. пояснила, что 28.05.2026, около 08:30, она находилась возле дома № 1 по ул. Челюскинцев в г. Новая Ляля Свердловской области, Минеева М.Т. в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения, схватив за шею и руки, толкнув в плечо. Когда она открыла машину, Минеева М.Т. оттолкнула её (л.д. 7).
Опрошенная 28.05.2025 Минеева М.Т. пояснила, что 28.05.2026, возле дома *************, она попросила Зель Е.В. вернуть ключи от квартиры брата, последняя категорически отказалась. Когда Зель Е.В. открыла дверь машины, она пододвинула её дверью от машины и забрала ключи (л.д. 8).
Из постановления старшего УУП МО МВД России «Новолялинский» Шибанова А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2026 следует, что в ходе проверки опрошенная Зель Е.В. пояснила, что 28.05.2026, около 08:30, возле дома *************, Минеева М.Т. высказала в её адрес угрозы физической расправы, схватила за шею и руку, толкнув в плечо. Когда она открывала дверь автомобиля, Минеева М.Т. забрала ключи своего брата, находящегося в зоне СВО. Опрошенная Минеева М.Т. пояснила, что 28.05.2026, около 08:30, возле дома № *************, она попросила Зель Е.В. вернуть ключи от квартиры брата, последняя ответила отказом. Когда Зель Е.В. открыла дверь машины, она пододвинула её дверью от машины и забрала ключи. Телесные повреждения Зель Е.В. не наносила. Высказала в адрес Зель Е.В. угрозу нанесения телесных повреждений. Исполнять данную угрозу не собиралась (л.д. 9).
Согласно информационному листу скорой медицинской помощи от 28.05.2026, в СМП обратилась Зель Е.В. с ушибом левой ключичной области (л.д. 11).
В соответствии с заключением эксперта № 117 от 08.06.2026, 28.05.2026 у Зель Е.В. были обнаружены повреждения «ушиб левой ключичной области». Диагноз «ушиб» не расценивается как повреждение (л.д. 12).
23.06.2026 старшим УУП МО МВД России «Новолялинский» Шибановым А.П. был составлен протокол 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении в отношении Минеевой М.Т. за то, что 28.05.2026, около 08:30, возле дома № *************, Минеева М.Т. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила Зель Е.В. иные насильственные действия, а именно, схватила руками за шею и руки, толкнула правой рукой в левое плечо, причинив Зель Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, то есть Минеева М.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
Определением зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Новолялинский» Дюкина А.В. от 24.06.2026 Дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой М.Т. было передано мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 протокол 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой М.Т. и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу МО МВД России «Нижнетагильское», его составившему, для устранения указанных нарушений (л.д. 22).
Опрошенная 30.06.2026 Зель Е.В. пояснила, что 28.05.2026, около 08:30, она находилась возле дома № *************, Минеева М.Т. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила её правой рукой за шею и левой рукой за её правую руку, в которой у неё находился сотовый телефон, на который она производила съемку. После этого Минеева М.Т. ударила её два раза ладонью правой руки в область левой ключицы, отчего она испытала физическую боль (л.д. 24).
30.06.2026 старшим УУП МО МВД России «Новолялинский» Шибановым А.П. было составлено дополнение к протоколу 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении от 23.06.2026 (л.д. 25).
01.07.2026 материал об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой М.Т. направлено мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области (л.д. 28).
В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Из ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки возможно только в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.
Изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при выявлении недостатков протокола об административном правонарушении и исправлении в нем содержания должностное лицо обязано вызвать лицо в отношении, которого ведется производство по делу для внесения в протокол изменений.
Изложенное свидетельствует о том, что дополнением от 30.06.2026 к протоколу 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении от 23.06.2026 должностное лицо фактически внес изменения в протокол 66 04 № 1017709/762 по делу об административном правонарушении от 23.06.2026, относящиеся к установлению причиненного вреда здоровью потерпевшей.
Каких-либо сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении означенных изменений, равно как и ознакомлении Минеевой М.Т. с этими изменениями материалы дела не содержат.
Кроме того, составление отдельного дополнения к протоколу об административном правонарушении не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дополнения, касающиеся существа вмененного Минеевой М.Т. административного правонарушения (причинение вреда здоровью потерпевшей), не внесены в протокол, а составлены отдельным документом, что является нарушением процессуальных требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение должностным лицом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные ст. 24.1 названного Кодекса, выполнены не были, и должностным лицом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение мировому судьей.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым вынести решение об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой М.Т. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 08.07.2026 по делу № 5-284/2026 в отношении Минеевой Музы Тимофеевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.
Судья: подпись:
Копия верна: судья: Новикова Т.Л.