РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевй Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Артемьеву Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Банк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Артемьеву Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 19.06.2024 года между АО «Альфа Банк» и Артемьевым И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 4973152 рубля, под 20,30% годовых. Исполнение обязательства ответчиком перед банком обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортным средством марки «Hyundai Tucson», VIN №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность.
В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика Артемьева И.О. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 г. в размере 5 081 809 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59572 рубля 67 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство, автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», VIN №, путем продажи на публичных торгах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026 года дело принято к производству суда.
Определением суда от 02.02.2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОДИССЕИЯ-СПБ».
Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебное заседание ответчик Артемьев И.О., его представитель Пак Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам признали частично, не оспаривали расчет банка, возражали по требованиям банка обращении взыскания на предмет залога, поскольку фактически транспортное средство ответчику не передавалось. Возражали в части удержания банком при оформлении кредита части денежных средств, полагая указанные услуги наущающими права заемщика как потребителя, ответчик при оформлении кредита был лишен права выбора на отказ от данных услуг.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ОДИССЕИЯ-СПБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено из материалов дела, 08.06.202024 года между ответчиком Артемьевым И.О. и ООО «Автобосс» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Hyundai Tucson», VIN №, при этом исполнение договора по факту оплаты обеспечивалось заключением ответчиком Артемьевым И.О. 19.06.2024 года между АО «Альфа Банк» и Артемьевым И.О. кредитного договора (автокредитование) №, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 4973152 рубля, под 20,30% годовых, из которых 3600000 рублей в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, оставшаяся часть в счет заключения иных договоров ответчиком Артемьевым И.О. с третьими лицами, а именно: оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков АО «АльфаСтрахование» 313152 рубля, оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт АО «Альфа страхование в размере 10000 рублей, оплата дополнительной услуги КАСКО ИП Марков Т.А. в размере 195640 рублей, оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта ИП Марков Т.А. в размере 854360 рублей.
Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены 19.06.2024, что подтверждается выпиской по счету.
На основании заявления (поручения) на перевод денежных средств были переведены третьим лицам.
Так, в силу п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет 111334,90 рублей ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 22.07.2024 года.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в виде (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ответчик передает банку в залог приобретаемое в залог транспортное средство, марки «Hyundai Tucson», VIN №, стоимостью 4000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства факты заключения кредитного договора № от 19.06.2024 ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что фактически транспортное средство ему не передавалось Банком в реестр залогового имущества внесены сведения о залоге исходя из заключаемого автокредита.
Судом установлено, что ответчиком Артемьевым И.О. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Артемьева И.О. составила 5 081 809 рублей 42 копейки, в том числе – задолженность по основному долгу 4748 555 рублей 31 копейка, начисленные проценты в размере 312929 рублей 54 копейки, штрафы и неустойки в размере 20324 рубля 57 копеек.
Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств, указан размер долга по просроченной ссуде, процентам, пени с учетом внесенных платежей.
По возражениям ответчика Артемьева И.О. и его представителя о несогласии произведенных Банком удержаний с предоставляемых кредитных денежных средств в части навязанных услуг, суд исходит из того, что банком были перечислены указанные денежные средства на расчетный счет третьих лиц АО «АльфаСтрахование» по оплате стразовой премии по программе «Комплексное страхование клиентов», по дополнительной услуге АльфаДрайв Лайт, ИП Марков Т.А. услуги КАСКО и по дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта в рамках заключенных договоров Артемьевым И.О. по заявлению (поучению) на перевод денежных средств самим Артемьевым И.О.
При этом, в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с оказанными услугами ответчик Артемьев И.О. не лишен возможности обратиться о возврате уплаченных им денежных средств по указанным договорам с отдельным самостоятельным требованием к указанным третьим лицам.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих подпись заемщика, Общих условий договора потребительского кредита, выпиской о движении денежных средств, расчетом задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.06.2024, ответчик передал банку в залог автомобиль марки «Hyundai Tucson», VIN №, стоимостью 4000000 рублей.
Залогодержателем АО «Альфа Банк» 19.06.2024 г. осуществлена регистрация в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства марки «Hyundai Tucson», VIN №.
Согласно ответу УМВД России по Республике Татарстан и УМВД России по Хабаровскому краю, транспортное средство марки «Hyundai Tucson», VIN №, на регистрационном учете в Госавтоинспекции МВД России не значится, ранее регистрационные действия не проводились.
ООО «Одиссея-СПБ», которое является правопреемником ООО «Автобосс» представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Tucson», VIN № от 08.06.2024 г., заключенный между ООО «Автобосс» и ответчиком Артемьевым И.О.
В производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Артемьева И.О. к ООО «Одиссея-СПБ» о защите прав потребителя, предметом рассмотрения которого выступает спорное транспортное средство.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные разъяснения по применению норм даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ, введены нормы об учете залога.
Так, согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VTN).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге с указанием на идентифицирующий признак и на залогодателя размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
В материалах дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было передано ответчику, не представлено.
Кроме того, транспортное средство марки «Hyundai Tucson», VIN №, на регистрационном учете в Госавтоинспекции МВД России на территории Российской Федерации не значится, регистрационные действия не проводились.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Артемьева И.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 59572 рубля 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Банк» к Артемьеву Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 19.06.2024 г. размере 5 081 809 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59572 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2026.