РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «ТБанк» просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 941,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. На дату направления иска в суд задолженность умершей перед банком составляет 90 941,74 руб., из которых: 80 602,73 руб. - основной долг, 10 058,61 руб. – просроченные проценты.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика наследник ФИО7 (дочь).
Представитель истца по доверенности ФИО5 при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствии. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 941,74 руб. признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подпункт 3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить 70% от уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., в размере 2 800 руб.
Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 1 200 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 Ани ФИО2 (паспорт 8121 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 941,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить АО «ТБанк» 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова