РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре с/з ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя в обязательства, в результате чего у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 114 692,50 рублей.
Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта банка оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому АО «Райфайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в свою очередь уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования 09-22, о чем ООО «ПКО «Феникс» направило должнику уведомление и требование о погашении задолженности.
Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей, составляющую сумму основного долга 66 864,58 рублей, процентов – 32 644,11 р., комиссии – 0 рублей, штрафы – 491,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено судом в соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта заключения кредитного договора, указала о том, что в 2008 г. по заявлению Райфайзенбанка был вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства с 2009-2011 г. ответчик вносил в ОСП денежные средства в счет погашения задолженности, затем исполнительное производство было прекращено. С 2011 г. банк никаких претензий не предъявлял и ответчик платежей не вносил. Ссылаясь на указанное заявила о применении искового срока давности и в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания искового заявления и приложенных к заявлению материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18%, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта банка оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райфайзенбанк» и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» Банк реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК» и стал полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, тем самым ЗАО «Райфазенбанк» является универсальным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в силу положений ст. 58 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому ЗАО «Райфайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № в размере 133 875,18 рублей, в том числе: сумма основного долга 76 614,58 рублей, сумма процентов – 32 644,11 рублей, комиссии – 19 116,47 рублей, штрафы и пени – 5 000 рублей ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования 09-22, о чем ООО «ПКО «Феникс» направило должнику уведомление и требование о погашении задолженности.
Тем самым в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ, истец вправе обращаться с заявленным требованием к ответчику.
Согласно доводам истца заемщик, воспользовавшись денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в обязательства. Дата последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору, истцом не указана.
Согласно расчету задолженности у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 114 692,50 рублей, в том числе: основной долг – 66 864, 58 рублей, проценты – 32 644, 11 рублей, комиссии – 9 683, 81 рублей, штрафы в размере 5 500 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что по заявлению ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 76 614,58 копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитом в размере 10 913 рублей, сумма неоплаченной комиссии в размере 10 702, 81 рублей, сумма штрафов за просроченные платежи в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313, 66 рублей, а всего 104 044, 21 рублей.
Из сообщения начальника ОСП по <адрес> в ОСП находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность в размере 104 044, 21 рублей. Указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и оригинал исполнительного документа был ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк».
Согласно квитанциям, предоставленным представителем ответчика ФИО1 в кассу ОСП по <адрес> в счет исполнения обязательств по и/<адрес> рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства (в счет погашения долга перед ЗАО «Райфайзенбанк и ОГИБДД УВД по <адрес>) в общей сумме 26 000 рублей. Тем самым, суд признает, что последний платеж ответчиком в счет погашения суммы долга перед банком был внесен ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» обратился повторно к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 692 рублей 50 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 747, 00 рублей.
На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. – 19 был вынесен судебный приказ которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 114 692,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,00 рублей.
Указанный судебный приказ в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском ООО «ПКО Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца по состоянию на дату перехода прав требования к ООО «ПКО Феникс» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность заемщика по Договору перед банком составляла в общей сумме 114 692,50 рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав. Между тем, принимая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о том, что цеденту (ООО «ЭОС») указанная задолженность так же передана на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № существовала с ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, соответственно исковой срок давности по договору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность заемщика ФИО1 по договору №, заключенному с ЗАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого являлось ЗАО «Райфайзенбанк», сложилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Райфайзенбанк» обратился на судебный участок № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Последний платеж в счет погашения задолженности по указанному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени начинает заново исчисляться срок давности. ООО ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебно приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 лет после внесения должником последнего платежа.
При таких обстоятельствах, суд полагает что ООО ПКО «Феникс» обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору уже пропустил исковой срок давности, поскольку переуступка прав требования от ЗАО «Райфайзенбанка» к ООО «ЭОС», а затем к ООО ПКО «Феникс» исковой срок давности не прерывает.
С учетом указанного, а так же даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с настоящим иском в суд в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен исковой срок обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).
Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании суммы в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
В связи с указанным, суд принимает решение об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.