РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевй Е.О., с участием ответчика Артемьева И.О., представителя ответчика Артемьева И.О. – Пак Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» к Артьемьеву Ивану Олеговичу, Базилбекову Ысман Нурмаматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Артьемьеву Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19.06.2024 года между ООО «Драй Клик Банк» и ответчиком Артемьевым И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 4696636 рублей под 23,90 % годовых на срок 84 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор купли-продажи от 08 июня 2024 года, транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №, заключен между Сахаровым Д.Д., в лице ООО «ОДИССЕИЯ-СПБ» и Артемьевым И.О., при этом оплата по договору производится за счет кредитных средств предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Артемьева И.О. по кредитному договору с ответчиком Артемьевым И.О. был заключен договор залога транспортного средства, - автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №. Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность. 05 сентября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ПАО «Сбербанк» договор уступки прав требований № 13, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Сбербанк».
В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика Артемьева И.О. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 года в размере 5339674 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81377 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство, автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №, путем продажи на публичных торгах.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026 года дело принято к производству суда.
Определением суда от 02.02.2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОДИССЕИЯ-СПБ», ООО «Драйв Клик Банк».
Определением суда от 24.02.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базилбеков Ысман Нурмаматович.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Артемьев И.О. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам признал в полном объеме, не оспаривал расчет банка. Возражал по требованиям о взыскании государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, указывая о том, что надлежащим ответчиком в части требований обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, является собственник указанного транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что им было заключено два договора на приобретение транспортных средств, путем получения целевого потребительского кредита. Вместе с тем, предмет залога фактически ему с момента покупки не передавался, ввиду чего право собственности на транспортное средство не оформлялось. Просил учесть при рассмотрении дела обстоятельства: факт отсутствия у него предмета залога с момента приобретения. В настоящее время, по факту оформленных договоров возбуждено уголовное дело и также подан иск к ООО «ОДИССЕИЯ-СПБ» с требованием возврата уплаченных денежных средств либо истребовании предмета покупки – транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика Артемьева И.О. – Пак Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что поскольку п.10 договора сторонами определена стоимость реализации предмета залога в размере 4000000 рублей, при этом доказательств его ухудшения с стороны истца не представлено, полагает, что цена реализации с публичных торгов должна быть установлена из расчета 4000000 рублей.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено из материалов дела, 08 июня 2024 года между ответчиком Артемьевым И.О. и Сахаровым Д.Д. действующим в лице поверенного ООО «Одиссея – СПБ» заключен договор № купли-продажи, согласно которому Артемьев И.О. приобретает транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №. Разделом 4 определена стоимость товара в размере 4000000 рублей, путем внесения оплаты следующим образом, предоплата в размере 400000 рублей, которая производится в момент заключения договора, оплата ставшейся части стоимости товара в размере 3600000 рублей за счет кредитных средств банка ООО «драй Клик Бак» в течении 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.
19.06.2024 года между ООО «Драй Клик Банк» и ответчиком Артемьевым И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 4696636 рублей под 23,90 % годовых на срок 84 месяцев срок возврата 17.06.2031 года, срок действия договора, до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, из которых сумма в размере 3600000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства в п.10 Индивидуальных условий договора №, сумма в размере 1096636 рублей на плату иных потребительских услуг.
Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены 19.06.2024, что подтверждается выпиской по счету.
Так, в силу п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет 115749 рублей ежемесячно, 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2024 года.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в виде (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заемщика Артемьева И.О., п.10 предусмотрено исполнение обязательств заключением договора залога движимого имущества, транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN № стоимостью 4000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства факты заключения кредитного договора № от 19.06.2024 и заключения договора купли-продажи 08.06.2024 года и залога ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.
В заявлении на получение кредита ответчик выразил согласие на уступку банком своего права (требование) по договору любым третьим лицам.
Таким образом, положения об уступке права требования были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.
05 сентября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ПАО «Сбербанк» договор уступки прав требований № 13, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Сбербанк».
Ответчик Артемьев И.О. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика претензию 18.08.2025 с требованием о досрочном возврате задолженности.
Судом установлено, что ответчиком Артемьевым И.О. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в частности ответчик пояснил, что это обусловлено фактом отсутствия передачи транспортного средства, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Артемьева И.О. по состоянию на 18.09.2025 составила 5339674 рубля 03 копейки, в том числе – задолженность по основному долгу 4526560 рублей 25 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом – 714943 рубля 14 копеек, неустойка 98170 рублей 64 копейки.
Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по состоянию на 28.07.2025 года, указан размер долга по просроченной ссуде, процентам, пени с учетом внесенных платежей.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих подпись заемщика, Общих условий договора потребительского кредита, выпиской о движении денежных средств, расчетом задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заемщика Артемьева И.О. предусмотрено исполнение обязательств п.10 предметом залога приобретаемого транспортное средство, - автомобиль марки транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №.
Залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» от 20.06.2024 года осуществлена регистрация в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN № по обязательствам Артемьева И.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2024 года.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства от 29.10.2025 автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №, имеет записи регистрационных действий на территории РФ с указанием собственника Ким Д.В. приобретшим, новое, изготовленное в Российской Федерации с передачей 23.06.2024 указанного транспортного средства Базилбекову Ысману, который 24.03.2025 года снял с учета транспортное средство в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, суд исходит, что в период с 23.06.2024 по 24.03.2025 автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN № зарегистрирован за ответчиком Базилбековым Ы.Н.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные разъяснения по применению норм даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введены нормы об учете залога.
Так, согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VTN).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге с указанием на идентифицирующий признак и на залогодателя размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Артемьеву И.О. был передан предмет залога в материалах дела не сдержатся и суду в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику, собственнику Базилбекову Ы.Н.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, исходит из следующего.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере залоговой стоимости, согласованной ООО «Драйв Клик Банк» и Артемьевым И.О. при заключении кредитива, в связи с чем, находит необходимым обращение взыскания на заложенное заемщиком транспортное средство осуществить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в согласованном сторонами размере, то есть в сумме 4000000 рублей.
Доказательств иной стоимости транспортного средства, свидетельствующего о её уменьшении, в виду ухудшения или улучшении в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Артемьева И.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 61377 рублей 72 копейки, с Базилбекова Ы.Н.в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк», - удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 в размере 5339674 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61377 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», номер кузова №, VIN №, принадлежащего Базилбекову Ысману Нурмаматовичу, ДД.ММ.ГГГГ (иностранный паспорт №) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - в размере 4000000 рублей.
Взыскать с Базилбекову Ысману Нурмаматовичу, ДД.ММ.ГГГГ (иностранный паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2026.