РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при помощнике судьи Бегленок А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Магазямовой О.Е. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что 30.12.2011 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 37 000 руб. под 21% годовых. Ответчиком свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены. 22.11.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 30.12.2011 перешло к ООО ПКО «НБК».
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.09.2022 по 29.05.2024 по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 69 370, 61 руб. и по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 25 485, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.10.2025 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский районный суд.
Протокольным определением от 26.01.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ПАО «БАНК УРАЛСИБ»
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, размер неустойки завышен и составляет 182,5% годовых. Просила учесть, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время семья находится в тяжёлом материальном положении. При этом, основной долг и проценты погашены в полном объеме. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истцом ранее взыскана с меня индексация присуждённых сумм. Выразила несогласие с заявленным размером ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
30.12.2011 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Магазямовой О.Е. заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 37 000 руб. под 21%.
Настоящим договором установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени (неустойка) в размере 0,5% от неперечисленной (недоначисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые обязательства исполнены надлежащим образом, с момента перечисления денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.
22.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПКО «НБК» заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «НБК».
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в настоящее время ООО «НБК» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору кредитования, заключённому с ответчиком.
Согласно предоставленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.09.2022 по 29.05.2024 составляет: неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 88 389,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 16.09.2022 по 08.05.2024 (дата указанная в расчете) – 30 553,66 руб.
Истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой задолженности, ко взысканию заявлено за указанный период в размере 94 856, 16 руб., из которой: неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 69 370,61 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 25 485,58 руб.
Возражения ответчика с просьбой о применении срока исковой давности суд оценивает следующим образом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, по делу №2-805/2020 от 18.05.2020 с Магазямовой О.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 49 310,77 руб., в том числе задолженность по кредиту 36 984, 88 руб., проценты 6 997, 41 руб., пени – 5 328, 48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.10.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 49 310,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.11.2020 заочное решение от 16.10.2020 отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-2179/2020 от 11.12.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 49 310,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,32 руб.
Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 решения мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-2179/2020 от 11.12.2020 оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.03.2023 произведена в порядке правопреемства замена выбывшего в связи с уступкой права требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК» по гражданскому делу №2-2179/2020.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.06.2023 ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2179/2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 08.07.2023, выданного в рамках гражданского дела 2-2179/2020 возбуждено исполнительное производство № (л.д.54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 31.05.2024 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением (л.д.55).
На основании заявления ООО «ПКО «НБК» от 13.04.2025 о о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 за период с 12.12.2020 по 29.05.2024 задолженности по кредитному договору №5205-593/00744 от 30.12.2011, неустойки, в размере 105 363,31 руб., мировым судьей судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 07.05.2025 о взыскании задолженности в заявленном размере, который определением от 12.08.2025 отменен (л.д.13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском ООО ПКО «НБК» обратилось 25.09.2025, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.36).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 25.09.2025.
Согласно апелляционному определению Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 с ФИО1 с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 39 984, 88 руб. – основной долг, 6 997, 41 – проценты, 5 328, 48 - пени.
Исходя из расчета, предоставленного истцом (л.д.23) по состоянию на 16.09.2022 сумма основного долга составляла 29453,77 руб., сумма начисленных (не взысканных) процентов за период с 16.09.2022 по 08.05.2024 – 10 170,89 руб.
Соответственно, за период с 25.09.2022 по 29.05.2024 размер неустойки, начисленной на остаток просроченной задолженности, с учетом применения срока исковой давности, поступивших денежных средств кредитору и их распределения на имеющуюся задолженность (в том числе взысканные ранее судебные расходы и пени), составляет 87 064,48 руб. исходя из следующего расчёта, 29 453,77 ? 0,5% ? 591 (за период 25.09.2022 – 07.05.2024) + 5 718,72 ? 0,5% ? 1 (08.05.2024 – 08.05.2024).
С учетом применения последствий срока исковой давности, размер процентов за период с 25.09.2022 по 29.05.2024 в сумме 9995,50 руб. (с 25.09.2022 по 07.05.2024 - 9992,21 руб. + 08.05.2024 – 3,29 руб.)
Таким образом, размер неустойки, начисленные за просрочку процентов за период с 25.09.2022 по 29.05.2024 составляет 29 576,99 руб. из расчета: 9 992,22 ? 0,5% ? 591 (за период 25.09.2022 – 07.05.2024)+ 9 995,50 ? 0,5% ? 1 (за период 08.05.2024 – 08.05.2024 – дата указанная в расчёте)
Между тем, истцом заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Статьей 330 ГК РФ Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд полагает, что неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых), критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем полагает, что подлежат применению к заявленным требованиям.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Принимая во внимание материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения по делу, размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, подлежит уменьшению до 12 000 руб., что не повлечёт существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика и не будет выше предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2025, к договору об оказании юридических услуг №, общая стоимость услуг выполненных ИП Новиковой К.В. составила 25 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом того, что требования были заявлены с частичным пропуском срока, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы ООО ПКО «НБК» по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, но не менее установленного минимального размера пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
При оценке причин и обстоятельств суд исходит из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, материальное положение должника при котором единовременное исполнение решения суда невозможно, учитывая, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным требования ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) удовлетворить частично, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору № от 30.12.2011 в размере 12 000 руб. и судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., всего 24 000 руб. сроком на 1 месяц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего взыскать 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ФИО1 (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда от 04.03.2026 года по гражданскому делу № в части взыскания по кредитному договору от 30.12.2011 № задолженности на сумму 12 000 руб. и судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., сроком на 1 месяц, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.
Председательствующий судья: А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-161/2026
Нижневартовского районного суда.
УИД 59RS0027-01-2025-005397-61
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>