РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре Синицыной М.А., с участием помощника прокурора Дамировой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2026 по исковому заявлению Кучкаров Х.А. угли к АО «ЕПРС» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хапизов Б.Т., Волчанский В.И., Усмаев К.И.,
УСТАНОВИЛ:
Кучкаров Х.А. обратился в суд с указанным иском к АО «ЕПРС», мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 27.04.2025 в результате несчастного случая на производстве, им получена производственная травма: «<данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни». В связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает головные боли, принимает лекарства, проходит лечение по месту жительства. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, размер которого оценивает в размере 3 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волчанский В.И., Усмаев К.И..
Истец Кучкаров Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шуткин С.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЕПРС» в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третье лицо Волчанский В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Усмаев К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Хапизов Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом вины самого потерпевшего в размере 600 000 руб., приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20.02.2025 Кучкаров Х.А. принят на работу в АО «ЕПРС» стропальщиком 5 разряда на участок по проведению переездов Нижневартовский проект, вахтовым методом, что подтверждается соответствующим приказом и трудовым договором от 20.02.2025 № и приказом о приеме на работу (л.д.99-101, 102).
На основании приказа № от 24.10.2025 трудовой договор с Кучкаровым Х.А. расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104-110).
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2025 на базе производственного обслуживания Нижневартовского проекта АО «ЕПРС», после междусменного отдыха, в период исполнения трудовых обязанностей во вторую смену (с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут) на рабочей вахте Кучкаров Х.А. совместно с Хапизовым Б.Т. на трубной площадке БПО приступили к разгрузке седельного тягача с полуприцепом двух пачек насосно-компрессорных труб 60 мм. на стеллажи. В 22 часа 40 минут, во время выполнения поворота стрелы крана с грузом, Кучкаров Х.А. решил руками сопроводить поднятую пачку труб и в этот момент произошел касательный удар трубой по его лицу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Пострадавший был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ему оказана медицинскую помощь и назначена госпитализация.
Аналогичные обстоятельства изложены в акте АО «ЕПРС» о несчастном случае на производстве от 27.04.2025 № (далее - Акт о несчастном случае).
Из указанного акта о несчастном случае следует, что несчастный случай произошел территории базы производственного обслуживания Нижневартовского проекта АО «ЕПРС», находящейся в районе КСП №21 Самотлорского месторождения, Нижневартовского района. Непосредственно местом происшествия является металлическая платформа, трехосного автомобильного полуприцепа ЧМЗАП №, предназначенного для перевозки различных габаритных грузов.
Согласно п. 10 акта о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая является:
1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работника при производстве погрузочно-разгрузочных, раб в опасной зоне, в радиусе перемещения груза, а также сопровождение и направление груза производилось без использования вспомогательного приспособления (крючок, пеньковый канат, багор).
2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны работодателей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.
Пунктом 11 указанного акта, установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
- Хапизов Б.Т. машинист крана автомобильного 6 разряда, Департамент по транспорту Нижневартовского проекта АО «ЕПРС» производил подъем груза, не обеспечивающий безопасность при погрузочно-разгрузочных работах (нахождение работника в опасной зоне), допустил неосторожность и невнимательность в работе, чем нарушил п.п. 3.14, 3.22, 4.22, 4.31 инструкции по охране труда для машинистов автомобильных, стреловидных самоходных, гусеничных и пневмоколесных кранов (ИОТП – 1.045-22), утвержденной 28.03.2022 генеральным директором АО «ЕПРС» Цибиным С.В., п. 2.10 тарифно-квалификационной характеристики машиниста крана автомобильного 6 разряда АО «ЕПРС», утвержденной 01.06.2012 генеральным директором ЗАО «ЕПРС» Цибиным С.В.
- Кучкаров Х.А., стропальщик 6 разряда, участок по проведению переездов Нижневартовский проект АО «ЕПРС», при производстве погрузочно-разгрузочных работ допустил применение небезопасных приемов труда (нахождение в опасной зоне) неосторожность и невнимательность в работе, чем нарушил п.п. 1.3, 3.3.18, 3.3.19 инструкции по охране труа при производстве погрузочно-разгрузочных работ (ИОТВ-2.004-23), утвержденной генеральным директором АО «ЕПРС» Цибиным С.В. 09.01.2023; п.4.1 инструкции по охране труда для стропальщиков(ИОТП-1.005-23), утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕПРС» Цибиным С.В. 09.01.2023; п.2.11 тарифно-квалификационной характеристики стропальщика 5 разряда, утвержденной 01.06.2012 генеральным директором ЗАО «ЕПРС» Цибиным С.В.; п.п. 1.17.1, 2.1.1, 3.1.17, 3.1.6, 3.1.8 инструкции по охране труда стропальщика (ИОТП-1.005-23), утвержденной генеральным директором АО «ЕПРС» Цибиным С.В. 09.01.2023.
- Усмаев К.И., заместитель начальника базы производственного обслуживания «Нижневартовский проект» АО «ЕПРС» не осуществил должный контроль за безопасным производством работ, чем нарушил п.п. 2.2, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника базы производственного обслуживания, утвержденной генеральным директором АО «ЕПРС» Цибиным С.В. 01.09.2017.
- Волчанский В.И., исполнительный директор «Нижневартовский проект» АО «ЕПРС» не обеспечил организацию безопасного производства работ, чем нарушил должностную инструкцию исполнительного директора №07.16, утвержденной генеральным директором АО «ЕПРС» Цибиным С.В. 01.09.2017.
Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (АО «ЕПРС»).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты>». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.124).
В соответствии с медицинским заключением КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» № от 02.06.2025, у Кучкарова Х.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов) одномоментно или в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.39-45).
Приговором Нижневартовского районного суда от 19.08.2025 Хапизов Б.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.67-71).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, влекущие наступление гражданско - правовой ответственности, подлежат установлению в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.
При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется.
Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая характер и тяжесть причиненных Кучкарову Х.А. физических и нравственных страданий, внешнее проявление повреждений здоровью, то есть характер причиненных травм (<данные изъяты>.), возраст истца на момент получения травм (30 лет), принимая во внимание, в том числе наличие его виновных действий в получении травмы (при производстве погрузочно-разгрузочных работ допустил применение небезопасных приемов труда (нахождение в опасной зоне) неосторожность и невнимательность в работе), доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и безопасности жизни и здоровья работника, причинение вреда непосредственно работником ответчика, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Также судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что в результате происшествия истцу был причинён ущерб нематериальному благу, причинены нравственные страдания, связанных как с физической болью от полученных травм, так и с последующими болевыми ощущениями, что отличительно повлияло на привычный ритм и качество жизни потерпевшего.
Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью, необходимости возложения обязанности по возмещению вреда здоровью непосредственно на причинителя вреда, судом не могут приняты во внимание, поскольку одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть, когда вред причиняется не просто в это время, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Следовательно, имеющими юридическое значение при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, являются обстоятельства, связанные с причинением вреда в связи с исполнением трудовых функций при осуществлении действий по заданию и в интересах работодателя.
В данном случае, вред здоровью причинен не только лицу, являющемуся работником ответчика и находящемуся при исполнении трудовых обязанностей, но и работником ответчика в период производственного процесса, вина которого установлена.
При этом, доказательств того, что вред здоровью причинен работником вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома, при рассмотрение настоящего дела не установлено.
Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на его нравственные страдания, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим нравственное и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.
Ссылка ответчика на то, что судебная практика свидетельствует об иных взыскиваемых в счет компенсации морального вреда суммах, отклоняются судом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, судом требования разрешаются на основании самостоятельной оценке доказательств, индивидуальных обстоятельствах дела и применимых норм права, а не на простом противопоставлении иной судебной практике
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЕПРС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 3000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кучкарова Х.А. угли к АО «ЕПРС» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЕПРС» (ИНН 8603093264 ОГРН 1028600946450) в пользу Кучкарова Х.А. угли (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «ЕПРС» (ИНН 8603093264 ОГРН 1028600946450) в доход бюджета муниципального образования Нижневартовский район государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-173/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001786-45
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>