РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре Синицыной М.А., с участием помощника прокурора Дамировой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2026 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Гайнутдинова Р.М. к Самедову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центрофорс»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах Гайнутдинова Р.С., обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в прокуратуру Нижневартовского района поступило обращение Гайнутдинова Р.С. по факту причинения Самедовым С.О. вреда здоровью. 24.05.2025 около 09 часов 30 минут Самедов С.О., находясь в кабинете мастера цеха ремонта электропогружных установок производственной базы АО «Центрфорс», расположенной на территории КСП-24 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Гайнутдиновым Р.С., имея преступный умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица и совершил бросок через бедро, навалившись сверху, чем причинил Гайнутдинову Р.С. физическую боль. По указанному факту 24.05.2025 дознавателем ОД МОМВД России «Нижневартовский» в отношении Самедова С.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках уголовного дела произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Гайнутдинова Р.С. установлены <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (заключение эксперта от 15.08.2025 № 1295). Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района по уголовному делу № Самедов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из объяснений, данных Гайнутдиновым Р.С., следует, что с момента полученной травмы он переживает физические и нравственные страдания в связи с каждодневным испытанием физической боли, длительным лечением, испытывал неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за неправомерных действий Самедова С.О. был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни. Кроме того, до настоящего времени также испытывает физический дискомфорт и боль во время движения. Переживал из-за лишения возможности вести полноценный активный образ жизни, привычных для себя занятий. Размер компенсации морального вреда Гайнутдиновым Р.С. оценен в 1 500 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Самедова С.О. в пользу Гайнутдинова Р.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Нижневартовского района Дамирова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Гайнутдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Самедов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Гайнутдинов Р.С. вел себя на работе конфликтно, выражался нецензурно в адрес сотрудников, часто находился на рабочем месте в состоянии опьянения.
Третье лицо АО «Центрофорс», будучи надлежаще извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что 04.05.2025 около 09 часов 30 минут, Самедов С.О., находясь в кабинете мастера цеха ремонта электропогружных установок производственной базы АО «Цетрофорс» расположенной на территории КСП-24 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Гайнутдиновым Р.М., имея преступный умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица и совершил бросок через бедро навалившись сверху, чем причинил Гайнутдинову Р.М. физическую боль.
Из представленной медицинской документации следует, что 24.05.2025 Гайнутдинов Р.М. поступил в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом «<данные изъяты>» выписан 06.06.2025. (л.д. 19-20).
В период с 24.05.2025 по 11.07.2025 Гайнутдинов Р.М. являлся нетрудоспособным (л.д. 16-17).
Актом о несчастном случае на производстве АО «Центрофорс» № от 06.06.2025 установлено, что 24.05.2025 мастер Гайнутдинов Р.С. в 08:30 при обходе рабочих мест обнаружил слесаря-ремонтника Самедова С.О. на своем рабочем месте без специальной обуви (полуботинок), сделал ему замечание чтобы тот переобул тапочки на полуботинки. Со слов Самедова С.О. просьба была в грубой форме. Самедов С.О. просьбу Гайнутдинова Р.С. проигнорировал и попросил отойти от него. Гайнутдинов Р.С. позвонил начальнику ЦР ЭПУ ФИО1, и сообщил о данной ситуации. Совместно с ФИО1 было принято решение составить акт нарушения требований охраны труда, предварительно созвонившись с инженером по ТН ФИО2 ФИО2 на звонок не ответил. Гайнутдинов Р.М. решил действовать самостоятельно. Он принял решение вызвать контролера ФИО3 и начальника смены ФИО4 Когда ФИО3 пришел в ЦР ЭПУ, он направился к Самедову С.О. для беседы - попросить того переобуться. Самедов С.О. после беседы с ФИО3 пошел в раздевалку переобуть обувь. Гайнутдинов Р.М. ушел на свое рабочее место в кабинет мастера в ЦР ЭПУ. Когда Самедов С.О. переобулся он пошел к Гайнутдинову Р.М. и начал конфликт. Со слов Самедова С.О. пошел к Гайнутдинову Р.М. так как взяли вверх эмоции. Самедов С.О. пришел к Гайнутдинову Р.М. и со словами, обращенными к Гайнутдинову Р.М. «Зачем ты меня сдал охране?» накинулся, нанес удар по лицу и уронил его на пол. Далее подошел очевидец конфликта слесарь-ремонтник ФИО5 и начал разнимать их. Самедов С.О. поднялся и ушел. Далее подошли другие работники, Гайнутдинов Р.М. лежал на полу и не мог встать. Подошедший начальник смены ФИО4 вызвал бригаду «Медси», которая базируется рядом. Через 10 минут прибыла скорая «Медси» и забрала Гайнутдинова Р.М. с места происшествия. После этого ФИО4 позвонил и сообщил в полицию.
В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указан Самедов С.О. слесарь-ремонтник, который допустил конфликт, перешедший в драку, в результате которого нанес телесные повреждения Гайнутдинову Р.М. чем нарушил: пп. 2.2.13, 2.2.18. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Центрофорс» утвержденных приказом № от 25.02.2021; п.2.2 Трудового договора № от 27.05.2024; п.3.9. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТП-21-22; п.4.1 Программы проведения вводного инструктажа в АО «Центрофорс».
Судебно-медицинской экспертизой № от 15.08.2025 у Гайнутдинова Р.М. установлены <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и возникшие от действия тупых предметов в срок не свыше 14 суток до мемента госпитализации, вероятно, 24.05.2025 на что указывает отсутствие признаков смещения краев переломов. Диагноз <данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не принимался и не расценивался (л.д. 158-160).
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14.10.2025 Самедов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев (л.д. 161-162).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд, с учетом вышеприведенных положений, следует, что факт причинения истцу вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении Самедова С.О. приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гайнутдинова Р.М..
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с вышеназванными положениями закона, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате действий ответчика, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, которые отрицательно повлияли на привычный ритм и качество жизни, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, такие как его возраст (52 года), состояние здоровья, длительность лечения (24.05.2025 по 11.07.2025), обстоятельства причинения телесных повреждений, в том числе причинение телесных повреждений в ходе конфликта и в присутствии коллег, учитывая степень вины ответчика, материальное положение истца и ответчика, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требования разумности и справедливости, считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая в остальной части исковые требования завышенными.
При этом доводы стороны ответчика о том, что истец появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудников и выражался нецензурной бранью, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются объяснениями сотрудников АО «Центрофорс», опрошенных в ходе расследования несчастного случая на производстве (л.д. 111-118).
Доказательств противоправного поведения истца в ходе конфликта, со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.
Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В данном случае денежная компенсация в размере 300 000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Гайнутдинова Р.М. к Самедову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Самедова С.О. (ИНН №) в пользу Гайнутдинова Р.М. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Самедова С.О. (ИНН №) в доход бюджета местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-181/2026
Нижневартовского районного суда
УИД 86RS0003-01-2025-001803-91
<данные изъяты>