РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи суда ЯНАО Степанюк О.В., при помощнике судьи Ленским А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-94/2026 по административному исковому заявлению Передереева Николая Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Передереев Н.Г. обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 177 204, 82 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-133/2025 по его исковому заявлению к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате. Заявитель ссылается на нераспорядительные и неэффективные действия суда при рассмотрении названного дела, которые привели к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность производства по административному делу, по мнению административного истца, составляет 1 год и 3 дня, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.
Административный истец Передереев Н.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил сумму компенсации снизить до 20 000 рублей.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-133/2025, суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В данном случае последним судебном актом, принятым по гражданскому делу № 2-133/2025, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года, в суд с данным административном иском Передереев Н.Г. обратился 21 мая 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-133/2025, 09 сентября 2024 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Передереева Н.Г. к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и задолженности по заработной плате (л.д. 62-68).
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями, указанными в ст. 131, 132 ГПК РФ, не указаны идентификаторы истца, не приложено уведомление о направлении копии иска ответчику, установлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2024 года (л.д. 69-70).
Во исполнения определения судьи от 11 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения, истцом 27 сентября 2024 года представлены дополнительные доказательства (л.д. 71-73).
30 сентября 2024 года определением судьи Салехардского городского суда исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному заседанию до 11 октября 2024 года (л.д. 60-61).
04 октября 2024 года определением судьи Салехардского городского суда гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 октября 2024 года в 14 часов 30 минут (л.д. 74).
11 октября 2024 года от представителя ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможность в короткий срок подготовить возражения на исковое заявление в связи с поздним (11.10.2024) получением извещения о дате и времени судебного заседания (л.д. 75-77).
14 октября 2024 года от истца Передереева Н.Г. в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5063/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО «УРАЛ» к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным (ничтожным) решения от 25.04.2024 общего собрания членов Союза, в том числе досрочное освобождение от должности директора Передереева Н.Г. (л.д. 78-83).
14 октября 2024 года определением Салехардского городского суда данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 84-87).
06 мая 2025 года (зарегистрировано судом 07 мая 2025 года) от истца Передереева Н.Г. в Салехардский городской суд поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-133/2025 в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А81-5063/2024 (л.д. 88-91).
10 июня 2025 года в Салехардский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-133/2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-590/2025 по заявлению Передереева Н.Г. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.04.2024 № 120-Р о внесении изменений в учредительные документы Саморегулируемой организации Союз «Строителя Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д. 93-99).
17 июня 2025 года определением Салехардского городского суда производство по гражданскому делу № 2-133/2025 возобновлено, назначено судебное заседание на 17 июня 2025 года в 16-20 часов (л.д. 92).
17 июня 2025 года определением Салехардского городского суда ходатайство представителя ответчика о приостановлении гражданского дела удовлетворено, производство по гражданскому делу № 2-133/2025 приостановлено до разрешения по существу дела Арбитражным судам ЯНАО № А81-590/2025 (л.д. 101-107).
01 июля 2025 года от истца Передереева Н.Г. на указанное определение Салехардского городского суда от 17 июня 2025 года поступила частная жалоба (л.д. 108-114).
21 июля 2025 года гражданское дело № 2-133/2025 с частной жалобой направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, куда поступило 24 июля 2025 года (л.д. 100).24 июля 2025 года частная жалоба истца по гражданскому делу № 2-133/2025 принята к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначена к рассмотрению на 05 августа 2025 года (л.д. 116).
05 августа 2025 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Салехардского городского суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 117-121).
28 августа 2025 года дело возвращено из суда округа в Салехардский городской суд, куда поступило 29 августа 2025 года (л.д. 122).
25 сентября 2025 года определением судьи Салехардского городского суда производство по гражданскому делу № 2-133/2025 возобновлено назначено судебное заседание на 01 октября 2025 года в 10-00 часов (л.д. 123).
01 октября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2025 года с возложением обязанностей на ответчика предоставить расчет выходного пособия, подробный расчет, договор от 2021 года, расчет среднего заработка, платежные поручения о перечислении выходного пособия, для истребования из архива суда копию решения от 2021 года по иску Передереева Н.Г. к СРО Союз «Строители ЯНАО» (л.д. 125-130).
03 октября 2025 года Салехардским городским судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть, в окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2025 года (л.д. 130, 140).
24 октября 2025 года решение суда направлено сторонам по делу (л.д. 143).
30 октября 2025 года на решение Салехардского городского суда от истца Передереева Н.Г. поступила апелляционная жалоба (л.д. 146-151).
31 октября 2025 года апелляционная жалоба принята судом, ответчику направлено извещение о принятии апелляционной жалобы (л.д. 145, 152).
19 ноября 2025 года в Салехардский городской суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика (л.д. 153) с ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 159).
20 ноября 2025 года судьей Салехардского городского суда назначено судебное заседание по разрешению ходатайства ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 01 декабря 2025 года (л.д. 162).
01 декабря 2025 года ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение суда (л.д. 163-166).
08 декабря 2025 года от истца Передереева Н.Г. в Салехардский городской суд поступила частная жалоба на определение Салехардского городского суда от 01 декабря 2025 года о восстановлении процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы (л.д. 167-171).
09 декабря 2025 года Салехардским городским судом направлено извещение о поступившей частной жалобе, предложено в срок до 18 декабря 2025 года представить возражения на частную жалобу (л.д. 173).
19 декабря 2025 года гражданское дело № 2-133/2025 направлено в суд округа для рассмотрения частной и апелляционных жалоб, куда поступило 24 декабря 2025 года (л.д. 144, 174).
26 декабря 2025 года частная жалоба истца Передереева Н.Г. на определение Салехардского городского суда от 01 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству суда округа, назначено судебное заседание на 20 января 2026 года в 16-55 часов (л.д. 175).
20 января 2025 года апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Салехардского городского суда от 01 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Передереева Н.Г. – без удовлетворения, мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года (л.д. 176-182).
22 января 2026 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству суда округа приняты апелляционные жалобы истца Передереева Н.Г. и представителя ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» на решение Салехардского городского суда от 03 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-133/2025, судебное заседание назначено на 17 февраля 2026 года (л.д. 183-185).
17 февраля 2026 года, согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное заседание отложено на 10 марта 2026 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 187-193).
25 февраля 2026 года от истца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-133/2025 (33-376/2026) (л.д. 193-195).
26 февраля 2026 года определением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления истца Передереева Н.Г. об ускорении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано (л.д. 196-198).
10 марта 2026 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда от 03 октября 2025 года изменено, мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года (л.д. 210-240).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года.
С учетом вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 6 месяцев 1 день (в период с 09 сентября 2024 года по 10 марта 2026 года), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 1 год 24 дня (с 09 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года), в суде апелляционной инстанции - 2 месяца 16 дней (с 24 декабря 2025 года по 10 марта 2026 года, с учетом рассмотрения частной и апелляционных жалоб).
В соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
Из материалов гражданского дела № 2-133/2025 следует, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела осуществлялось в пределах установленных процессуальным законом сроков (с учетом его приостановления), причиной длительного рассмотрения гражданского дела явилась приостановление производства по гражданскому делу судом первой инстанции по определению Салехардского городского суда от 14 октября 2024 года (более 8 месяцев) и от 17 июня 2025 года (более 4 месяцев), которое апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2025 года отменено.
В соответствии со ст. 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В нарушение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд после поступления 06 мая 2025 года ходатайства истца Передереева Н.Г. с копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А81-5063/2025 лишь 17 июня 2025 года возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на этот же день в 16-20 часов, то есть спустя более месяца после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Также, после отмены определения Салехардского городского суда от 17 июня 2025 года о приостановлении производства по делу, дело обратно поступило в Салехардский городской суд 28 августа 2025 года, однако, в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело возобновлено и принято к производству судьи только 25 сентября 2025 года (спустя почти месяц).
При этом, вопреки доводам административного истца, иных нарушений процессуального законодательства, влияющих на продолжительность рассмотрения гражданского дела, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела № 2-133/2025 принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, рассмотрение дела судами первой инстанции, направление и рассмотрение дела апелляционной инстанциями осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков; факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, при этом отложение судебного заседания судом первой инстанции 01 октября 2025 года, и отложение судебного заседания судом апелляционной инстанции 17 февраля 2026 года было обусловлено истребованием дополнительных доказательств, необходимых для расчета взыскиваемых сумм.
При этом, отмена судом апелляционной инстанции, определения Салехардского городского суда от 17 июня 2025 года о приостановлении производства по делу и изменение решения Салехардского городского суда от 03 октября 2025 года, вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность обжалования судебных актов и процедура апелляционного производства предусмотрена законодательством, что предполагает увеличение общей продолжительности судопроизводства на срок, необходимый для рассмотрения апелляционных, частных жалоб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судьи при рассмотрении указанного гражданского дела по исковому заявлению Передереева Н.Г., при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в части несвоевременного возобновления и принятия дела к производству суда, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, что явилось основанием для увеличения срока рассмотрения гражданского дела и не отвечает принципу разумности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение требования разумного срока, поскольку действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Также при разрешении настоящего административного иска, суд учитывает категорию спора, истцом было заявлено, в том числе, требование о восстановлении на работе.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о праве Передереева Н.Г. на присуждение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, значимость последствий для административного истца, а также то обстоятельство, что гражданский иск Передереева Н.Г. в итоге, частично удовлетворен, приказ о прекращении (увольнении) его с работы признан недействительным, изменены дата и формулировка основания увольнения, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации в размере 2 177 204, 82 рубля, чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением административного искового заявления на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Передерееву Н.Г. подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 20 мая 2026 года.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Передереева Николая Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Передереева Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый получателю Передерееву Николаю Григорьевичу в филиале № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, БИК банка получателя №, ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, к/с №.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Передереева Николая Григорьевича, отказать.
Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Степанюк
Копия верна
Судья О.В. Степанюк