ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бадановой Светланы Викторовны, действующей в интересах Петровой Анны Егоровны о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №а-83/2025, установил:
представитель Баданова С.В., действующая в интересах Петровой Анны Егоровны обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края по делу №а-83/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Петровой Анны Егоровны к МО МВД России «Могочинский» о признании незаконным действия должностных лиц, связанных с отказом в регистрации автомобиля и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля, в Верховном суде Российской Федерации, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено административное дело №а-50/2024 по административному исковому заявлению Петровой Анны Егоровны к МО МВД России «Могочинский» о признании незаконными действия должностных лиц, связанных с отказом в регистрации автомобиля и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля. Административное исковое заявление Петровой Анны Егоровны к МО МВД России «Могочинский» судом удовлетворено частично. Суд обязал МО МВД России «Могочинский» зарегистрировать автомобиль марки «TOYOTA-LA№D CRUISER» имеющий государственный регистрационный номер А333ЕУ75, номер кузова HDG81-0058689 номер двигателя 0108202 за собственником – Петровой Анной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 7600№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании действий должностных лиц МО МВД России «Могочинский» связанных с отказом в регистрации автомобиля незаконным суд отказал.
ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административных исковых требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменено. Принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Вышеуказанные судебные акты апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были обжалованы в августе 2025 года в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем административное дело в феврале 2026 года истребовано из Могочинского районного суда.
Третье лицо - Усольцев В.В. обратился в Могочинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем с Петровой Анны Егоровны взыскана сумма судебных расходов в размере 60 303,32 рубля. Несмотря на обжалование судебных актов заинтересованное по делу лицо Усольцев В.В. взыскал с истца Петровой А.Е. судебные расходы, на основании чего, ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом <адрес> по делу №а-83/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 303, 32 руб. Учитывая, что судебные акты, на основании которых заинтересованное лицо Усольцев В.В. взыскал денежные средства за участие в судебных заседаниях своего представителя – обжалованы и дело находится на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации, соответственно взыскание судебных расходов подлежит приостановке, до принятия окончательного решения после рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации.
Заявитель Петрова А.Е. и ее представитель Баданова С.В., заинтересованное лицо Усольцев В.В., ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «административное исковое заявление Петровой Анны Егоровны к МО МВД России «Могочинский», УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению на учете транспортного средства и перерегистрации автомобиля - удовлетворить частично.
Обязать МО МВД России «Могочинский» восстановить регистрационный учет автомобиля марки «TOYOTA-LA№D CRUISER», имеющий государственный регистрационный номер № и произвести перерегистрацию автомобиля с умершего Петрова Михаила Ивановича на Петрову Анну Егоровну ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства – отказать.
Возвратить Петровой Анне Егоровне денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные на счет УСД по Забайкальскому краю (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)».
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление Козицина Юрия Сергеевича, действующего в интересах Усольцева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № по административному исковому заявлению Петровой Анна Егоровны к МО МВД России «Могочинский», УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению на учете транспортного средства и регистрации автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Анны Егоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 7600 376783) в пользу Усольцева Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0511 963249) в счет возмещения расходов, связанных с производством по административному делу №а-50/2024 (№а-629/2023, далее - №а-411/2024), в сумме 80 328,32 рублей (семьдесят пять триста двадцать восемь рублей 32 копейки)».
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено, взысканы с Петровой Анны Егоровны в пользу Усольцева Владимира Владимировича судебные расходы, связанные с производством по административному делу №а-50/2024 ( №а-629/223, далее №а-411/2024), в сумме 60303,32 руб.
Могочинским районным судом Забайкальского края на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-13), а также вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства (л.д.11, 14, 15, 16-17).
Как следует из представленного ответа ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю на остаток задолженности по исполнительному производству составляет 60 295,06 руб.
В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из заявления о приостановлении исполнительного производства представитель Баданова С.В. указала на обжалование судебных актов Забайкальского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принятых по существу спора в Верховный суд Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 29.12.2022 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 39 Федерального закона от 29.12.2022 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст. 323 КАС РФ Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного административного дела. В случае истребования административного дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
На основании изложенного при обжаловании судебного акта правом приостановления исполнительного производства обладает суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием основного судебного акта по делу, в рамках которого было вынесено определение о взыскании процессуальных издержек, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку данными полномочиями при указанных заявителем обстоятельствах суд первой инстанции не обладает.
Руководствуясь ст. 359 КАС РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления представителя Бадановой Светланы Викторовны, действующей в интересах Петровой Анны Егоровны о приостановлении исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова