ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Капитаненко Владислава Михайловича по доверенности Ситникова Анатолия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2026 по иску Капитаненко Владислава Михайловича к Капитаненко Дарье Сергеевне об оспаривании отцовства, установил:
представитель истца Капитаненко Владислава Михайловича по доверенности Ситников Анатолий Евгеньевич, обратился в суд с заявлением о взыскании с Капитатенко Дарьи Сергеевны судебных расходов в размере 111 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Могочинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи для представления интересов Капитатенко В.М. в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и в Могочинском районном суде Забайкальского края (дело передано по подсудности). Поскольку указанные в договоре юридические услуги были выполнены в полном объеме, Капитатенко В.М. оплатил услуги представителя Ситникова А.Е. в размере 80 000 рублей. Дополнительно Капитаненко В.М. произведена оплата производства судебной генетической экспертизы в размере 21 500 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Капитаненко В.М., представитель Ситников А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Капитаненко Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит уменьшить размер заявленных судебных расходов, полагая его завышенным. Также просила учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в тяжелой материальной и жизненной ситуации.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (абз.1,4 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Капитаненко В.М. в лице представителя по доверенности Ситникова А.Е. обратился в суд с иском к Капитаненко Д.С. о расторжении брака и оспаривании отцовства (т.1 л.д.5-8).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.
Решением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Капитаненко Владиславом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Капитаненко Дарьей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут (том 1 л.д.208-219).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 241-243) исковые требования Капитаненко В.М. об оспаривании отцовства удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования Капитаненко Владислава Михайловича к Капитаненко Дарье Сергеевне, удовлетворить частично. Установить, что Капитаненко Владислав Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ребенка Капитаненко Тимофея Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Капитаненко Дарьи Сергеевны. Исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Капитаненко Тимофея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Отделом ЗАГС Центрального <адрес> ЗАГС <адрес>, запись о Капитаненко Владиславе Михайловиче ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце ребенка. В удовлетворении требований Капитаненко Владислава Михайловича о смене фамилии ребенка – отказать».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела интересы истца Капитаненко В.М. представляли Ситников Е.П. и Ситников А.Е., действующие на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 2 л.д. 19-22).
13.05.2025г. между Капитаненко В.М. и членом адвокатской палаты <адрес>, адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов <адрес> Ситниковым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение: представление интересов Капитаненко В.М. в суде первой инстанции по спору, связанному с оспариванием отцовства и расторжении брака ( 1 судебное производство – гражданское дело). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей за выполнение поручения. В случае, если спор (гражданское дело) будет длиться более 6 месяцев, то поручитель дополнительно оплачивает услуги Адвоката в размере 30 000 рублей ( т.2 л.д. 44-45).
Согласно акту оказанных услуг, представителем Ситниковым А.Е. оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов клиента в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлены и поданы в Центральный районный суд <адрес> края ( в последующем передано по подсудности в Могочинский районный суд <адрес>) следующие документы: исковое заявление, заявление о выделении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы и другие процессуальные документы. Размер вознаграждения по выполненным работам составил 80 000 рублей ( т.2 л.д. 25).
В подтверждение несения расходов в размере 80 000 руб. представлены квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ( т.2 л.д. 26, 27).
Как следует из материалов дела представитель Ситников А.Е. участвовал в судебном заседании в Могочинском районном суде посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.6-8), ходатайства о выделении требований о расторжении брака в отдельное производство (т.1 л.д.66), о назначении экспертизы (т.1 л.д.80-81).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Капитаненко Д.С. компенсации расходов на представителя.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются к искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав.
Таким образом, даже если иск об оспаривании отцовства удовлетворён частично, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении спора по существу, в том числе участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка двух ходатайства, а также учитывая результат рассмотрения дела,, суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования представителя истца о взыскании расходов на представителя в объеме 17 000 рублей из заявленных 80 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Капитаненко В.М. - Ситникова А.Е по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медико-биологический центр», расположенного по адресу: 173011 <адрес>.
ООО «Медико-биологический центр» был выставлен счет на плату экспертизы в сумме 21 500 рублей (т.1 л.д.193), денежные средства для оплаты экспертизы были внесены истцом Капитаненко В.М. в сумме 21 500 рублей по платежному поручению № на депозитный счет Управления судебного департамента, которые были перечислены экспертному учреждению (т.1л.д.144).
Указанные расходы по оплате судебной экспертизы представитель истца просит взыскать с ответчика Капитаненко Д.С.
Однако, несмотря на то, что исковое заявление в части оспаривания отцовства удовлетворено и заключение судебной экспертизы легло в основу решения суда, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицала факт того, что истец не является биологическим отцом ребенка, а судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, то суд полагает, что заявленное требование представителя Ситникова А.Е. о взыскании расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 21 500 рублей не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с Капитаненко Д.С. госпошлины в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей (5 000 рублей за требование о расторжении брака (дело выделено в отдельное производство) и 3 000 рублей за требование неимущественного характера - об оспаривании отцовства), что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.9).
В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Капитаненко Д.С. за требование неимущественного характера
Таким образом, с Капитаненко Д.С. необходимо взыскать госпошлину за подачу искового заявления неимущественного характера (об оспаривании отцовства) в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между сторонами не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает, поскольку Капитаненко Д.С. не возражала относительно требований о расторжении брака.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взыскания с Капитаненко Д.С. в пользу Капитаненко В.М., по расходам за на оплату услуг представителя и госпошлины составляет 20000 рублей (17 000 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление представителя истца Капитаненко Владислава Михайловича по доверенности Ситникова Анатолия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Капитаненко Владислава Михайловича к Капитаненко Дарье Сергеевне об оспаривании отцовства, – удовлетворить частично.
Взыскать с Капитаненко Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Капитаненко Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы в размере 20 000 тысяч рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Д.Ф. Рафикова