РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
01 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием ответчика Жерельева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Жерельеву А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском Жерельеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201 884,83 рублей, возмещении судебных расходов в размере 7 507,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло затопление квартиры (адрес). Квартира застрахована Обществом по договору добровольного страхования имущества №. Из акта о последствиях затопления жилого помещения, следует, что затопление застрахованного жилого помещения произошло в результате течи фильтра холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 201 434,83 рублей. Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Жерельеву А.Н., ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Представитель истца в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Жерельев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, свою позицию изложил в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу статьи 3 Закона РФ № от (дата) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено, что (дата) в результате залива были Повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № (л.д. 22).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «(иные данные)».
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной (адрес), по причине течи фильтра холодного водоснабжения, ответственность несет собственник Жерельев А. Н. (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 35-36, 42-44).
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «(иные данные)» от (дата) № локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, а также домашнего имущества и составляет в общем размере 201 434,83 (л.д. 46-78).
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере 201 434,83 рублей (174 387,43 рублей + 27 047, 40 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и № от (дата) (л.д. 79-82)
Жерельев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94-95).
Квартира потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества.
Факт затопления квартиры подтверждается исследованными судом доказательствами.
Поскольку залив произошел в результате течи фильтра холодного водоснабжения квартиры, расположенной сверху, ответственность за причиненный ущерб имуществу лежит на собственнике (адрес) Жерельеве А.Н.
Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Жерельеву А.Н., ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.
Доказательства выплаты ответчиком указанной суммы ущерба истцу в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Обществом требований.
Исследование в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения заявленных исковых требований. Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми, суд не осматривает.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражених, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, основанным на утверждениях о недоказанности вины в причинении ущерба, суд делает вывод о причине залива в результате ненадлежащего контроля ответчика за находящимся в квартире сантехническим оборудованием, данный вывод основан на анализе представленных в материалы дела доказательств, в числе акта от (дата), тогда как в подтверждение отсутствия своей вины, и в подтверждение вины третьих лиц доказательств ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что акт о заливе, в котором указаны причины затопления в квартире истца, а также экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в его (ответчика) отсутствие и им не подписаны, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива застрахованной квартиры, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В связи с тем, что протечка произошла в (адрес), которая является личным имуществом собственника жилого помещения, ответственность за вред, причиненный чужому имуществу, несет именно причинитель вреда.
Оспаривая размер ущерба, ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленную страховщиком смету на ремонтно-отделочные работы суду не представили. Судом разъяснялось право ответчикам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения принимается судом, при этом ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма ущерба не соответствуют действительности.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057,00 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением и 450,00 рублей, расходов за совершение нотариальных действий.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Жерельева А. Н. (паспорт №) в пользу публичного Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 201 434,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг