ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-436/2019, взыскании судебных расходов, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») по доверенности Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее ПАО «Сбербанк России») на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № о взыскании с Шишонок Евгении Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №, взыскать с Шишонок Евгении Юрьевны в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шишонок Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Шишонок Е.Ю. в размере 1 386 600,12 руб. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО ПКО «АБК».
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК», заинтересованное лицо - представитель ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должник Шишонок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк Шишонок Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 384,40 руб. удовлетворены в полном объеме ( л.д.30-32).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № уничтожено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению (архивных) документов, не подлежащих хранению (л.д. 27-27-28,29).
Согласно представленного ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП (л.д.55-75) следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Могочинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Могочинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шишонок Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 382 421, 33 руб. Задолженность на сегодняшний день не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) по кредитным договорам (л.д.7-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № ПШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).
Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением № к договору уступки прав требований, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в целях требования исполнения обязательств к ООО ПКО «АБК», объем уступаемых прав 1 386 600,12 рублей (л.д. 13).
ООО ПКО «АБК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поставлено на налоговый учет (л.д.14, 15, 50-53).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
При этом возможность уступки права требования банка по кредитному договору была предусмотрена самим кредитным договором (п.13 кредитного договора).
При таких обстоятельствах, заемщику Шишонок Е.Ю. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, и при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с данным условием договора она была согласна.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя в силу уступки права требования не противоречит закону, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя о взыскании с Шишонок Е.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, относящиеся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением тех, что возникли по инициативе суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11-13 Постановления Пленума содержатся разъяснения по поводу размера и разумных пределов судебных расходов.
Согласно п. 31 Постановления Пленума судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Тот факт, что в п. 31 Постановления Пленума перечислен предмет рассмотрения заявлений не означает, что по иным вопросам должник не возмещает издержек взыскателя.
В п. 1 Постановления Пленума разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С заявлением по вопросу исполнения решения суда (по вопросу правопреемства) обратился не должник, а правопреемник взыскателя.
При этом заявление о правопреемстве удовлетворено, т.е. судебный акт принят в его пользу.
Должник по определению является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, управомоченной требовать исполнения от должника, в связи с чем суд считает необходимым взыскать понесенные ООО ПКО «АБК» издержки в сумме 15 000 рублей с Шишонок Е.Ю. (должника), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, что расходы, связанные с подачей заявления о процессуальном правопреемстве подтверждены, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Шишонок Е.Ю. в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья определил:
заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Шишонок Евгении Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору 93443298 от ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать с Шишонок Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Д.Ф. Рафикова