ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. в отношении должников Колосковой Марины Владимировны, Борисова Валерия Романовича, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (далее ООО «ПКО «Правовая Защита») по доверенности Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников Колосковой Марины Владимировны, Борисова Валерия Романовича, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «ПКО «Правовая Защита» Третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-003557-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Должники добровольно не исполнили вступившее в силу решение третейского суда, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы в отношении каждого из должников, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении, просили суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица ООО «Аквариус», Колоскова М.В., Борисов В.Р., Вачаев С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ (п. 17 Соглашения раздел "Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа"), которым установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Учитывая, что место жительство (регистрация) должников является территория, подсудная Могочинскому районному суду Забайкальского края, и в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, а так же подписанными сторонами арбитражными соглашениями, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, по месту жительства должников.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО МКК «Аквариус» на основании анкеты-заявления на получение займа (л.д. 9) заключен договор микрозайма № А25-7347480 от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым Валерием Романовичем ( л.д. 10-11), в соответствии с которым ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
ООО МКК «Аквариус» на основании анкеты-заявления ( л.д. 18) на получение займа заключен договор микрозайма № А25-7084801 от ДД.ММ.ГГГГ с Колосковой Мариной Владимировной ( л.д. 19-20), в соответствии с которым ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленным в материалы дела копией договора цессии № ПЗ12/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-33) подтверждается уступка ООО МКК «Аквариус» права требования ООО «ПКО «Правовая защита» к должникам Борисову В.Р. по договору займа № А25-7347480 от ДД.ММ.ГГГГ, Колосковой М.В., по договору займа № А25-7084801 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору цессии ( л.д. 34-49).
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Р. и ООО МКК «Аквариус» заключено арбитражное соглашение ( л.д. 15-16) согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № А25-7347480 от ДД.ММ.ГГГГ или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич.
ДД.ММ.ГГГГ между Колосковой М.В. и ООО МКК «Аквариус» заключено арбитражное соглашение ( л.д. 22-24), согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № А25-7084801 от ДД.ММ.ГГГГ или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес> пом. 401 ( л.д. 52-54).
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений (л.д. 55,56, 57,58).
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Правовая Защита» к Колосковой М.В., Борисову В.Р. о взыскании долга по договорам займа, требования истца удовлетворил ( л.д. 60-65).
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ВСС-ПРЗ-003557-2026 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений ( л.д. 66, 67.68).
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения.
До настоящего времени решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление представителя ООО «ПКО «Правовая Защита» и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц Колосковой М.В., Борисова Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 600 руб. (1200 / 2) с каждого в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
Руководствуясь ст. ст. 425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2026, в отношении должников Колосковой Марины Владимировны, Борисова Валерия Романовича, - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Колосковой Марины Владимировны, Борисова Валерия Романовича. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Колоскова Марина Владимировна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Колоскова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) ПОС. АМАЗАР МОГОЧИНСКОГО Р-НА ЧИТИНСКОЙ ОБЛ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 673775, <адрес>, Амазар пгт, Могочинский, Амазар, Нагорная ул, 15,, Паспорт гражданина РФ № выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ В Г МОГОЧА ДД.ММ.ГГГГ код подр. 750-024, № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН№, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 13496.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13150.80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 499.70 руб.;
Взыскать с ответчика Колоскова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) ПОС.АМАЗАР МОГОЧИНСКОГО Р-НА ЧИТИНСКОЙ ОБЛ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 673775, <адрес>, Амазар пгт, Могочинский, Амазар, Нагорная ул, 15,, Паспорт гражданина РФ 7616 № выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ В Г МОГОЧА ДД.ММ.ГГГГ код подр. 750-024, ИНН№ в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3500.30 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Борисов Валерий Романович о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Борисов Валерий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) ГОР. МОГОЧА ЧИТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 673750, <адрес>, Ксеньевка пгт, Могочинский, Ксеньевка, Пролетарская ул, 4, 9, Паспорт гражданина РФ 0521 № выдан УМВД РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-018, ИНН: № пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 25700.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23232.80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 833.99 руб.;
Взыскать с ответчика Борисов Валерий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) ГОР. МОГОЧА ЧИТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 673750, <адрес>, Ксеньевка пгт, Могочинский, Ксеньевка, Пролетарская ул, 4, 9, Паспорт гражданина РФ 0521 № выдан УМВД РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-018, № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3166.01 руб.
Взыскать с Колосковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Взыскать с Борисова Валерия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Судья Д.Ф. Рафикова