Дело № 11–17/2026 (9-235/2025)
УИД: 25МS0056-01-2025-003033-41
Судебный участок №___ судебного района <адрес> края мировой судья Чонданова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Восток» на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Восток» обратилось в судебный участок №___ судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК», в размере 99 854 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ООО «Восток» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК».
С указанным определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> не согласилось ООО «Восток», представителем подана частная жалоба, где указано, что в обоснование своего отказа мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> края сослалась на то, что поскольку истцу ранее было отказано в процессуальной замене КПК «ОВК» как истца по гражданскому делу №___ о взыскании с ФИО1 долга по договору займа №___/П от <Дата>, постольку мировой судья пришла к выводу и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов по указанному договору займа в настоящем деле.
Действительно определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ ООО «Восток» было отказано в процессуальном правопреемстве истца.
При этом причиной отказа в правопреемстве послужило фактическое исполнение ответчиком требований истца до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.
В настоящем деле истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов по договору займа №___/П от <Дата>, начисленных за другой период времени после вынесения судебного приказа по делу №___.
Таким образом, отказ в процессуальном правопреемстве по делу №___ не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа по настоящему делу.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Восток» на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из наличия вступивших в законную силу судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ и определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ №___), мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> края <Дата> приняла обжалуемое определение об отказе в принятии заявления ООО «Восток» о вынесении судебного приказа.
Между тем, оснований согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.
По делу установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ взысканы с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №___/П от <Дата> в размере 173 643 руб. 08 коп. и госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 2 336 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ №___) отказано ООО «Восток» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №___, поскольку судебный приказ от <Дата> по делу №___ уже исполнен в полном объёме.
ООО «Восток» обратилось в судебный участок №___ судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК», в размере 99 854 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ООО «Восток» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК».
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
В порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, о чём разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В заявлении ООО «Восток» о выдаче судебного приказа содержатся только требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.
Бесспорность требований ООО «Восток» подтверждает договор уступки прав требования №___ от <Дата>, заключённый между КПК «ОВК» и ООО «Восток», в связи с чем судебного определения, которым бы было удовлетворено заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №___, не требуется в данном случае.
Следовательно, заявление ООО «Восток» о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а дело - направлению мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления ООО «Восток» о выдаче судебного приказа к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ООО «Восток» на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> об отказе в принятии заявления ООО «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК», удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> об отказе в принятии заявления ООО «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору №___/П от <Дата>, заключённому с КПП «ОВК», отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления ООО «Восток» о выдаче судебного приказа к производству.
Судья Приказчикова Г.А.