ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с.Вагай, Вагайский район, Тюменская область
Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Телегиной Е.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления,
УСТАНОВИЛ:
Телегина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вагайского нотариального округа Ткаченко А.С. В обоснование требований указала, что 12.11.2025 года, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ткаченко А.С. о взыскании с заявителя денежных средств в размере 1334 526,62 рублей. Заявитель не согласен с нотариальными действиями нотариуса, считает их незаконными по следующим основаниям. Дополнительным Соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Газпромбанк» и Телегиной Е.А. внесены изменения в кредитный договор, в отношении которого внесена удостоверяющая надпись нотариуса. В соответствии с условиями указанного дополнительного Соглашения, а именно пп 1.1 - 1.3 Дополнительного Соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение по начисленным платежам и процентам за их использование не производится. Таким образом, при нотариальном удостоверении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ учтен не весь объем достигнутых между сторонами договоренностей, вынесенное решение о наличии задолженности не соответствует всем пунктам достигнутого соглашения и вынесенное решение не соответствует ни срокам платежей, ни объему задолженности и пени, и вынесено в период, в который сторонами достигнуто соглашение о кредитных каникулах, следовательно, нотариус вынес удостоверительную надпись незаконно.
Заявителю стало известно о совершении нотариальной надписи 12.11.2025 года, когда приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, срок обжалования надписи истек 22.11.2025 года.
В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
При таких обстоятельствах, полагает необходимым признать незаконными действия нотариуса по удостоверению факта наличия задолженности по договору.
Заявитель Телегина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в возражениях относительно заявленных требований указал, что Банк возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что Банк и Телегина Е.А. заключили договор потребительского кредита в № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты в соответствии с п. 4 Кредитного договора. Кредитный договор заключен в простой письменной форме. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с апреля 2025 года образовалась непрерывная просроченная задолженность. Платежи в счет погашения основного долга Заёмщик более не производил.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику по адресу регистрации и проживания, указанному в кредитном договоре уведомление от 26.09.2025, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 28.10.2025, указав, что Банк также вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором, а именно п. 22 Индивидуальных условий. Запрет Заёмщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступал.
В связи с тем, что в добровольном порядке Заемщиком сумма долга была не погашена, Банк обратился с электронным заявлением к нотариусу Ткаченко А.С. за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за № У-№-0.
При заключении кредитного договора Заёмщик указал адрес регистрации и фактического проживания по которому Банк 29.09.2025 направил вышеуказанное требование, данных о смене места жительства или регистрации Истец в Банк не предоставлял.
В связи с вышеизложенным, считают довод Истца о неполучении требования о полном досрочном погашении задолженности не состоятельным.
По вопросу заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору поясняют, что в связи с несоответствием адреса Заёмщика указанном в дополнительном соглашении Банк пригласил Телегину Е.А. для повторного подписания соглашения. По причине отказа заёмщика в повторном подписании, дополнительное соглашение не учтено в информационных системах Банк, а также не учтено при подаче заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, так как не соответствие паспортных данных Заёмщика с кредитными документами не предусмотрено внутренними локальными актами Банка.
Таким образом, действия Банка и нотариуса Ткаченко А.С. соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, считают, что Истцом не доказана неправомерность действий Ответчика, которые, по его мнению, вызвали нарушение его прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо нотариус Вагайского нотариального округа Ткаченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, принять решения на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производств
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось оспаривание исполнительной надписи №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Ткаченко А.С.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с АО «Газпромбанк» Дополнительное Соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное Соглашение подписано сторонами. Данным Дополнительным Соглашением внесены изменения в кредитный договор. В соответствии с пп 1.1 - 1.3 Дополнительного Соглашения, в период с 27.08.2025 по 27.10.2025 года погашение по начисленным платежам и процентам за их использование не производится. Заявитель в заявлении ссылается на то, что при нотариальном удостоверении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ учтен не весь объем достигнутых между сторонами договоренностей, вынесенное решение о наличии задолженности не соответствует всем пунктам достигнутого соглашения и вынесенное решение не соответствует ни срокам платежей, ни объему задолженности и пени, и вынесено в период, в который сторонами достигнуто соглашение о кредитных каникулах, а следовательно, нотариус вынес удостоверительную надпись незаконно. Имеется спор по заявленному кредитному договору.
В своем отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает на то, что в связи с несоответствием адреса Заёмщика, указанном в дополнительном соглашении, Банк пригласил Телегину Е.А. для повторного подписания соглашения. По причине отказа заёмщика в повторном подписании, дополнительное соглашение не учтено в информационных системах Банка.
Однако заинтересованным лицом не представлено доказательств о расторжении дополнительного Соглашения, либо признании его недействительным.
Учитывая изложенное, усматривается наличие спора о защите субъектного права, что свидетельствует о наличии спора с АО "Газпромбанк" и в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.
В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
В соответствии со ст.263 ГПК РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Телегиной Е.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления оставить без рассмотрения.
Разъяснить Телегиной Е.А. право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд.
Судья С.Н. Симонов