РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митчишниной Кристины Андреевны к Администрации Приуральского района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Митчишнина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Приуральского района о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, ... размере 293 930 руб. 68 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 31 коп., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания 08 июня 2026 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кондрашова Татьяна Владимировна; несовершеннолетняя ФИО2, в лице ее законного представителя Шошиной Валентины Алексеевны. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчиков привлечена Кондрашова Анастасия Викторовна (л.д. 178-179).
Истец Митчишнина К.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 154).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Приуральского района Стародубцева О.Г., действующая на основании доверенности от 17.03.2026 №125, просила в иске к ним отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что залив квартиры истца произошел 14.11.2025 из вышерасположенной квартиры № в доме № по улице .... Как следует из искового заявления, досудебной претензии и приложенных к ним документов, непосредственной причиной залива явилось отсоединение сливного шланга стиральной машины в квартире №. На момент залива собственником квартиры № являлось муниципальное образование, однако квартира находилась в фактическом пользовании граждан - бывших собственников, за которыми в силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и нотариального Соглашения об изъятии жилого помещения от 19.06.2025 было сохранено право пользования на определенный срок. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Причинителями вреда в рассматриваемом случае являются лица, фактически проживавшие в квартире № на момент залива и допустившие отсоединение сливного шланга стиральной машины - Кондрашова Т.В. и ФИО2 (в лице законного представителя). Именно эти лица имели доступ к стиральной машине и были обязаны обеспечивать ее исправное состояние. Администрация Приуральского района не имела и не могла иметь какого-либо контроля за состоянием оборудования в квартире №, ключи от которой находились у проживавших граждан, а доступ в квартиру без их участия был невозможен. Представители администрации на осмотр 14.11.2025 не вызывались. Следовательно, вина администрации в причинении вреда отсутствует. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе, но при этом истец не освобождается от обязанности доказать, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1). Более того, в соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истцом таких доказательств в отношении администрации не представлено, помимо выписки ЕГРН. Напротив, все собранные по делу доказательства указывают на граждан, фактически проживавших в квартире №. Поведение истца, который, получив от администрации ответ на досудебную претензию с указанием на надлежащего ответчика и имея рапорт сотрудника полиции, тем не менее предъявил иск к администрации, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Предъявление иска к заведомо ненадлежащему ответчику при наличии информации о действительном причинителе вреда не может быть признано добросовестным и является основанием для отказа в удовлетворении требований к администрации. Представленный истцом Акт осмотра жилого помещения от 14.11.2025, составленный управляющей компанией, не может служить доказательством вины администрации, поскольку составлен без её участия, не отражает обстоятельств, имеющих значение для оценки вины, и, более того, подтверждает, что доступ в квартиру был обеспечен проживавшими в ней гражданами. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также необоснованно, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя. В отсутствие вины администрации данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленный размер компенсации чрезмерен.
Ответчики Кондрашова Т.В. и несовершеннолетняя ФИО2, в лице ее законного представителя Шошиной В.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме и расписке, адресованной суду, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений относительно заявленного иска не представили (л.д. 186, 187).
Третьи лица Аристов А.А., Конурина О.В. и Кондрашова А.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.
Выслушав представителя Администрации Приуральского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... являются: Митчишнина К.А. (2/3 доли в общей долевой собственности); Конурина О.В. (1/6 доля в общей долевой собственности); Аристов А.А. (1/6 доля в общей долевой собственности); (л.д.139-141).
Собственником с 20.06.2025 вышерасположенной квартиры №, в доме № по ул. ..., является городской округ г. Лабытнанги (л.д.19-22).
Согласно Акту осмотра жилого помещения от 14.11.2025 составленному ООО «Комфортный Дом», на основании заявки № 34155 от Митчишниной К.А., проживающей по адресу: ..., произведено обследование ванной комнаты, туалета и прихожей в указанной квартире. В 12 час. 55 мин. 14.11.2025 в диспетчерскую службу ООО «Комфортный дом» поступило сообщение о затоплении от жильцов квартиры №, вызванном протечкой из вышерасположенной квартиры № В ходе оперативного выяснения обстоятельств установлено, что причиной послужило внештатное отсоединение сливного шланга стиральной машины от канализационной системы в квартире № что привело к неконтролируемому изливу воды и её проникновению в квартиру № №. При визуальном осмотре квартиры №, а также на основании анализа предоставленных видеоматериалов, зафиксированы следующие повреждения, свидетельствующие о значительном объеме проникшей воды: активная течь воды потолочного перекрытия в ванной комнате, туалете и прихожей, наблюдаемая в нескольких точках. Напольное ковровое покрытие в прихожей демонстрирует признаки обильного и глубокого намокания. Отмечено значительное насыщение влагой потолочной плитки, гипсокартонных конструкций потолка, а также отдельных участков обоев на стенах в ванной комнате, туалете и кухне. В туалете зафиксировано намокание и частичное отслоение обоев от поверхности стен, что указывает на необходимость проведения ремонтных работ (л.д. 23).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из Соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу от 19.06.2025 следует, что Кондрашова Т.В. и несовершеннолетняя ФИО2, являются собственниками жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., у каждой ? доля в праве общей долевой собственности. Названное жилое помещение Кондрашовой Т.В. и ФИО2 передано в собственность Администрации г. Лабытнанги (л.д. 172-174).
Согласно п. 7 указанного Соглашения в соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением до ДД/ММ/ГГ.
Из передаточного акта от 13.01.2026 следует, что Кондрашовой Т.В. передано Администрации МО г. Лабытнанги квартира общей площадью 71,6 кв.м. (3-х комн.) находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., а Администрация МО г. Лабытнанги приняла от Кондрашовой Т.В. указанную квартиру (л.д. 169).
Согласно рапорту старшего Участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Лабытнанги» от 16.11.2025, составленному по результатам проверки (КУСП № 7975 от 15.11.2025), в ходе проверки опрошенная Кондрашова А.В., проживавшая на момент залива в квартире ..., пояснила, что «затоп» произошел из-за того, что сломалась стиральная машинка (л.д. 162).
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства произошедшего затопления, с учетом того, что ответчик Кондрашова Т.В. в момент затопления квартиры истца не являлась собственником вышерасположенной квартиры ..., но являлась пользователем указанной квартиры на основании Соглашения об изъятии жилого помещения от 19.06.2025 и передала квартиру администрации после затопления 14.11.2025 квартиры истца только 13.01.2026, следовательно Кондрашова Т.В. является собственником имущества находящегося в квартире и несет бремя содержания своего имущества, затопление произошло вследствие течи воды из её квартиры (поломка стиральной машины), относящейся к её зоне ответственности, приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика Кондрашовой Т.В.
Поскольку ответчик Кондрашова Т.В. не доказала отсутствие её вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика Кондрашову Т.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Как было отмечено выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
Согласно отчету от 01.12.2025 № ДСУ-107/2025, общая стоимость работ и материалов (восстановительные расходы), необходимые для восстановления состояния жилого помещения (квартиры), площадью 70,7 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., а также пострадавшего движимого имущества составляет 293 930 руб. 68 коп. (л.д.27-127).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а в случае несогласия с оценкой представленной истцом, разъяснялось право предоставить в суд альтернативную оценку.
Учитывая, что стороной ответчика Кондрашовой Т.В., после получения копии иска Митчишниной К.А. и ознакомления с материалами дела (л.д. 186, 187) не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО НИЦ «Стандартъ» полными и объективными, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба в указанном им размере, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондрашовой Т.В. в пользу Митчишниной К.А., денежных средств в размере 293 930 руб. 68 коп.
Следовательно, исковые требования Митчишниной К.А. к Администрации Приуральского района не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика Кондрашовой Т.В. по причинению имущественного ущерба в результате произошедшего залива, доказательств того, что действиями указанного ответчика после залива квартиры истцу Митчишниной К.А. причинен вред жизни или здоровью не представлено, истец не обосновал, в чем выразились нравственные страдания, и не представил доказательств понесенных им нравственных страданий в связи со случившимся заливом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
В связи с удовлетворением иска Митчишнина К.А. имеет право на возмещение за счет ответчика Кондрашовой Т.В., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 31 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен Договор на оказание услуг по оценке от 16.11.2025 № 44-О/2025, из п.2.1 которого следует, что вознаграждение по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 24-26), квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 16.11.2025 (л.д.23а).
Обоснованность понесенных истцом расходов сомнений у суда не вызывает. Расходы понесены стороной фактически. Указанные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и судебными издержками в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кондрашовой Т.В.
Согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 6 439 руб. 31 коп. (л.д. 11). Исходя из удовлетворённых исковых требований на сумму 293 930 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 9 818 руб.
В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера, заявленного Митчишниной К.А., с ответчика Кондрашовой Т.В. в пользу истца, подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 6 439 руб. 31 коп., а в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика Кондрашовой Т.В. надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 3 378 руб. 69 коп. (9 818-6 439,31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митчишниной Кристины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашовой Татьяны Владимировны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (СНИЛС: №) в пользу Митчишниной Кристины Андреевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (СНИЛС: №, ИНН: №) ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 293 930 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 31 коп., а всего взыскать 330 369 (триста тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Митчишниной Кристины Андреевны о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Митчишниной Кристины Андреевны к Администрации Приуральского района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Кондрашовой Татьяны Владимировны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (СНИЛС: №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ ... государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 июля 2026 года.
Судья...
...
...