Дело № 2-633/2026
УИД 89RS0002-01-2026-001026-88
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Ламбай Анастасии Григорьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилась в суд с исковым заявлением к Ламбай А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от 19.09.2024 № 107255263 в размере 1 127 000 руб. 00 коп., из которых: 490 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 560 487 руб. 86 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 19.09.2024 по 10.02.2026; 76 512 руб. 14 коп. - сумма неустойки. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 270 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс»), и Ламбай А.Г. был заключен договор потребительского микрозайма от 19.09.2024 № 107255263 (далее по тексту - Договор микрозайма). По условиям Договора микрозайма, истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 490 000 руб., на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 490 000 руб. были получены заемщиком 19.09.2024 на банковскую карту № 220424*5809. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства Должник не исполняет. По состоянию на 10.02.2026 ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 490 000 руб.; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют 490 000 (сумма предоставленного займа) * 0,28 (процент в день) * 509 (количество дней пользования) – 0 руб. 00 коп. (сумма платежей, внесенных ответчиком) = 560 487 руб. 86 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере – 76 512 руб. 14 коп., которую просят взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ООО МКК «Корона», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Ламбай А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам её места жительства.
Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с согласия представителя истца, выраженного им в соответствующем письменном заявлении, адресованном суду, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
Как следует из материалов, дела между ООО МКК «Корона» и Ламбай А.Г. 19.09.2024 был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 107255263 на сумму 490 000 руб. с процентной ставкой 101,000 % годовых (л.д. 18-19).
Из п.2 Индивидуальных условий Договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяцев в даты предоставления микрозайма.
Из п. 6 Индивидуальных условий Договора следует, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заёмщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае её взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ламбай А.Г. по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
Факт заключения договора между ООО МКК «Корона» и ответчиком суд считает установленным, ответчиком не оспаривается, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.
На основании вышеуказанных условий ООО МКК «Корона» предоставило Ламбай А.Г. заем в размере 490 000 руб., что подтверждается представленной информацией о переводе (л.д.23).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Ламбай А.Г. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО МКК «Корона» законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела следует, что за период с 19.09.2024 по 10.02.2026 по вышеуказанному договору микрозайма образовалась задолженность на сумму 1 127 000 руб. 00 коп., из которых: 490 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 560 487 руб. 86 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 19.09.2024 по 10.02.2026; 76 512 руб. 14 коп. - сумма неустойки (л.д. 25).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, отражает порядок начисления процентов, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Тем самым, нормы действующего законодательства не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов, которые могут быть заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, ограничен размером.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по процентам не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленные договором займа от 19.09.2024 № 107255263, что не противоречит положениям ч.24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 26 270 руб.
Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении за судебной защитой ООО МКК «Корона» была уплачена госпошлина в сумме 26 270 руб., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.27).
Поскольку исковые требования ООО МКК «Корона» подлежат удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ламбай А.Г. в пользу ООО МКК «Корона» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в виде государственной пошлины в размере 26 270 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» - удовлетворить.
Взыскать с Ламбай Анастасии Григорьевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (СНИЛС: № ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.09.2024 № 107255263 в размере 1 127 000 руб. 00 коп., из которых: 490 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 560 487 руб. 86 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 19.09.2024 по 10.02.2026; 76 512 руб. 14 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 270 руб., а всего 1 153 270 (один миллион сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья...
...
...