РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова Михаила Семеновича к Глумовой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:
Глумов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Глумовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 289 111 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 37 891 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с июня 2022 года по февраль 2025 года истец перевел на банковские счета ответчика денежные средства в общем размере 2 289 111 руб. Указанные денежные средства перечислялись истцом для оплаты ответчиком обязательств по договору автокредитования для приобретения автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» (VIN: №), а также на содержание указанного имущества. Ответчик Глумова А.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-573/2026 по иску Глумовой А.Ю. к Глумову М.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов, утверждала, что указанный автомобиль является её личной собственностью. Следовательно, денежные средства, направленные истцом на оплату кредита, являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседание истец Глумов М.С. требования иска поддержал, пояснив, что денежные средства он переводил ответчику для погашения кредита на автомобиль, с учетом того обстоятельства, что автомобилем они пользовались вдвоем, так как ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-573/2026 заявила, что является единственной владелицей автомобиля считает, что денежные средства, которые он переводил для погашения кредита на автомобиль является неосновательным обогащением, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком. Никаких расписок по возврату денежных средств они не оформляли, при переводе денежных средств назначение платежа не он указывал. Безвозмездно он оплачивал лишь коммунальные услуги, какие-то денежные средства безвозмездно переводил на текущие покупки, а также переводил деньги на содержание ребенка. Пояснил, что из представленных в материалы дела банковских выписок ко взысканию можно учесть суммы близкие к значению 42 000 руб., то есть сумме ежемесячного платежа для погашения кредита (не представив суду письменного заявления об уточнении исковых требований, а также, не назвав конкретных сумм). Считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, им не пропущен, так как в суд он обратился в тот момент как узнал позицию ответчика, о том, что автомобиль принадлежит исключительно ответчику.
Ответчик Глумова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, также пояснила, что денежные средства истец переводил ей на добровольной основе, никаких договоренностей по их возврату между ними не было, разговоров по этому поводу не вели. Кроме того, в период с 2022 по 2025 год они с истцом общались, сохранили личные отношения, периодически сожительствовали, он переводил ей деньги на нужды семьи, в том числе на нужды их общего ребенка и ее личные покупки, поэтому из представленных истцом документов невозможно посчитать денежные средства, которые он перечислял для погашения кредита на автомобиль. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что в случае удовлетворения требований истца он имеет право требовать денежные средства за период с 19 мая 2023 года по февраль 2025 года.
Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2026 года, по гражданскому делу №2-573/2026 установлено, что Глумов М.С. и Глумова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 2016 по апрель 2022 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2022 года, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, после расторжения брака в 2022 году истец и ответчик общались, сохранили личные отношения (л.д. 20-24).
Из представленных письменных доказательств следует, что ответчиком Глумовой А.Ю. 24 июня 2022 года на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № приобретен автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» (VIN: №).
Для оплаты стоимости автомобиля ответчиком 24 июня 2022 года заключен кредитный договор № 02/40-058838/2022, сумма кредита составила 2 074 877 руб. Со слов ответчика кредит погашен в конце 2025 года.
В период с 2022 года по 2025 год истец периодически переводил на счета ответчика открытые в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО Сбербанк денежные средства, что подтверждается представленными выписками из банков, факт переводов денежных средств, указанных в выписках, ответчиком не оспаривался (л.д. 14-19).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Из пояснений истца следует, что он переводил денежные средства на погашение кредита с учетом того, что он на ряду с ответчиком пользуются автомобилем, между сторонами отсутствовала устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им ответчику для погашения кредита, в назначениях платежа при переводе денежных средств истец о необходимости их возврата, а также о назначении платежа не указывал, расписок или договора займа между сторонами не составлялось.
Из пояснений ответчика следует, что стороны по делу периодически проживали совместно, на момент приобретения автомобиля и до 2025 года состояли в хороших отношениях. Истец переводил денежные средства, не оговаривая их цель, а также условия возврата, никакие письменные документы, подтверждающие основания передачи ответчику денежных средств не составлялись.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, установленным, что в спорный период времени с 2022 года по 2025 год истец и ответчик, периодически проживали совместно, поддерживали личные отношения, воспитывали общего ребенка и перевод денежных средств истцом для погашения в указанный период времени кредита, взятого на приобретение автомобиля ответчиком, сам по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата. Условий о возврате спорной суммы после прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.
Доводы истца, что денежные средства перечислялись с условиями возврата, доказательствами не подтверждены.
Факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, истец, переводя добровольно и осознанно денежные средства ответчику не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства.
Изложенное применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные истцом, как неосновательное обогащение, передавались истцом в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу достоверно было известно. Указанные суммы перечислялись истцом добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и в отсутствие какой-либо ошибки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глумова М.С. о взыскании с Глумовой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 2 289 111 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Глумовой А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно в период с 07 июня 2022 года по 17 декабря 2025 года, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего перевода.
Из представленных истцом выписок из банка следует, что он переводил денежные средства ответчику в период с 07 июня 2022 года по 17 декабря 2025 года, однако в иске указан иной период перечисления денежных средств (июнь 2022 года по февраль 2025 года), в суд истец обратился только 19 мая 2026 года, следовательно, в случае признания заявленных требований обоснованными, с учетом применения срока исковой давности срок исковой давности не пропущен лишь по требования о взыскании денежных средств, перевод которых состоялся после 18 мая 2023 года.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 891 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глумова Михаила Семеновича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт ...) к Глумовой Анастасии Юрьевне, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт ... о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2026 года
Судья: ...
...
...