РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалец Снежаны Александровны к Куликову Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Москалец С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 336 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 27 000 руб.
В обоснование иска, указанно что 29.03.2024 в период времени с 21:00 час. до 21:38 час., Куликов О.В., находясь около крыльца подъезда №, расположенного по адресу: ..., умышленно, совершил угон транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В тот же день, Куликов О.В. управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно паспорта технического средства №72 РР №386284, выданного TH АМТС УМВД России по Тюменской области 23.11.2023, собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2010 года выпуска (VIN №) является Москалец С.А. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Союз экспертизы и Права». Согласно экспертного заключения от 18.04.2024 № 289-Д-24, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения указанного легкового автомобиля составляет 1 336 000 руб., расходы на проведение экспертизы, согласно договора от 18.04.2024 составляют 27 000 руб. Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2026, которым Куликов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате преступных действий ответчика Куликова О.В., истцу причинён имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступными действиями Куликова О.В., истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.
Истец Москалец С.А. как и её представитель Виноградов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, направив в судебное заседание письменные пояснения, где указав, что в результате действий Куликова О.В. автомобиль получил механические повреждения. Помимо имущественных потерь, противоправные действия виновного лица причинили истцу значительный моральный вред. В соответствии со статьями 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, а также выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, законодательство не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения преступления против собственности, если оно объективно нарушает личные неимущественные права гражданина (включая достоинство личности, здоровье, психологическое благополучие) и причиняет ему физические или нравственные страдания. В рассматриваемом случае истец испытала сильнейший посттравматический стресс и нервное потрясение от самого факта хищения значимого имущества и последующего участия в следственных мероприятиях. Степень причиненных нравственных страданий многократно усиливается тем обстоятельством, что в течение длительного периода (около года) истец была полностью лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению. При оценке тяжести морального вреда надлежит учесть специфику проживания истца в районе Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ). В условиях сурового климата, ограниченной транспортной доступности и сильных морозов личный автомобиль является критически необходимым средством обеспечения жизнедеятельности. Ситуация усугубляется тем, что на иждивении истца находится малолетний ребенок. Утрата транспортного средства создала для истца существенные непреодолимые препятствия в осуществлении родительских обязанностей: безопасно и своевременно доставлять ребенка в образовательные учреждения, больницы, обеспечивать его базовые социальные и бытовые потребности в условиях северной зимы. Данные обстоятельства привели к длительному нарушению адаптации истца, повышенной тревожности, страху за здоровье и благополучие ребенка, бытовым мучениям и вынужденному негативному изменению всего жизненного уклада, что квалифицируется как глубокие нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права и законные интересы истца.
Ответчик Куликов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, каких-либо ходатайств ответчиком заявлено не было в том числе о рассмотрении дела с его участием по средствам видеоконференцсвязи.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых в установленном законом порядке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-26/2026, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и абз. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению, потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).
В тоже время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Закрепляя в ст. 151 ГК РФ принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 октября 2020 г. N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела, 29 марта 2024 года в период времени с 21.00 час. по 21 час.33 мин., находясь на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным около подъезда № вышеуказанного жилого дома и принадлежащего Москалец С.А., путём свободного доступа, без разрешения собственника, проник в салон данного автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, осуществляя движение по улицам г. Лабытнанги и г. Салехард ЯНАО до участка автодороги напротив д.1 по ул. Губкина г. Салехард, где Куликов О.В. не справился с управлением и допустил наезд на разграничительные дорожные конусы и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард.
Куликов О.В. в период завладения вышеуказанным транспортным средством находился в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2024 года, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,488 мг/л.
29 марта 2024 года в 21 час 38 мин. и в 21 час 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» поступили телефонные сообщения от ФИО5 и Москалец С.А. о том, что от дома угнали автомобиль «RAV 4» белого цвета с г/н №, после чего врезались в BMV 727 и скрылось с места происшествия.
Из протоколов осмотров предметов следует, что осмотрены видеозаписи, зафиксировавшие факты управления автомобилем «TOYOTA RAV 4» Куликовым О.В., его преследования сотрудниками ДПС, его задержания сотрудниками ДПС в ..., участвующий Куликов О.В. в присутствии защитника, показал, что за рулём данного автомобиля находился он.
Из показаний потерпевшей Москалец С.А., следует, что она проживает по адресу: ..., около подъезда № данного дома она всегда паркует принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV 4», белого цвета, государственный регистрационный знак № 29 марта 2024 года около 15.20 часов, она, как обычно припарковала свой автомобиль, заглушила двигатель, поставила машину на сигнализацию и ушла домой. Ключ от замка зажигания, она как всегда оставила в бардачке автомобиля. Около 21 часа 20 минут, она находясь дома, услышала с улицы звук удара и звук сработавшей сигнализации автомобиля. Она подбежала к окну и увидела, что её автомобиль под управлением неизвестного ей гражданина врезался в соседский автомобиль «БМВ» чёрного цвета г/н №. Она сразу же выбежала на улицу увидела, что её автомобиль уезжает в глубь двора и, чтобы не дать автомобилю выехать со двора дома, она побежала ко второму выезду со двора дома, т.е туда куда направлялся её автомобиль. Подбежав ко второму выезду, она увидела, что за рулём её автомобиля находится ранее неизвестный ей мужчина. Она стала кричать и махать руками, чтобы тот остановился, но водитель наоборот резко нажал на газ и выехал со двора. Она пыталась догнать автомобиль, при этом видимо сильно громко кричала и на её крики выбежал какой-то мужчина. В это же время к дому подъехал сосед ФИО6 на автомобиле «Лада Гранта»г/н №. Она второпях рассказала Морарь о том, что случилось. Тогда супруга Морарь вышла из автомобиля и по номеру «112» сообщила о случившемся, а мужчина сел в автомобиль Морарь, вместе с которым стали преследовать её угнанный автомобиль. В этот же день около 23.00 часов ей сообщили, что угонщик её автомобиля был задержан в г. Салехард. Им оказался Куликов О.В., с которым она не знакома и разрешения управлять её автомобилем ему не давала. Она сразу же приехала на место обнаружения её автомобиля и обнаружила множественные повреждения её автомобиля. До этого её автомобиль был исправен и каких-либо повреждений не имел, в ДТП не был.
Вступившим 14.05.2025 в законную силу приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2026 (в редакции апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2026) Куликов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-76).
Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 № 289-Д-24 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 336 000 руб. (л.д. 11-59).
Собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С831ХМ89, является Москалец С.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9965 № 412646 (л.д. 50).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственнику транспортного средства автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Москалец С.А. преступными действиями Куликова О.В. причинен имущественный вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).
Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ответчика Куликова О.В. в пользу истца Москалец С.А. в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 1 336 000 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав истца.
Более того апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2026 установлено, что в настоящее время автомобиль потерпевшей отремонтирован, расходы на ремонт составили 1 481 380 руб., следовательно, взысканная судом сумма в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 1 336 000 руб., согласуется с фактическими затратами истца на восстановление автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик, завладев автомобилем, который принадлежит Москалец С.А., нарушил её право частной собственности, охраняемое Конституцией Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Без сомнений, истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с участием в следственных мероприятиях, длительной невозможностью полноценного использования транспортного средства, т.е. истцу причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 30 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.
В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Москалец С.А. понесла расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 27 000 руб. (л.д. 59-65).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы, в размере 27 000 руб.
Истец, при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявленного иска имущественного характера (1 336 000 руб.) и неимущественного характера к Куликову О.В. с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 360 руб. (28 360 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Москалец Снежаны Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Олега Валерьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Москалец Снежаны Александровны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 27 000 руб., а всего 1 393 000 (один миллион триста девяносто три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Москалец Снежаны Александровны в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.
Взыскать с Куликова Олега Валерьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 31 360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2026 года.
Судья...
...
...