РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре судебного заседания Синицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО УК Траст» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2013 ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации Ханты-Мансийский банк ОАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 440 000 руб. под 11% годовых сроком до 18.02.2043. Впоследствии 21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права по задолженности ответчика. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 211 162,90 руб., по процентам - 219 775,66 руб.. В период с 21.10.2020 по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 6 731,81 руб., в счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 754,69 руб. и проценты за пользование кредитом - 2 977,12 руб., в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 427 961,44 руб., из которых 211 162,90 руб. - сумма основного долга, 216 798,54 руб.- проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 в сумме 427 961,44 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13 199,04 руб.
Определением Нижневартовского городского суда от 24.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО УК Траст» передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский районный суд.
В ходе рассмотрения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО1.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Ответчик Камашева Ю.Е. предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камашев Д.А. извещён по последнему известному месту жительства.
В письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности ООО «ПКО УК Траст» указывает, на отсутствие оснований для его применения, поскольку срок действия договора не истёк.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.02.2013 между Ханты-Мансийский банк ОАО (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие»), Камашевой Ю.Е. и Камашевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 440 000 руб. под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 050 000 руб..
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, является ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Нижневартовского городского суда от 02.03.2016 по гражданскому делу №2-2467/2016 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 745,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 842 400 руб. Также с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549, 36 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016.
Определением Нижневартовского городского суда от 31.10.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».
Из реестрового дела на вышеуказанную квартиру следует, что на основании выданных исполнительных листов <данные изъяты> №, <данные изъяты> № на основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю зарегистрировано право собственности на ПАО Банк «ФК Открытие»; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права по задолженности в отношении ФИО5
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 961,44 руб., из которых 211 162,90 руб. - сумма основного долга, 216 798,54 руб.- проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательств меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2023 г. N 11-КАД22-17-К6 ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.05.2024 г.), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2025 г. N 5-КГ25-117-К2, введенный Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ механизм страхования ответственности заемщика и финансовых рисков банка о неисполнении ипотечного договора направлен, прежде всего, на создание дополнительных гарантий, а не возложение на заемщика дополнительной ответственности.
При этом следует учитывать, что правовое регулирование положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает иные последствия при не заключении договора страхования ответственности и (или) договора страхования финансового риска кредитора.
При не заключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и по договорам ипотеки, заключенным после принятия Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ, поскольку предоставление кредитных средств без страхования ответственности заемщика либо финансового риска кредитора свидетельствует о распределении возможных рисков при осуществлении банком предпринимательской деятельности в области финансовых услуг.
Из содержания данной нормы следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Из материалов гражданского дела следует, что заключенный кредитный договор не содержал обязательных условий о заключении договора страхования ответственности заемщиков и (или) договора страхования финансовых рисков кредитора.
В рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства (сумма) меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки (сумма).
Договор цессии (уступки права требования) предполагает переход прав кредитора к новому лицу в том же объёме, в котором они существовали у первоначального кредитора. Однако если на момент уступки право требования уже прекратилось в силу закона (в данном случае - в связи с оставлением банком предмета ипотеки за собой), то цессионарий (новый кредитор) не может требовать исполнения прекращённого обязательства.
Это связано с тем, что прекращение обязательства означает прекращение всех прав и обязанностей, связанных с ним. Передача права требования на уже прекращённое обязательство не порождает для должника новых обязательств. Цессионарий в таком случае не вправе требовать исполнения от заёмщика, так как само основание для требования (обязательство) отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после оставления банком за собой предмета ипотеки обязательство заёмщиков по кредитному договору прекратилось в силу закона.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении искового требования не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 961,44 руб., отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026
Председательствующий судья: А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-211/2026
Нижневартовского районного суда.
УИД 86RS0002-01-2025-009942-74
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>