РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при ведении протокола помощником судьи Мангасарян К.К., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ»), указав в обоснование заявленных требований, что он работает в АО «Газпромнефть-ННГ» в должности руководителя направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора. ДД.ММ.ГГГГ по поручению технического директора ФИО4, инициировано совещание с его присутствием, где ему было предложено найти себе другую работу и оформить все это заявлением по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение было аргументировано отсутствием в новом штатном расписании должности истца, при этом, какой-либо вакантной должности ему предложено не было. Получив отказ от заключения соглашения, технический директор сообщил, что в таком случае работа истца будет осуществляться через контроль поручений. После чего, на регулярной основе ему выставляются поручения, без учета реальных сроков их исполнения, а также не соответствующие его основной трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С Приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным приказом, он обратился в Государственную инспекцию Труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> подготовлен ответ № о правомерности вынесенного приказа, а также разъяснено о возможности вынесения данного вопроса на рассмотрение суда. Считает вынесенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным в связи со следующим: АО «Газпромнефть-ННГ» нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В указанном Приказе № отсутствуют: указание на то, что у истца запрашивалось объяснение; ссылка на дату требования; сведения о получении объяснения истца либо об отказе от его дачи. Фактически письменное объяснение было затребовано и предоставлено истцом, не превышая установленный законом срок. Однако, в тексте Приказа этот факт не отражён, не указано, что его доводы рассмотрены и отклонены. Сами письменные объяснения в Приказе не упоминаются. Таким образом, работодатель не выполнил обязанность по фиксации процедуры истребования и рассмотрения объяснения, что является самостоятельным нарушением и влечёт незаконность дисциплинарного взыскания. АО «Газпромнефть-ННГ» не учтены обстоятельства, указанные истцом в письменных объяснениях. В Приказе имеется формальная фраза: «При применении меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Однако, из Приказа не следует, какие именно обстоятельства были учтены и в чем заключается тяжесть проступка. В пояснительной записке были приведены конкретные объективные причины, которые подтверждают отсутствие вины истца, либо существенно смягчают её, а именно: по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ежегодном отпуске. Дополнительно сообщил, что личное проведение выездных проверок подрядных организаций не входит в его должностную инструкцию. Функции истца - взаимодействие с госорганами, координация проверок, контроль предписаний. Работодатель не закрепил за ним договоры с подрядчиками, не назначал его единым ответственным лицом, не издавал приказа о возложении таких обязанностей. Требование о личных проверках подрядных организаций противоречит целям должности истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено поручение. Для исполнения поручения необходимо было оформить заявку на транспорт, в связи с чем, истец связался ДД.ММ.ГГГГ с руководителем программ по транспортному и дорожному обслуживанию ФИО5, для предоставления транспорта. В ответ на запрос истцу было сообщено, что в связи с приездом комиссии (Газ надзор внутренний аудит) для проведения проверки объектов АО «Газпромнефть-ННГ», свободный транспорт отсутствовал. Организовать выезд удалось ДД.ММ.ГГГГ, ... (отдаленность от города 100 км) в рамках каркаса безопасности. Согласно предоставленной сводки от ЦТОиРТ 2, на подконтрольной им территории проводились земляные работы по укладке трубы в районе <адрес>, в связи с этим они провели проверку на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены очередные выездные мероприятия в мкр. Вынгапуровский в рамках каркаса безопасности и составлены 2 чек листа на подрядные организации, а точнее была проведена проверка двух единиц спецтехники в районе <адрес>. В свою очередь истец сообщил, что им были предприняты все возможные меры для выполнения поручений не предусмотренных его функционалом. Данную позицию он озвучивал техническому директору, но не был услышан, что свидетельствует о предвзятом отношении последнего и злоупотреблении правом со стороны работодателя. По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: истец сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Полагает, что необходимо обратить внимание, что в системе контроля поручений срок исполнения был указан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по логике, в поручении звучит первый и третий понедельник месяца, реальные сроки предоставления отчетов по выездам это - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Некорректная установка срока ввела истца в заблуждение и не может служить основанием для взыскания. В поручения (карточки контроля) внесли изменения только после того как у истца по требованию технического директора запросили пояснения по неисполнению поручений в срок. Кроме того, работодателем оставлено без внимания, что производственные объекты территориально удалены от города. К примеру, до ... — 4 часа в одну сторону, итого время только в пути составляет в 8 часов, а рабочий день истца согласно трудовому договору также - 8 часов. Не смотря на указанное, истец, проработав 4 часа без обеда вернулся в офис примерно в 20 часов 50 минут. При этом, какого-либо согласия на осуществление сверхурочной работы истец не подписывал. Таким образом, проверить «не менее четырёх подрядных организаций» за неделю на разных месторождениях физически невозможно. Важно обратить внимание, что назначение поручений с такой периодичностью и с нормированным трудовым днем, без выделения необходимых ресурсов, становится заведомо неисполнимым для сотрудника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован выезд на ... для исполнения поручения. После чего, акты, компенсационные мероприятия по выявленным нарушениям, чек листы, были предоставлены в адрес технического директора для отчета по исполнению поручения. Однако, поручение закрыли с нарушением сроков, а в истории исполнения поручения отражено, что к подрядчику применить чек лист по каркасу безопасности не предоставляется возможным в связи с тем, что чек листы по химизации не разработаны командой Общества по каркасу безопасности. Истец отразил выявленные нарушения, составив рукописный акт с отметкой об ознакомлении мастера. По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что проведение учебно-тренировочных занятий, проверка систем пожаротушения, СИЗ, являются прямой компетенцией отдела пожарной безопасности и ГОиЧС, а также цехов (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, не обладая какими-либо ресурсами, фактически не имел возможности исполнить поручение. Роль истца, согласно должностной инструкции — координация и взаимодействие с госорганами, а не подмена целого структурного подразделения. При этом, обращение к соответствующим структурным подразделениям ответчика, результатов не дало. Какого-либо содействия для исполнения поручения, ответственные подразделения не оказали, в связи с чем, исполнить поручение невозможно. Вышеуказанные пояснения были направлены работодателю в составе письменных объяснений, однако, работодатель не дал им никакой оценки, не привёл мотивированного отказа в их принятии. В связи с чем, истец полагает, что ссылка в Приказе на ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ носит формальный характер, а сам Приказ не мотивирован и незаконен. Ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ» ничем не подтверждено и не доказано основное вменяемое Заявителю деяние — фальсификации чек-листов. В Приказе указано: «предоставляемые работником отчетные документы сфальсифицированы, о чем свидетельствуют результаты проверки проведенной Управлением экономической безопасности». Истец обращает внимание, что: никакие результаты проверки Управления экономической безопасности (УЭБ) к Приказу не приложены, истцу не предъявлены. Не ясно, в чём именно выражается фальсификация: подделка подписи, внесение ложных сведений, проставление даты не проведённой проверки и т.п.; для целей установления фальсификации отчетных документов не проводилось какой-либо экспертизы документов. Ничем не подтвержденное утверждение работодателя, заинтересованного в увольнении работника, не может служить доказательством. Чек-листы составлялись по результатам реальных выездов, о чем было указано в письменных объяснениях. Вместе с тем, событие дисциплинарного проступка в части фальсификации не доказано, что по мнению истца является самостоятельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. В Приказе перечислены пункты 19, 56, 57, 58, 6 должностной инструкции, однако не указано, какое конкретное действие или бездействие истца нарушает каждый из указанных пунктов. Без конкретной привязки действий работника к пунктам должностной инструкции невозможно установить состав дисциплинарного проступка. Это нарушает право работника на защиту. Даже если предположить, что какие-то нарушения со стороны истца имели место (чего фактически не было), взыскание в виде замечания за якобы «фальсификацию документов» и систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей является несоразмерно мягким для такого рода обвинений. Указанное подтверждает, что работодатель сам не уверен в корректности выданных поручений, а применение к истцу мер дисциплинарного взыскания направлено лишь на подавление работника и ущемление его прав. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора АО «Газпромнефть-ННГ» (табельный №) ФИО2 в виде замечания незаконным и отменить его.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку оспариваемый приказ издан при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, относящихся к трудовой функции истца; письменное объяснение получено и рассмотрено; тяжесть, обстоятельства предшествующее поведение и отношение к труду оценены дисциплинарной комиссией; применен минимальный вид взыскания в пределах полномочий работодателя.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается представленной копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принят на должность начальника отдела регистрации имущества, Управления по работе с имуществом в АО «Газпромнефть-ННГ» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 127-128)
В последующем, между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведен на должность руководителя направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора, где продолжает работать по настоящее время. (т.1 л.д. 129 оборот-130)
Трудовые (должностные) обязанности работника по должности, руководитель направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора указаны в должностной инструкции, утвержденной руководителем программ по взаимодействию с государственными органами и органами надзора ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 137-139)
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО2 определен конкретный вид поручаемой работы (трудовая функция): контроль взаимодействия структурных подразделений работодателя с органами государственного надзора и контроля в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, ГОиЧС, региональной горно-технической инспекцией. Представление интересов работодателя в органах федеральной власти, органах субъекта РФ, в органах государственного и муниципального управления, органах контроля и надзора. Содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, трудовая функция, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются: настоящим договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность. (т.1 л.д. 134 оборот - 135)
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (пункт 35)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии АО «Газпромнефть-ННГ» на повестке которого было рассмотрение материалов о применении дисциплинарного взыскания работнику Блока технического директора ФИО2 на основании служебной записки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии в рамках оценки Комиссией содержания должностной инструкции и текста поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проверены доводы письменного объяснения о несоответствии поручений трудовым обязанностям Руководителя направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора (должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что предмет поручений соответствует функционалу п. 6, п. 19, п. 56, п. 57, п. 58 должностной инструкции и цели должности - контролю в области промышленной и пожарной безопасности, ОТ и ООС, ГИ и ЧС, РГТИ. Комиссией проанализирована история выполнения поручений, письменное пояснение, документы, подтверждающие совершение проступка, характеризующий материал. Совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19 02 2026, Комиссия полагает подтвержденным. С учетом доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у ФИО2, отсутствие реальных значимых негативных последствий, объем и характер допущенных нарушений, факт недобросовестного поведения при предоставлении информации по другому поручению (предоставление отчетности без фактического выезда на объекты), Комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания руководителю направления по взаимодействию с государственными органами надзора ФИО2
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю направления по взаимодействию с государственными органами надзора ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из содержания оспариваемого истцом приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки технического директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и пакета документов, а именно за то, что:
1. Ненадлежащим образом исполнено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления еженедельной отчетности о результатах проведенных проверок производственных площадок (баз) подрядных организаций по различным направлениям деятельности подрядных организаций блока технического директора (транспорт, добыча, химизация, трубопроводы и пр.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником предоставлена отчетность по проверке двух подрядных организаций в виде двух чек-листов только по направлению «транспорт» без отчетности по другим направлениям, при этом одна из организаций, по которой предоставлен чек-лист, не относится к направлению деятельности блока технического директора.
2. Ненадлежащим образом исполнено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления еженедельной отчетности о результатах проведенных проверок производственных площадок (баз) подрядных организаций по различным направлениям деятельности подрядных организаций блока технического директора (транспорт, добыча, химизация, трубопроводы и пр.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 не предоставлена отчетность в полном объеме по различным направлениям деятельности, включая чек-листы по проверенным организациям.
3. Не выполнено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной оценки готовности объектов Общества к тушению пожаров и ликвидации их последствий, включая проверку технического оснащения объектов, готовности персонала, состояния систем пожаротушения, наличия и исправности средств индивидуальной защиты, доступности эвакуационных путей; организации учебно-тренировочных занятий на одном из объектов Общества Вынгаяхинского месторождения с привлечением персонала, предусматривающее отработку действий при пожаре, проверку работоспособности систем и практическое применение средств пожаротушения; на основании результатов проведенной оценки необходимо обеспечить разработку ПКМ, включающего выявление существующих остатков, формирование предложений по их устранению, установление конкретных сроков реализации, определение ответственных лиц; формирования итогового отчета, содержащего результаты проведенной оценки готовности, протоколы и фото материалы учебно-тренировочного занятия, детализированный ПКМ, график реализации предложенных мер, показатели эффективности внедряемых решений.
В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются: круг должностных обязанностей истца; какие конкретно должностные обязанности им не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом; образует ли невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей дисциплинарный проступок; когда истцом не выполнены или ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности; соблюден ли ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести наложенного взыскания совершенному проступку.
Ответчик, принявший оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу, что работодателем АО «Газпромнефть-ННГ» представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом ФИО2 дисциплинарного проступка.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, поручения работодателя работнику формируются в системе электронного документооборота (СЭД) Tessa, где в последующем фиксируются дальнейшие действия по поручению, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Так, поручение № было сформировано работодателем и направлено ФИО2 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сформированы сведения о его исполнении, с комментарием истца о проведении проверки двух подрядных организаций. Указанное поручение было возвращено на доработку в связи с тем, что чек-лист по одной организации и только по направлению «транспорт», тогда как одна из организаций не относится к направлению деятельности блока технического директора, что прямо противоречит тексту самого поручения. Вместе с тем, исправленный результат поручения направлен ФИО2 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова был направлен на доработку, поскольку отсутствовали подписанные и утвержденные мероприятия ЗСПК и ПТО. (т.1 л.д. 49)
Истец полагает, что работодателем не учтено нахождение ФИО2 в ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исходя из периодичности исполнения поручения (каждая 1 и 3 пятница в месяце и каждый понедельник до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что период, следующий за днем выхода из отпуска должен был быть учтен истцом, в частности третья пятница в марте – ДД.ММ.ГГГГ и 15, 22, 29 марта и так далее, для еженедельного отчета в СЭД Тесса.
Поручение № было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, периодичность исполнения поручения обозначена – по пятницам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – второй и четвертый понедельник месяца до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д 153) Отчет об исполнении поручения направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возвращены на доработку, в связи с тем, что не предоставлен чек-лист. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя технического директора ФИО4 предоставлен чек-лист, вместе с тем, поручение не исполнено в установленный срок, отчет предоставлен не в полном объеме. Сведений о том, что ФИО2 обращался к своему работодателю за оказанием содействия в связи с необходимостью обеспечения транспортного сообщения к объектам, либо в связи с возникновением каких-либо трудностей, связанных с исполнением поручения, суду не представлено.
Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу в СЭД Тесса ДД.ММ.ГГГГ. срок предоставления итогового документа – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 156) Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исполнения поручения, истцом направлены сведения о направлении в адрес ответственных лиц информационного письма о необходимости организовать комиссионное учебно-тренировочное занятие на одном из объектов Общества Вынгаяхинского месторождения, также обозначена просьба о продлении срока исполнения поручения. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение поручения не согласовано, необходимо предоставить объяснительную.
Из пояснений истца следует, что поручение № находится вне его компетенции, поскольку должностная инструкция содержит предел осуществления им трудовой функции, тогда как в структуре АО «Газпромнефть-ННГ» имеется отдел пожарной безопасности ГОиЧС, в связи с чем, он не считал себя обязанным его исполнять.
Оценивая названный довод истца, суд принимает во внимание, что поручение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, является в том числе дополнительной мерой, обеспечивающей безопасность в связи с ситуацией, связанной с атакой на объекты нефтегазового комплекса на территории Российской Федерации и наряду с плановыми занятиями, которые должны быть организованы иными службами Общества, истец, как лицо ответственное за взаимодействие с органами государственного надзора, должен был осуществлять контроль и взаимодействие при проведении занятий в том числе с отделом пожарной безопасности Гои ЧС, чего сделано не было.
Должностная инструкция истца ФИО2 в п.п. 19, 56, 57 предусматривает контроль работы по осуществлению предусмотренных действующим законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений подрядными организациями, осуществляющими деятельность на территории Общества, обязательных требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также мер по ликвидации выявленных нарушений; мониторинг выполнения работ на объекте с учетом требований Каркаса Безопасности; выявление и фиксацию нарушений обязательств по договорам, с учетом требований Каркаса Безопасности. В этой связи, суд признает несостоятельным довод истца о выходе работодателя за рамки должностных обязанностей при выдаче поручений №, № и № истцу ФИО2
Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцу требованием от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения сроков выполнения поручений, сформированных в СЭД Тесса. ФИО2, воспользовавшись своим правом, предоставил работодателю письменные пояснения.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанное обстоятельство также соблюдено АО «Газпромнефть-ННГ», о чем указано в протоколе заседания дисциплинарной комиссии, в отношении ФИО2 работодателем применено минимальное из возможных видов дисциплинарных взысканий.
Положительная характеристика ФИО2 как председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № городского округа г. Ноябрьск не может являться обстоятельством, учитываемым работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и судом при решении вопроса о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку характеризует истца в рамках осуществления иного вида деятельности, не связанного с трудовой по основному месту работы в АО «Газпромнефть-ННГ».
Довод истца о том, что он не вправе в рамках осуществления трудовой деятельности находиться на опасных объектах, поскольку не аттестован, в связи с чем он не мог исполнить поручение работодателя, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 должен был осуществлять контроль за деятельностью подрядных организаций, и в рамках исполнения должностных обязанностей он был вправе находиться на месторождениях и иных объектах, поскольку удостоверение об аттестации необходимо лицам, непосредственно осуществляющим работы на опасных объектах, а не нахождение на объекте с целью мониторинга.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поручения работодателем АО «Газпромнефть-ННГ» выданы истцу в пределах его должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 06.10.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1914/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа