ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО12) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA NIVA Travel государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13 и автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО14» причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 800 руб. Истцом в адрес ФИО2 и ФИО9 были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, но поскольку они не были получены ответчиком и третьим лицом, для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ФИО22 Фактический размер понесенных на расходов составил 74 331, 26 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 331,26 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 участия не принимал, направил в адрес суда письменное ходатайство в котором просил рассматривать дело в их, на исковых требованиях настаивают, не возражаю против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 94).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием воителя ФИО7 управляющего автомобилем LADA NIVA Travel государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО16» и водителя ФИО9 управляющего автомобилем ВАЗ 2115 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия LADA NIVA Travel государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 500 рублей, за нарушение требований ст. 1 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.9 Правил предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
Из ответа на запрос ОГИБДД ОМВД <адрес> следует, что ФИО17» является собственником автомобиля «LADA NIVA Travel государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 2115 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, подтверждается результатами поиска.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными в дело доказательствами: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, отобранными должностным лицом у ФИО9, ФИО7 и ФИО2 письменными объяснениями, постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA NIVA Travel государственный регистрационный №, составила 45 500 рублей (л.д. 30-35).
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 и ФИО2 были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба для проведения восстановительного ремонта, которые остались без ответа (л.д. 21-24).
Для проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18» обратилось в ФИО19».
Согласно акту выполненных работ по заказ наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA NIVA Travel государственный регистрационный знак № составила 74 331,26 руб. (л.д. 38-40).Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от него не поступило.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку именно он несет ответственность за свои действия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 7 000 рублей.
Расходы на досудебную оценку в силу ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска и также подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО20 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО21) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 74 331 рубль 26 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 85 331 рубль 26 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...