ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) 19 июня 2026 года
Суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Коба А. Н., с участием государственных обвинителей - прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старшего советника юстиции Попова Д. И., прокуроров отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Воронцова Е. В., Мельниковой П. Б., защитника - адвоката Мамедова Т. А., подсудимого Р.
при участии секретарей судебного заседания Кузнецовой С. С., Белоусова Р. В., Рассказовой Я. Н., а также помощника судьи Кудряковой Е. А., которой было поручено ведение протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р., родившегося (дата) в (адрес)
содержащегося под стражей в соответствии с протоколом задержания с 22 января 2025 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 09 декабря 2024 года, Р., находясь в (адрес), реализуя умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств, с использованием учетной записи <данные изъяты> в приложении для обмена сообщениями в сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», подыскал неустановленное лицо, которое использовало имя <данные изъяты> с которым достиг договоренности, что он будет ему сбывать произведенные наркотические средства - мефедрон.
Для производства наркотического средства - мефедрона, он через сеть <данные изъяты> незаконно приобрел у неустановленного лица, химические вещества метиленхлорид<данные изъяты>, которые 09 декабря 2024 в 22.10 часов, предварительно получив координаты местонахождения данных веществ, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал на участок местности с географическими координатами (номер) северной широты, (номер) восточной долготы, расположенный в (номер) км юго-западнее железнодорожной станции «(адрес) откуда их забрал и на указанном автомобиле в 23.30 часа доставил в гараж (номер), гаражного кооператива «(адрес)», расположенного в (адрес), где стал хранить.
Также в целях реализации умысла, направленного на производство наркотического средства, Р. до 26 декабря 2024 года, для осуществления процесса производства наркотического средства, приобрел средства защиты органов дыхания и рук, а именно защитную маску-респиратор, резиновые перчатки, а также иные предметы, которые планировал использовать в целях производства наркотического средства, а именно электронные весы <данные изъяты> электронный термометр «<данные изъяты> холодильник, которые доставил в вышеуказанный гараж, в котором не позднее 26 декабря 2024 года смонтировал систему принудительной вытяжки и вентиляции, оборудовав лабораторию по производству наркотических средств. Также, Р. в мессенджере «<данные изъяты>» зарегистрировался в группе «<данные изъяты> в которой пользователями «<данные изъяты>» размещены инструкции и видеоматериалы по производству наркотического средства, а также подыскал неустановленное лицо, использующее имя «<данные изъяты> владеющее знаниями и опытом производства наркотического средства.
В период с 26 по 30 декабря 2024 года, а также в период 10 по 20 января 2025 года Р., находясь в оборудованной им под лабораторию гараже по вышеуказанному адресу, используя химические вещества <данные изъяты> путем <данные изъяты>, умышленно незаконно серийно произвел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1 413,92 грамма, что является особо крупным размером, которое массой 1 413,84 грамма, стал хранить в выше указанном гараже, а массой 0,08 грамма, разведя и набрав в шприц хранил в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Оставшуюся часть прекурсоров наркотических средств, а именно <данные изъяты>он, массой 4 918,28 граммов, что является особо крупным размером <данные изъяты>-он, массой 14 386 граммов, что также является особо крупным размером, с целью последующего использования в производстве наркотического средства - мефедрона продолжал хранить в гараж (номер), гаражного кооператива «(адрес)», расположенного в (адрес), до 21 января 2025 года, когда был задержан сотрудниками РУФСБ России по (адрес), которыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенное Р. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1 413,92 грамма, что является особо крупным размером было изъято из гаража (номер), гаражного кооператива «(адрес)», расположенного в (адрес) и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также из вышеуказанного гаража были изъяты хранящиеся прекурсоры наркотического средства <данные изъяты>-он, массой 4 918,28 граммов, и прекурсор наркотического средства - <данные изъяты>-он, массой 14 386 граммов. Данные размеры являются особо крупными.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также прекурсоры наркотических средств <данные изъяты>-он и <данные изъяты>-он, отнесены к наркотическим средствам и прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, которые подлежат контролю в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 413,92 грамма относится к особо крупному размеру.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - <данные изъяты>-он массой 4 918,28 граммов и прекурсор наркотического средства - <данные изъяты>он, массой 14 386 граммов являются особо крупным размером.
Подсудимый Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и суду пояснил, что наркотические средства он не производил. Обнаруженные канистры принадлежат не ему, а его знакомому У., у которого также был ключ от гаража и с которым он совместно употреблял наркотические вещества. О данном лице знает только, что он проживает в (адрес) и работает экскаваторщиком. Познакомился с ним, когда последний приезжал в командировку в (адрес). Обнаруженные канистры и банки в гараж привез У., хранил их с его разрешения. При этом ни он, ни У. в гараже никакие наркотики не производили. Обнаруженные наркотические средства принадлежат ему и У. и были ими приобретены для личного употребления, поскольку была хорошая цена. Часть из приобретенного наркотического средства ими была употреблена. Обнаруженный в гараже термометр принадлежит ему и использовался им при ремонте двигателей, кухонные весы просто находились в гараже – они однократно их использовали, взвешивая приобретенный наркотик, противогаз принадлежит ему и он, будучи в состоянии опьянения, одевал его, морозильная камера приобретена и принадлежит ему и была им приобретена для личного использования и он планировал ее поставить на лоджию. В гараже она находилась временно, поскольку лоджия была не утеплена. Вентиляцию в гараже он не монтировал. Скорее всего ее смонтировал У.. Относительно влажного наркотика пояснил, что когда увидел, что часть наркотика находится во влажном состоянии, позвонил У., который ему пояснил, что он залил наркотик водкой для его очистки и повышения качества. Протвини в которых находилось наркотическое средство были приобретены и находились в гараже. Наркотик был в протвинях для простоты его использования, поскольку при нахождении в пакете наркотик ссыхается в комок и для употребления его приходится дробить. Умысла на сбыт данного наркотика у него не было. В тот период времени он был официально трудоустроен, а также занимался частными ремонтами техники - ездил на месторождения, которые были расположены в (адрес) (адрес)х, и ремонтировал бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, а также если была возможность частичным ремонтом агрегатов занимался и в гараже, в котором в последующем были обнаружены наркотические средства. Помнит, что неоднократно для ремонта техники ездил в декабре 2024 года в (адрес), где была большая работа.
Относительно своего задержания пояснил, что ночью с 19 на 20 января 2025 года, почему-то ему именно данные даты запомнились, около 1 часа он возвращался из гаражного кооператива на автомобиле <данные изъяты> когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан сотрудниками СОБРа. При задержании его грубо положили на асфальт, при этом ударив головой, одели наручники, после чего посадили в УАЗик. В какой то момент к нему подошел сотрудник в штатском с его телефоном, который спросил пароль от телефона. Поскольку при задержании его сильно ударили головой он сразу не смог вспомнить пароль. Находившийся рядом сотрудник СОБРа ударил его в бок и сказал, что если он не вспомнит пароль, то они его увезут в лес и тогда он вспомнит его. Минуты через 2 он вспомнил пароль и назвал его сотруднику в штатском, который ушел с его телефоном. После того как появились понятые был произведен его досмотр, перед которым ему в карман положили его телефон и при понятых изъяли. Также были изъяты личные документы и документы на машину, а также карточки. При этом телефон не опечатывался, а сотрудник просто его держал в кармане. После этого перешли к досмотру автомобиля и на вопрос сотрудников он пояснил, что в машине находится шприц с раствором наркотика-мефедрона для личного потребления и указал его местонахождение - в консоли автомобиля. После изъятия шприца сотрудники самостоятельно продолжили обследование автомобиля – салона и багажника, но ничего более изъято не было. При досмотре автомобиля присутствовали те же понятые. После этого ему предложили проследовать в его гараж - при этом они уже знали какой гараж. Когда приехали к гаражу, он своим ключом открыл гараж и прошел вовнутрь, после чего следом за ним зашли все остальные. В гараже он указал местонахождение наркотика - мефедрона - в выдвижном ящике диванчика, который там находился в протвинях. Также в гараже нашли еще две канистры с жидкостями, на которых было указано, что это удобрения или что-то такое. Данные канистры в гараж привез У. осенью 2024 года и он их не трогал. В период мероприятий, проводимых в гараже, все было в хаотичном состоянии - кто-то заходил - выходил, он несколько раз выходил покурить на улицу. Обнаруженное было опечатано, и его увезли в отдел.
Понятым при личном досмотре было пояснено, что он задержан за совершение преступления. Права ему не разъясняли, а также он не читал текст составленного документа, а просто подписал. Также он просил предоставить ему адвоката, но этого не было сделано. При досмотре автомобиля он не слышал, чтобы понятым разъясняли по какому поводу досматривается автомобиль и чтобы им вновь разъясняли права.
Относительно автомобиля <данные изъяты> может пояснить, что данный автомобиль по документам принадлежит ему, а фактически его сестре - Л., которая на покупку данного автомобиля давала деньги и с которой в последующем был составлен договор купли - продажи данного автомобиля.
В период задержания и проведения мероприятий он признавал факт приготовления наркотиков. Данное признание было сделано под угрозой сотрудников о возможном привлечении жены в качестве подельницы. При этом жалоб на незаконные действия сотрудников ни он ни защитник не подавали. Также пояснил, что в его телефоне на момент задержания никакой переписке относительно наркотиков не имелось, также как не было абонента <данные изъяты>, <данные изъяты> и группы «<данные изъяты>»
Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые суду пояснили:
- свидетель П., что он является сотрудником правоохранительных органов. В конце 2024 года поступила информация о причастности Р. к незаконному обороту наркотиков и в отношении данного лица стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились не менее месяца. В ходе данных мероприятий было установлено, что Р. неоднократно в гараж (номер) в кооперативе «(адрес)», расположенного по адресу: (адрес) привозил мешки и коробки, содержимое которые им было не известно, но предполагалось имеющее отношение к наркотикам. При неоднократном приезде в данный гараж он находился там длительное время, иногда ночевал. Также ими было установлено, что в конце декабря 2024 года он из тайника, расположенного в районе железнодорожной станции «(адрес)» также забрал коробки и мешки, которые также привез в указанный гараж. Также в течение января 2025 года было установлено, что он производил наркотическое средство - мефедрон. Было принято решение о задержании Р.. В один из дней, когда Р. в ночное время покинул свой гараж, с помощью сотрудников ГИБДД был остановлен его автомобиль марки <данные изъяты> были приглашены понятые и в их присутствии было проведено обследование автомобиля и обнаружен шприц с содержимым. После этого был проведен личный досмотр Р., в ходе которого был обнаружен телефон в заблокированном состоянии, который Р. по их предложению самостоятельно разблокировал и в мессенджере «<данные изъяты>» показал переписку с неизвестным ему лицом под условным именем И. и пояснил по какому поводу общался с данным лицом. После этого Р. был назван адрес гаража, а также озвучено чем он там занимается. Было принято решение проследовать в гараж. При этом один из понятых пояснил, что он не может дальше участвовать в данных мероприятиях, в связи с чем по приезду к гаражу был найден иной второй понятой, который далее участвовал в мероприятии «обследование помещений». Р., находящимися у него ключами самостоятельно открыл гараж, зашел в него, после чего за ним зашли понятые и они. При обследовании данного гаража были обнаружены химические реактивы в емкостях. Р. самостоятельно указал места хранения сухого и сырого кристаллообразного вещества коричневого цвета с едким запахом, находящихся в стеклянных емкостях и протвинях, а также в пакете в сухом виде. Все обнаруженное было упаковано, опечатано. Протокол данного мероприятия был составлен на ноутбуке. После того как данное мероприятие было закончено они проследовали в отдел, где им был распечатан протокол, участвующие лица ознакомились с ним и расписались. Также пояснил, что перед проведением каждого мероприятия им участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, а также Р. предъявлялись постановления о проведении данных мероприятий и последний в них расписывался. В гараже был едкий, сильный запах и без респираторов было сложно находиться. В отношении Р. проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как наблюдение, обследование гаража и транспортного средства, личный досмотре и опрос. Также в период наблюдения за Р. было установлено, что он в период конца декабря – начала января выезжал в сторону (адрес). В ходе личного досмотра Р. был изъят его сотовый телефон, который был упакован – во что именно он не помнит. Пароль от мессенджера «<данные изъяты>» был сообщен Р. самостоятельно.
- свидетель М. пояснил, что в январе 2025 года, точно дату не помнит он в ночное время ехал в (адрес) на такси, когда данная машина в районе ЖД была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что задержан человек и попросили участвовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие и проследовал с сотрудниками к стоящей на (адрес) машине. В отношении названия улицы он точно не уверен, поскольку не особо ориентируется, цвет машины коричневый или черный - точно не помнит. Машина была большая. Задержанный как впоследствии было установлено, Р. стоял в наручниках. Также был второй понятой. При досмотре человека, который проводился в подъезде, был обнаружен телефон, а позднее при осмотре машины шприц. В телефоне, пароль от которого сообщил Р. по просьбе сотрудников, был обнаружен мессенджер <данные изъяты>». После открытия мессенджера было установлено наличие переписки, которую им показали. Однако он не помнит детально показывали или в общем. После этого телефон был помещен в конверт - точно сказать не может прозрачный или нет. Также он не помнит заклеивался конверт или нет, и расписывался ли он на нем. Шприц был обнаружен в их присутствии в машине. Что при данных действиях пояснял Р., он не помнит. После совершения всех действий сотрудниками были составлены бумаги - протоколы, которые в машине ему прочитали и он расписался. При этом в данных документах было все верно отражено - у него замечаний к содержанию не было. Также не помнит, чтобы были замечания у второго понятого и Р.. В его присутствии к Р. кроме наручников более никаких силовых воздействий не применялось, пояснения он давал добровольно. О произошедших событиях точно пояснить не может, поскольку прошел значительный промежуток времени - год и он уже не помнит.
- свидетель З., что в ночь с 20 на 21 января 2025 года на перекрестке улиц (адрес) он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которым на их предложение об участии в качестве понятого ответил согласием, после чего в его присутствии и второго понятого был досмотрен автомобиль черного цвета похожий на джип, в котором был обнаружен наполненный шприц и банковские карты, которые в последующем были упакованы. Р. пояснил о содержимом шприца. После этого они проследовали в ближайший подъезд, где в их присутствии Р. был досмотрен и у него был изъят телефон, от которого он, отвечая на вопрос добровольно сотрудникам правоохранительных органов сообщил пароль, а также пояснил о содержимом. Телефон был упакован в непрозрачный конверт и опечатан. Также у него были обнаружены ключи от гаража, и мужчина также дал пояснения относительно того, что находится в гараже. После обследования автомобиля и личного досмотра были составлены документы, который он и второй понятой прочитали и подписали. Замечаний по этому поводу не было. После этого ему было предложено участие в осмотре гаража, и он дал согласие. Второй понятой отказался. Прибыв к гаражу, который находился не далеко в гаражном кооперативе на (адрес), был найден второй понятой. Им вновь разъяснили права, после чего задержанный добровольно открыл гараж и зашел в него, следом в гараж проследовали они. Перед этим Р. пояснил, что у него находится в гараже. Задержанный самостоятельно указал, где у него в гараже, что хранится, и пояснил что чем является. Так он указал, что на ящик под диваном и пояснил, что там находится, а также пояснил, что еще находится в гараже. В ящиках действительно в прозрачных емкостях - поддонах, которых было 3 или 4 штуки, находилось кристаллическое вещество вроде бы коричневого цвета, а также в жидком виде. Когда у Р. изымали телефон, он пояснил об имеющейся у него переписке. При этом Р. вел себя адекватно. После окончания мероприятия емкости с жидкостями и кристаллическим веществом были упакованы и опечатаны - в каком количестве точно не помнит, а они все проследовали в отдел, где сотрудником был составлен протокол, с которым он ознакомился. Перед каждым действиям им предъявлялось постановление - как правильно называется он не помнит, с которым он знакомился, разъяснялись права и после этого начинались действия сотрудников правоохранительных органов. После каждого действия составлялся соответствующий документ, который он читал, а также предоставлялась возможность и иным лицам. У него никаких замечаний по данным документам не было, а также не помнит, чтобы у кого из участников были бы какие-нибудь замечания.
- свидетель Б. суду пояснил, что 21 января 2025 года около 5 часов на перекрестке улиц (адрес) он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которым на их предложение быть понятым дал согласие. После чего проследовали в железнодорожный гаражный кооператив, где задержанный - Р., в присутствии сотрудников правоохранительных органов, его и второго понятого самостоятельно открыл гараж, после чего задержанный первым вошел в гараж, а они следом. В данном гараже стоял едкий химический запах и были обнаружены какой-то порошок, канистры и банки железные с какой-то жидкостью. Все было описано. На каждой банке, канистре они расписались, после чего они были сложены в коробки, которые также были заклеены и на которых они также расписались. При этом в их присутствии Р. рассказывал, чей это гараж, какой деятельностью он в нем занимался, от кого, через что и какие получал инструкции. Какой им использовался мессенджер задержанным также пояснял, однако на данный момент он этого не помнит. Также он указал на диван, где был обнаружен сухой порошок, а также жидкий. Относительно данного вещества задержанный также дал пояснения. За время их пребывания в гараже никто никакие мешки и канистры в гараж не вносил. Поскольку сотрудником протокол составлялся на ноутбуке, после окончания они проследовали на (адрес), где был составлен протокол, который он и второй понятой прочитали и расписались в нем. В период совершения действий в гараже Р. также находился внутри. Никаких высказываний по оспариванию обнаруженного в гараже, а также оспаривания принадлежности ему обнаруженного им не высказывалось, также как и замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов. Перед данными действиями ему и второму понятому были разъяснены их права.
- свидетель С., что в конце января 2025 года он находился рядом с ДОСААФом, расположенном в (адрес), когда к нему подошел человек, который представился сотрудником правоохранительных органов и попросил присутствовать в качестве понятого, на что он дал согласие и проследовал с ним в здание ФСБ, расположенное по (адрес) в здание, проследовали в отдельное помещение, куда позже подошел второй понятой – Ы., и второй сотрудник. В их присутствии распечатали конверт из которого достали телефон, включили его и стали что-то смотреть, после чего им показали переписку в каком-то мессенджере, в каком не помнит, где два человека переписывались по поводу веществ. Один из сотрудников фотографировал, после чего был составлен протокол, который он и второй понятой прочитали и поскольку в нем было все верно отражено и никаких замечаний не было они его подписали. Каким был конверт - прозрачный или нет, он не помнит, также как и были ли какие-либо росписи на данном конверте. Все свои действия сотрудники сопровождали пояснениями. Что именно они говорили он пояснить не может, поскольку не помнит, так как прошло много времени. По этим же основаниям не помнит озвучивался ли им номер и ИМЕЙ телефона.
- свидетель Ы. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что перед осмотром сотрудник пояснил, что это телефон предполагаемого преступника и осмотр телефона будет проводиться с целью обнаружения возможной переписки. Сотрудником производилось фото фиксация при каждом пролистывании телефона. После осмотра телефон вновь поместили в конверт и заклеили в его присутствии. При этом он не помнит подписывал ли он конверт. Точно не может сказать составлялся ли после осмотра телефона какой-то документ и подписывал ли он его, поскольку прошло много времени, почти год, и он не помнит. Также не помнит был ли пароль на телефоне. Перед производством данного действия ему и второму лицу были разъяснены права. При просмотре переписки он видел, что речь в ней шла о наркотиках - что-то связанное с их изготовлением, с лабораторным оборудованием. Конверт, в котором находился телефон был заклеен. В период данных действий со стороны сотрудников на них никаких воздействий не оказывалось, ни к чему их не принуждали. Все их действия были добровольными.
- свидетель Т., что подсудимый является ее мужем, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 2014 года и имеют совместного ребенка 11 лет. В декабре 2024 года - январе 2025 года он работал механиком в автосервисе «<данные изъяты> много работал, а также часто ходил в тренажерный зал. Он употреблял наркотические средства и она много раз видела его в состоянии наркотического опьянения. Он неоднократно боролся с данной проблемой - периодами лечился, а также посещал анонимную группу по лечению. Относительно декабря 2024 года пояснила, что в тот период он употреблял наркотики, в январе 2025 года - не помнит. В их семье имеется финансовое обязательство - ипотека, которую они оплачивают самостоятельно. Однако когда нет возможности, им помогают родственники - сестра и мама. Она не помнит, чтобы по данному обязательству супруг оплачивал кратно больше обязательного платежа. Ей известно, что муж пользовался гаражом, который принадлежит А. и где они хранят колеса и иные вещи. Однако она ни разу не была в данном гараже. В семье имеется большой автомобиль марки <данные изъяты>», какой именно пояснить не может, так как не разбирается в машинах. Относительно здоровья пояснила, что у ребенка хронических заболеваний не имеется, у нее имеется хроническое заболевание, связанное с заболеванием центральной нервной системы. При этом она работает, однако основной доходом семьи является заработок мужа. Мама супруга и его отчим являются пенсионерами. Однако чаще данные лица помогали их семье, чем Р. родителям.
- свидетель Л. суду пояснила, что Р. является ее родным братом. Ей было известно, что он примерно на протяжении 17 лет является потребителем наркотиков, и они боролись с данной привычкой - он неоднократно по ее инициативе проходил лечение, посещал сообщества анонимных наркоманов. Где он приобретал и вид наркотика ей не известно. Относительно трудовой деятельности пояснила, что брат работал - ремонтировал большую технику - экскаваторы - организацию назвать не может. А. является отчимом, и у него имеется гараж возле железнодорожного вокзала под (номер), которым пользовались все. Последний раз она там была осенью 2024 года. В декабре 2024 года и январе 2025 года она данным гаражом не пользовалась. Ей точно известно, что у брата имеется ипотека, а также были малые кредитные обязательства, которые в случае отсутствия у него денежных средств помогали гасить она и мама. Высказываний о том, что ему необходимо заработать больше денег она никогда от него не слышала. Последний автомобиль, который приобретал брат был <данные изъяты> - джип, который фактически принадлежит ей, поскольку она давала ему деньги на него и сразу на нее он не был оформлен потому, что ее в тот период не было в городе. После ее возвращения они заключили договор купли-продажи, но до конца переоформить данный автомобиль не успели, поскольку брат был задержан. Не смотря на то, что данный договор был заключен, брат продолжал ездить на автомобиле, поскольку она ему разрешала и считала это формой поощрения, чтобы он бросил употреблять наркотики. В конце января 2025 года они потеряли брата на несколько дней - телефон был отключен. Однако через несколько дней он приехал домой под конвоем, и они узнали о том, что он задержан. Впоследствии недели через 3 - 4 ей на телефон пришло сообщение, что телефон брата появился в сети, хотя на тот момент он уже был под стражей.
- свидетель А. что он является отчимом Р. и имеет гараж (номер) в гаражном кооперативе (адрес) расположенный по адресу: (адрес). Данным гаражом пользовался, в том числе и Р. у которого имелись ключи от него. На двери гаража были 2 внутренних замка и один навесной. У Р. и у него были ключи от всех замков. Последний раз был в гараже осенью 2024 года - в октябре. Впоследствии в гараже был со следователем в конце января 2025 года. Никаких изменений в гараже не было - все находилось на своих местах. О наличии в гараже противогаза, электронных весов, термометра может пояснить, что при нем данных предметов не было, он ими не пользовался. Также пояснил, что труба вентиляции в гараже была установлена им. Протокол своего допроса он не помнит - читал или нет, но подписывал. Почему в нем изложены иные обстоятельства, чем сейчас он говорит ему не известно.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в части были оглашены показания данного свидетеля, данные им в период предварительного расследования, где он пояснял, что в период осмотра гаража он увидел, что в гараже с левой стороны появилась труба вентиляции, которой ранее не было, а также что у него был ключ от внутреннего замка гаража и не было ключа от навесного замка, который установил Р., в связи с чем без ключа Р. в гараж он попасть не мог.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ночное время 21 января 2025 года в (адрес) был задержан Р., при личном досмотре которого был обнаружен телефон с перепиской, имеющей отношение к производству наркотического средства, а также в автомобиле и гараже (номер), расположенного в ГСК (адрес)» по адресу: (адрес) были обнаружены наркотические средства, а в гараже кроме того, прекурсоры наркотических средств и иные химические вещества, которые могут быть использованы при производстве наркотического средства - мефедрона.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в деле и исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, экспертными заключениями. А именно:
- протоколом личного досмотра от 21 января 2025 года, согласно которому при личном досмотре Р. был обнаружен и изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, IMEI 1 (номер), IMEI 2 (номер) /т. 1 л. д. 63-66/.
- заключением эксперта (номер) от 18 сентября 2025 года, из которого следует, что в памяти изъятого у Р. телефона в мессенджере «<данные изъяты>» установлена переписка, которая может иметь отношение к делу. Она зафиксирована фотоспособом и помещена на диски, которые следуют с заключением эксперта /т. 2 л. д. 82-87)
- протоколом исследования предметов и документов от 21 января 2025 года, а также протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата) с фототаблицами, где при осмотре изъятого телефона, а также дисков было установлено, что телефон марки «<данные изъяты>», имеет IMEI 1 (номер), IMEI 2 (номер). В данном телефоне имеется программа с мессенджером «<данные изъяты>» и зарегистрировано два аккаунта «<данные изъяты>) и <данные изъяты>» <данные изъяты>). Данные аккаунты зарегистрированы на абонентский номер +7 932 432 16 46. При осмотре вкладки чата на аккаунте «<данные изъяты>» обнаружено большое количество чатов, в том числе в группе «<данные изъяты>» с инструкциями по изготовлению наркотических средств, а также с пользователем «<данные изъяты>» <данные изъяты> из которой следует, что участники общаются относительно производства наркотических веществ. В переписке лица под обозначением «<данные изъяты> за 28, 29, 30, 31 декабря 2024 года и 20 января 2025 года, последний дает советы лицу под обозначением «<данные изъяты>» по производству наркотического вещества. Также имеется пересылка фотоизображений /т. 1 л. д. 67-93, т. 2 л. д. 162-199, т. 2 л. д. 201-211/.
- данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т. 2 л. д. 200/.
- сведениями из ПАО <данные изъяты> согласно которым абонентский номер +(номер) принадлежит Р. /т. 3 л. д. 163/,
- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 января 2025 года, согласно которым:
- в присутствии Р. при обследовании автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены и изъяты медицинский шприц с жидкостью, банковские карты «<данные изъяты>» на имя Р. /т. 1 л. д. 23-29/,
- обследован гараж (номер) в гаражном кооперативе «(адрес)», расположенный по (адрес) в (адрес), где установлено, что данный гараж оборудован принудительной вентиляцией, также имеется морозильная камера, пластиковые ведра различного объема, пустые канистры, электроотопитель винтеляторного типа, а также обнаружено и изъято: 7 стеклянных емкостей с порошкообразным веществом бежевого цвета; 6 металлических банок «<данные изъяты>» ВДГ; канистра объемом 10 литров; 6 алюминиевых банок «<данные изъяты>»; 6 пластиковых бутылок объемом по 250 мл; 5 бутылок «<данные изъяты>»; банка «<данные изъяты>»; 3 канистры объемом по 5 литров «<данные изъяты>»; бутылка «Ацетон» объемом 1 литр; 3 алюминиевые канистры «<данные изъяты> объемом по 5 литров; 2 банки «<данные изъяты>»; 2 канистры «<данные изъяты>» объемом по 5 литров; 6 бутылок <данные изъяты> объемом по 1 литру; 4 канистры «<данные изъяты>» объемом по 5 литров; канистра «<данные изъяты>» объемом по 5 литров; алюминиевая банка «<данные изъяты>» объемом 2,4 литра; бутылка «<данные изъяты> объемом 250 мл; металлическая банка «<данные изъяты>»; бутылка «<данные изъяты>» объемом 1 литр; которые находились как в картонных коробках, так и в полимерном мешке белого цвета, пленка со следами порошкообразного вещества; а также 5 канистр «<данные изъяты>» объемом по 10 литров. Данное обследование проведено с участием Р. /т. 1 л. д. 36-44/
- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года, согласно которому в присутствии А. был осмотрен выше указанный гараж и в процессе осмотра установлено, что с левой стороны относительно входа установлена вытяжка, в правом дальнем углу находится холодильник и диван с выдвижными ящиками. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты; прозрачная маска для плавания, электронные весы «<данные изъяты> электронный термометр <данные изъяты>» в чехле, коробка резиновых перчаток, противогаз черного цвета /т. 3 л. д. 1 - 7/.
В отношении обнаруженных и изъятых предметов, жидкостей и веществ были проведены исследования и экспертизы в соответствии с которыми было установлено следующее.
Согласно справке об исследовании № 24 от 21 января 2025 года, № 26 от 21 января 2025 года, заключению экспертизы № 24 от 04 февраля 2025 года и заключениям экспертов № 223, 300 от 06 июня 2025 года, жидкость, находящаяся в шприце, изъятом в ходе обследования автомобиля содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,08 граммов (с учетом использованного при исследовании), порошкообразное вещество бежевого цвета с комкообразными включениями белого цвета, изъятое в гараже содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 413,74 граммов. Общая масса с учетом использованного при исследовании составляет 1 413,92 грамма. На футболке из текстильного материала темно-синего цвета, которая находилась в одном из противней, поверхности пленки, весах <данные изъяты>» содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах /т. 1 л. д. 32-33, 47, т. 2 л. д. 7-15, 93-99/
В соответствии с заключениями экспертов № 25 и № 26 от 28 февраля 2025 года установлено, что:
- жидкости в 10 (десяти) канистрах с этикетками «<данные изъяты>…», содержат в своих составах этилацетат. Общая масса вещества 50 973,93 г.
- кристаллообразные вещества в 7 (семи) металлических банках, с этикетками <данные изъяты>…» и канистре, содержат в своих составах прекурсор 2-бром-1(4-метилфенил)пропан-1-он. Общая масса вещества 4 918,28 г.
- жидкости в 3 (трех) емкостях из металла, с этикетками «<данные изъяты>…», содержат в своих составах прекурсор - <данные изъяты>-он. Общая масса вещества 14 386 г;
- жидкости в 7 (семи) бутылках с этикеткой «<данные изъяты>», содержат в своих составах прекурсор - соляная кислота концентрацией 26%. Общая масса вещества 1 879,79 г.
- жидкости в 7 (семи) канистрах из металла с этикеткой «<данные изъяты>» содержат в своих составах метиленхлорид. Общая масса вещества 15 474,8 г. Каких либо наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности применения методики не обнаружено.
- жидкости в 5 (пяти) бутылках с этикеткой «<данные изъяты>…», содержат в своих составах соляную кислоту концентрацией 6%. Общая масса вещества 4 708,24 г. Каких либо наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности применения методики не обнаружено.
- на внутренней поверхности 2 полимерных канистр каких либо наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности применения методики не обнаружено.
- жидкости в 5 (пяти) канистрах с этикеткой «<данные изъяты>…», содержат в своих составах ацетон (пропанон-2), установить концентрацию которого не представляется возможным. Общая масса вещества 36 070 г
- жидкости в полимерной бутылке с надписью «АЦЕТОН…», массой 184,1 г; 3 (трех) емкостях из металла с этикеткой «<данные изъяты>…», массой 3 023,84 г; 7 (семи) бутылках с надписью «<данные изъяты>…», массой 6 308,06 г. идентифицировать не представилось возможным /т. 2 л. д. 25-40, 47-58/.
Все изъятые вещества и предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т. 2 л. д. 109-141, 142-143, 144-148, 149, 151-153, 154, 156-159, 160, т. 3 л. д. 8 - 14, 15, 16-19, 20, 37 - 42, 43 /.
Согласно заключению эксперта № 52 от 07 мая 2026 года прекурсоры и иные химические вещества, обнаруженные в гараже, используются при изготовлении наркотического средства-мефедрона путем холодного синтеза.
Подсудимый Р. в судебном заседании не отрицает факта изъятия в гараже наркотических средств, при этом признает, что данное наркотическое средство частично принадлежит ему и приобретено с целью личного употребления. В тоже время отношение к прекурсорам, и иным химическим веществам отрицает, поясняя, что данные вещества принадлежать его знакомому У. который их хранил у него в гараже.
Суд критически относится к данной позиции, расценивая ее как позицию защиты, поскольку она опровергается материалами дела.
При обследовании гаража было установлено, что прекурсоры находятся в картонных коробках и полиэтиленом мешке.
В деле представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> в отношении Р., согласно которому установлено, что 09 декабря 2024 года в 22.10 часов к участку местности с координатами (номер) вблизи железнодорожной станции (адрес)», расположенной в (адрес) подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водитель - как установлено Р. - загрузил в данный автомобиль белые мешки и картонные коробки, которые принес из лесопосадки и впоследствии доставил в гараж (номер) (адрес), расположенный по адресу: (адрес). По ранее поступившей информации в данном лесном массиве был расположен тайник с химическими веществами и прекурсорами /т. 1 л. д. 94-98/.
Данный участок местности впоследствии был осмотрен и установлено, что он расположен в (номер) км юго-западнее железнодорожной станции «(адрес)» <данные изъяты> железной дороги и имеет координаты (номер) градусов северной широты и (номер) градусов восточной долготы /т. 3 л. д. 21-26/.
Согласно ответу ПАО <данные изъяты> абонентский номер +(номер), принадлежащий Р. 09 декабря 2024 года в вечернее время имел соединения с базовыми станциями, расположенными по адресу (адрес), территория база <данные изъяты> вблизи ж/д станции «(адрес)», а впоследствии также с базовыми станциями, расположенными по адресу: (адрес), то есть вблизи гаража, расположенного по адресу: (адрес).
Таким образом, информация, изложенная в справке «наблюдение», датированной 22 января 2025 года относительно 09 декабря 2024 года о нахождении Р. в указанные периоды времени вначале на местности расположенной вблизи станции (адрес)», а затем в гараже, расположенном по адресу (адрес) нашла свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно сведениями, предоставленными ПАО <данные изъяты>
Представленными сведениями также опровергается позиция стороны защиты в части того, что информация изложенная в данном документе не нашла своего подтверждения иными доказательствами.
Довод стороны защиты, что на фотоматериалах, приложенных к справке ОРМ «<данные изъяты>» лишь на двух изображено лицо похожее на Р. в магазине «<данные изъяты> и это не доказывает виновность подсудимого не является для суда убедительным, поскольку фотоматериалы, приложенные к документу подтверждают факт проведения ОРД, а также указывают на лицо в отношении кого данные действия осуществлялись и данные материалы представлены в той последовательности, в которой проводилось указанное оперативное мероприятие.
Подсудимый не отрицает, что в тот момент мог находиться в данной местности, поскольку, по его версии озвученной в судебном заседании, им осуществлялась работа на месторождении.
Данная позиция подсудимого подтверждается также сведениями ПАО <данные изъяты>, согласно которым в данный день абонентский номер, принадлежащий Р., имел соединения как с базовыми станциями, расположенными по адресу (адрес), в пределах (адрес), месторождение (адрес)», так и в пределах (адрес).
В тоже время сведения из ПАО <данные изъяты> были в судебное заседание предоставлены по ходатайству стороны защиты и на момент изложения обстоятельств по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 22 января 2025 года лицо, предоставившее данную информацию не обладало сведениями как детализации, так и сведениями о соединении номера Р. с базовыми станциями и временем их соединения.
Последовательность передвижения подсудимого от местности вблизи станции «(адрес)» и до гаража, изложенная в справке «<данные изъяты>» нашла свое объективное подтверждение сведениями ПАО <данные изъяты> о последовательности соединения номера Р. с базовыми станциями.
Кроме того, нахождение подсудимого на месторождении (адрес)», расположенного в пределах (адрес) не исключает нахождения подсудимого в последствии на местности в отношении которой проводилось наблюдение.
Соответствие информации изложенной в справке «наблюдение» с информацией предоставленной ПАО <данные изъяты>, сведений что Р. из лесопосадки были забраны и доставлены в гараж именно картонные коробки и белые мешки, а при обследовании гаража были обнаружены картонные коробки и белый мешок, в которых были обнаружены емкости с находящимися в них прекурсорами и химическими веществами, сведения об автомобиле, на котором Р. забирал и доставлял из лесопосадки в гараж коробки и мешки, и пояснениями Р., что данный автомобиль принадлежит организации и он его использовал по работе свидетельствуют о том, что информация, изложенная в справке «наблюдение» является достоверной, соответствующей действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно Р. в гараж были доставлены и в последующем хранились прекурсоры и химические вещества, которые им были изъяты из тайника на местности расположенной вблизи станции «(адрес) и в последующем были обнаружены и изъяты в гараже.
Доводы стороны защиты и подсудимого Р. о том, что данные вещества принадлежат его знакомому по имени У., которые последний хранил в данном гараже, суд расценивает как позицию защиты, поскольку данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Р. были приобретены, а в последующем хранились прекурсоры наркотических средств.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, <данные изъяты>, отнесен к прекурсорам наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Прекурсоры»); <данные изъяты>он отнесен к прекурсорам наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV, Таблица I).
Согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - <данные изъяты>-он и прекурсор наркотического средства - <данные изъяты>-он массой свыше 200 граммов являются особо крупным размером.
Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что производством наркотического средства не занимался, а обнаруженный наркотик им и У. был приобретен для личного потребления.
Суд критические относится к данной позиции, расценивая ее как позицию защиты, поскольку она нашла свое опровержение представленными доказательствами.
Согласно информации, обнаруженной в изъятом у Р. телефоне абонент, зарегистрированный в мессенджере <данные изъяты> на номер принадлежащий Р., имеющему обозначение как «<данные изъяты> ведет переписку с пользователями, имеющими обозначение <данные изъяты> и <данные изъяты> в которой консультируется относительно производства наркотического средства, а также сообщает информацию относительно своих действий осуществляемых для производства наркотических средств, а также иную информацию, связанную с производством наркотика. Также в чате аккаунта «<данные изъяты> обнаружено большое количество чатов, в том числе в группе <данные изъяты>» с инструкциями.
Из заключения эксперта (номер) от 07 мая 2026 года следует, что в чате аккаунта «<данные изъяты> информация, содержащаяся в чате «<данные изъяты>» содержит информацию с техникой безопасности при этапах синтеза наркотического вещества, поскольку процесс синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) крайне опасен из-за использования токсичных реагентов.
Подсудимый Р. в судебном заседании пояснил, что в мессенджере <данные изъяты> под обозначением «<данные изъяты>» был зарегистрирован он. В период нахождения данного телефона у него данной информации не было, также как и переписки, а телефон у него до изъятия забрали сотрудники правоохранительных органов, которым он его разблокировал и которые данный телефон вложили ему в карман перед проведением личного досмотра, после чего в присутствии понятых изъяли.
Суд данную позицию подсудимого расценивает как позицию защиты
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 21 января 2025 года при личном досмотре Р. был изъят телефон, от которого он сообщил пароль, после чего данный телефон был помещен в конверт, который был оклеен и опечатан, а также участвующие лица поставили свои подписи.
Данный протокол составлен в соответствии с требования уголовно - процессуального законодательства, соответствует предъявляемым требованиям, имеет необходимые реквизиты, а также в данном протоколе имеются подписи как понятых, так и самого Р., а также отметка как понятых, так и Р., что замечаний не имеется.
Допрошенные в ходе судебного заседания понятые М. и З. пояснили, что в момент проведения личного досмотра никакого насилия к задержанному не применялось, все его действия и пояснения носили добровольный характер, а также им и Р. не препятствовалось в ознакомлении с содержимым процессуального документа.
Понятой М. также суду прояснил, что после того как им показали переписку обнаруженную в <данные изъяты>, данный телефон был помещен в конверт. Однако он не помнит заклеивался ли конверт и расписывался ли он на нем, поскольку прошел значительный промежуток времени. В тоже время понятой З. пояснил, что изъятый телефон был помещен в конверт, который был опечатан.
Согласно протоколу исследования предметов и документов от 21 января 2025 года телефон Р. находился в заклееном конверте на котором имелись печать и подписи, видимые повреждения отсутствовали /т. 1 л. д. 67-93/
Допрошенные в судебном заседании понятые Ы. и С. подтвердили, что поступивший телефон в осмотре которого они участвовали находился в заклеенном конверте, а также после окончания осмотра телефон вновь был помещен в конверт и запечатан. При этом им демонстрировалась переписка.
Также в опечатанном виде данный телефон находился перед его осмотром следователем 01 октября 2025 года /т. 2 л. д. 162-199/ и при поступлении на экспертизу /т. 2 л. д. 83-87/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено с достоверностью, что к изъятому у Р. телефону, свободного доступа не имелось и довод стороны защиты в данной части является не состоятельным.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что в момент задержания впоследствии обнаруженной информации связанной с производством наркотиков не было суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
Установлено, что Р. сотрудниками правоохранительных органов был задержан 21 января 2025 года в ночное время и в это же время у Р. был изъят телефон.
В тоже время переписка которая была обнаружена в телефоне Р. относительно изготовления наркотических средств датирована 28, 29, 30, 31 декабря 2024 года и 20 января 2025 года вечерним временем - до задержания Р., что свидетельствует, что на момент его задержания указанная переписка уже находилась в телефоне.
Также в папке «Архив» была обнаружена сохраненная группа с названием «<данные изъяты> в которой имеются инструкции по производству различных веществ, а также правила безопасности при их производстве. Данная информация датирована 08 ноября 2024 года - за 2,5 месяца до задержания.
Таким образом, довод стороны защиты в части того, что данная информация в телефон Р. была помещена сотрудниками правоохранительных органов нашла свое опровержение датами в которые данная информация поступила на телефон Р..
Также стороной защиты указывается, что при изъятии телефона были нарушены правила обращения с вещественными доказательствами, а именно данный телефон не был поставлен в режим «Полет» в связи с чем он был в активном состоянии - 21 января 2025 года в период времени с 06.46 часов до 22.46 часов, 10 февраля 2025 года с 12.27 часов до 16.53 часов, 11 февраля 2025 года с 10.07 часов до 12.22 часов.
Суд не расценивает активность телефона в указанный период как обстоятельство, требующее признать данное доказательство незаконным и не допустимым по следующим основаниям.
Как установлено из протокола личного досмотра от 21 января 2025 года личный досмотр проводился с 03.25 часов до 03.50 часов. Согласно протоколу результатом досмотра явилось изъятие телефона, его помещение в конверт и опечатывание. Данное действие подтверждено в протоколе подписями понятых и досматриваемого - Р. у которых по данному поводу никаких замечаний не было.
Таким образом, в период на который указывает защитник телефон находился в опечатанном состоянии, исключая доступ посторонних лиц, что соответствует требованиям закона.
Органами предварительного расследования в качестве доказательства вины подсудимого представлена его переписка датированная периодом 28, 29, 30, 31 декабря 2024 года и 20 января 2025 года вечерним временем, на которую никаким образом нахождение телефона во включенном режиме в период 21 января 2025 года с 06.46 часов до 22.46 часов, 10 февраля 2025 года с 12.27 часов до 16.53 часов, 11 февраля 2025 года с 10.07 часов до 12.22 часов не могла повлиять и изменить, то есть не могла быть утрачена или изменена как указывает сторона защиты в своих доводах, поскольку данные изменения не отражены в представленной и исследованной информации.
В тоже время, при осмотре телефона 01 октября 2025 года из фототаблицы следует, что в момент осмотра данный телефон находился в режиме «Полет» /т. 2 л. д. 162-199/.
Таким образом, данные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными и представленные доказательства, а именно протокол личного досмотра Р. от 21 января 2025 года, протокол оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов, документов от 21 января 2025 года, протокол осмотра предметов от 01 октября 2025 года, сотовый телефон модели «<данные изъяты> изъятый у Р., постановление о признании приобщённым к уголовному делу вещественными доказательствами от 01 октября 2025 года, заключение эксперта № 438 от 18 сентября 2025 года считает допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы при принятии решения в отношении Р.
Довод стороны защиты, что при осмотре телефона 21 января 2025 года понятым не демонстрировалась переписка и работники правоохранительных органов самостоятельно что-то делали является не состоятельным, поскольку участвующие понятые пояснили, что они участвовали в данном мероприятии, однако всех событий не помнят из-за большого промежутка времени. При этом подписи понятых в протоколе и отсутствии записей, что имеются какие-либо замечания, свидетельствует о правильности осуществления данного действия.
Из заключения эксперта № 52 от 07 мая 29026 года следует, что процесс синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) опасен из-за использования токсичных реагентов.
Из показаний понятых участвовавших в осмотре гаража установлено, что в момент осмотра в гараже стоял едкий химический запах.
Об этом свидетельствует и переписка в телефоне Р., где на его вопрос о причинах появления коричневой корочки на веществе собеседник пояснил, что это из-за наличия химических паров в помещении.
Об этом свидетельствует и тот факт, что при осмотре было установлено, что в гараже имеется принудительная вытяжка.
Свидетель А. в период предварительного расследования пояснял, что до осени 2024 года данной вытяжки не было, поскольку он последний раз в гараже был в октябре 2024 года. А с осени гаражом пользовался только Р., поскольку у него - у А., не было ключа от второго замка, который был только у Р..
В судебном заседании данный свидетель пояснил, что данную вытяжку установил он.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля данным в судебном заседании и за основу в приговоре берет показания свидетеля в период предварительного расследования.
Протокол допроса свидетеля в период предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуальным законодательством, имеет необходимый реквизиты, а также подписан свидетелей и имеется отметка данного свидетеля об отсутствии замечаний.
Изменение показаний суд связывает с желанием смягчить ответственность Р., поскольку свидетель является отчимом подсудимого, а также данные изменения показаний были осуществлены после того как подсудимому и стороне защиты стал известны все доказательства, собранные органами предварительного расследования.
О том, что данная вытяжка была установлена именно Р. свидетельствуют и другие обстоятельства.
Из протокола обследования гаража, проведенного с участием как понятых, так и самого подсудимого, и протокола осмотра гаража, проведенного с участием свидетеля А. следует, что при осмотрах было установлено, что в данном гаража имеется вентиляция принудительного типа, что также отражено в протоколах. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и участвующими лицами - подсудимым Р. и свидетелем А. При этом какие-либо замечания в обоих документах отсутствуют, что свидетельствует о достоверности изложенного. Доказательств, что участникам данных действий препятствовалось в изучении составленных документах, либо внесения в них недостоверных сведений в судебное заседание не представлено.
Кроме того, из показаний понятых следует, что обстоятельства изложенные в процессуальных документах соответствовали действительности, что приводит суд к выводу о наличие в гараже именно принудительной вентиляции, и не состоятельности доводов стороны защиты в данной части.
Согласно протоколу обследования при осмотре гаража были обнаружены коробка резиновых перчаток, противогаз черного цвета.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 339 от 24 сентября 2025 года следы с внутренней поверхности противогаза и его ремней, изъятого в гараже произошли от Р. /т. 2 л. д. 68-75/
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в указанном гараже производилось наркотическое средство и данное наркотическое средство производилось именно Р.
При этом им для процесса приготовления и своей безопасности была установлена принудительная вентиляция, а также для своей безопасности использовался противогаз.
Довод подсудимого в части того, что он данный противогаз одевал беспричинно, суд находит не состоятельным.
Вывод суда о том, что в производстве наркотического средства участвовал именно Р. нашел свое подтверждение также и иными доказательствами.
Из переписки, обнаруженной в телефоне Р. следует, что последний относительно производства наркотического средства общался и с иными лицами которые ему давали советы по совершению действий, направленных на достижения результата.
При осмотре гаража были обнаружены предметы, с помощью которых подсудимый осуществлял рекомендации, а также которые им использовались.
Так:
- на жалобу, что полученный наркотик плохо высыхает подсудимый получает совет, что сушить можно «ветродуйкой», а также отправляется фотография электронного термометра - при осмотре гаража было установлено наличие электроотопителя винтеляторного типа, и электронного термометра <данные изъяты>», который соответствует указанному в фототаблице,
- при общении по поводу производства наркотического средства ему объясняют, что полученную массу необходимо морозить - при осмотре гаража было установлено, что в нем имеется морозильный ларь и подсудимый пояснил, что данный морозильный ларь был приобретен именно им.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что именно Р. занимался производством наркотического средства.
Подсудимый не отрицает, что именно им были приобретены протвини, в которых был обнаружен наркотик, холодильник, а также, что весы и электронный термометр принадлежит ему.
Поскольку при исследовании гаража было установлено, что в приобретенных протвинях находились наркотические средства, на поверхности весов имеются следовые остатки наркотика, электронный термометр применялся для контроля температурного режима в гараже при производстве наркотического средства, о чем свидетельствует фотография и сама переписка, из переписки установлено, что при производстве наркотического средства полученную массу необходимо морозить – в гараже находился холодильный ларь, в гараже стоял химический запах – в гараже был обнаружен противогаз, а также согласно заключению эксперта процесс синтеза мефедрона крайне опасен из-за использования токсичных реагентов, суд утверждение органов следствия в части того, что Р. именно для производства наркотиков были приобретены протвини, электронные весы, электронный термометр, холодильник, перчатки, противогаз считает нашедшим подтверждение в судебном заседании.
В тоже время органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется, что он с целью производства наркотиков необходимые предметы и средства защиты приобрел в магазинах по продаже строительных материалов, бытовой химии и товаров для дома, а также для приготовления наркотика приобрел ведра, канистры.
Данные обстоятельства не установлены в судебном заседании и стороной обвинения не представлено никаких доказательств, также как и того, что обнаруженные в гараже ведра и канистры использовались при производстве наркотического средства, а также что они были приобретены именно с этой целью, в связи с чем данные обстоятельства и приобретение указанные предметов подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Довод стороны защиты в части того, что в гараже, используемым подсудимым находились не все составные части необходимые для производства наркотического средства - мефедрона, не свидетельствует о том, что обнаруженные как прекурсоры, так и химические вещества хранились не для последующего производства наркотического средства.
Нарушений закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены законно, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», РУФСБ по (адрес), то есть органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.
Довод стороны защиты в части того, что свидетель П. не назвал источник информации о противоправной деятельности Р., а также места нахождения прекурсоров и химических веществ, которые были изъяты Р., не является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми и освобождения Р. от ответственности, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о раскрытии источника информации оперативным работником.
В суде не установлено, что со стороны оперативных работников были совершены какие-либо действия, которые спровоцировали Р. на совершение преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в гараже (номер) гаражного кооператива «(адрес)», расположенного по адресу: (адрес) именно Р. занимался производством наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), и обнаруженное в гараже и автомобиле наркотическое средство массой 1 413,92 грамма было произведен именно им.
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 413,92 г, является особо крупным размером, поскольку превышает массу в 500 грамм.
Количество произведенного наркотического средства, его состояние - часть во влажном состоянии, часть в сухом, количество химических реактивов и прекурсоров, предназначенных для синтеза мефедрона, указывают на то, что деятельность Р. не ограничивалась однократным получением наркотика - мефедрона, а была направлена на серийное его производство. Не вызывает сомнений, что получаемый мефедрон предназначался для сбыта.
Последующее изменение умысла в части уже произведенного наркотика не влияет на квалификацию действий виновного лица в момент производства наркотического средства.
Данный вывод следует из переписки, обнаруженной в телефоне Р., из состояния обнаруженного наркотика - часть во влажном состоянии, часть в сухом виде, что также свидетельствует, что Р. неоднократно синтезировался мефедрон.
Довод Р. о том, что влажный наркотик был залит его знакомым У. водкой для улучшения его качества опровергается выше указанными установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также тем, что в гараже стоял едкий химический запах, что свидетельствует о производстве наркотика.
В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Р. в сторону смягчения, а именно из ч. 2 ст. 228.3 УК РФ исключен признак незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств, из ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> а также ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключена как излишне вмененная.
В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обладает данными полномочиями, и его позиция смягчает обвинение подсудимого, в связи с чем суд исключает из объема обвинения Р. признак незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств, совершение незаконного производства наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> а также ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Р. квалифицирует:
- в отношении прекурсоров наркотических средств по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,
- в отношении производства наркотического средства - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Из показаний понятых установлено, что Р. при его задержании сообщил о том, что в машине имеется в шприце наркотик, а также сообщил о нахождении наркотика в гараже.
Суд не расценивает данные действия подсудимого как добровольную выдачу наркотических средств, поскольку Р. после своего задержания осознавал, что будут осуществлены действия как по его досмотру, так и осмотру гаража и наркотическое средство будет обнаружено и изъято, поскольку находится в легко доступных местах.
В судебном заседании было исследовано психическое состояние здоровья подсудимого Р. и в соответствии с заключением № 1621 от 30 июля 2025 года установлено, что Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает <данные изъяты> В обязательном лечении от <данные изъяты>, медицинской и социальной реабилитации не нуждается /т. 2, л. д. 104-107/
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы, поскольку данная экспертиза осуществлена и заключение составлено лицами, который имеют длительный стаж экспертной работы, данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, а также не оспаривается стороной защиты и подсудимым.
Решая вопрос о назначении наказания в отношении Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, который в общем характеризуются удовлетворительно, совершение преступления впервые, его поведение, связанное с оказанием помощи лицам участвующим в проведении специальной военной операции, наличие грамот и благодарственных писем.
В судебном заседании установлено, что в период своего задержания Р. оказывал активное содействие правоохранительным органам на начальном этапе, которое выразилось в следующем - при своем задержании добровольно разблокировал телефон, сообщил пароль от мессенджера «<данные изъяты>», давал пояснения относительно того какие запрещенные вещества и где находятся /в машине шприц с раствором наркотика, в гараже наркотические средства и прекурсоры/, рассказывал о своей противоправной деятельности при проведении его опроса.
В связи с этим, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из сведений, исследованных в судебном заседании, установлено, что Р. является отцом 1 малолетнего ребенка - Я., (дата) года рождения.
Из показаний подсудимого и свидетелей, а также установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что преступления, в совершении которых подсудимый признается виновным, не связаны с ненадлежащим выполнением подсудимым обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка, совершены не в отношении данного ребенка, ребенок находится на иждивении подсудимого, они проживают одной семьей, а также в судебное заседание не представлено доказательств, что Р. лишен родительских прав в отношении данного ребенка.
На основании изложенного, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих преступлений признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В судебном заседании не установлено, что ребенок и родственники, кроме жены подсудимого имеют какие-либо заболевания, а также, что мама подсудимого и его отчим находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем данные обстоятельства судом не признаются смягчающими наказание.
В тоже время, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый имеет заболевание.
Также в ходе судебного заседания свидетель Т. суду пояснила, что у нее имеется хроническое заболевание. Какие-либо документы по данному поводу в судебное заседание не представлено.
В тоже время, стороной обвинения данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу виновного.
На основании изложенного суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого Р. и его жены Т. признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих преступлений.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его поведение в период совершения и после преступлений, либо совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Одновременно с этим суд не находит оснований для применения в отношении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, также как и применения к наказанию назначенному окончательно правил ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
Разрешая вопрос о виде назначаемого наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Р. ранее не судим, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ к нему не может быть применено самое строгое наказание за данное преступление в виде лишения свобод. В связи с этим при назначении наказания за данное преступление судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат к применению при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По этим же основаниям в отношении наказания, назначаемого за данное преступление не подлежит применению положение ст. 53.1 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, общественную значимость и опасность данных преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, а также то, что преступления носят умышленный характер, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ в отношении Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ будут достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.
С учетом категории преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому, наказание должно быть длительным.
Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, применение которых является альтернативными, суд считает, что поскольку при совершении преступления подсудимым не использовалась какая-либо должность и им данное преступление было совершено не в период занятия какой-либо разрешенной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не подлежит применению.
В тоже время, поскольку Р. производя наркотическое средство, преследовал цель его дальнейшей реализации, то есть конечной целью было материальное обогащение, суд полагает возможным назначить ему по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом суд полагает, что размер штрафа в сумме 300 000 рублей, с учетом того, что жена подсудимого - Т. осуществляет трудовую деятельность, с учетом наличия денежных средств и дорогостоящего автомобиля, на которые наложены аресты, не окажет негативного действия на жизнеобеспечения малолетнего ребенка.
Наличия ипотечных обязательств, на которые в судебном заседании указывали допрошенные лица, не являются безусловными обстоятельствами, при наличии которых не может быть назначен данный вид дополнительного наказания.
Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание приводит суд к выводу о возможности применения принципа частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания.
Поскольку подсудимому назначается наказание за совершение особо тяжкого преступления, назначенное наказание подлежит отбывания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания, суд приходит к выводу, что данный зачет должен быть произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Р. был задержан по подозрению в совершении преступлений, после чего в отношении него начали осуществляться мероприятия, связанные с его изобличением в противоправной деятельности. Данные документы датированы 21 января 2025 года.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что после своего задержания он постоянно находился с работниками правоохранительных органов.
Суду не представлено доказательств, что после своего задержания Р. имел возможность свободного передвижения, в связи с чем суд приходит к выводу, что 21 января 2025 года является днем его фактического задержания и именно с данной даты подлежит исчислению срок его содержания под стражей.
В рамках расследования уголовного дела на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на текущем счете (номер), открытом 01 марта 2023 года в АО «<данные изъяты> на имя Р. был наложен арест.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что данные денежные средства были получены в следствии совершения противоправных действий, либо являются предметом, орудием или иным средством совершения преступления, в связи с чем суд не усматривает основания для их конфискации.
Поскольку также судом принимается решение о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что наложенный арест на счет и указанные денежные средства подлежит сохранению до исполнения данного наказания.
Также в рамках данного уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в регистрационных документах которого собственником указан Р.
В судебном заседании подсудимый и свидетель Л. пояснили, что данный автомобиль был приобретен для Л., на ее денежные средства, переданные подсудимому, и фактически принадлежит ей. Изначально автомобиль не был оформлен на нее, поскольку ее не было в городе. После ее приезда между ней и братом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, однако завершить переоформление они не успели в связи с его задержанием.
Рассмотрев данную позицию подсудимого и свидетеля Л., суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 15 января 2025 года подсудимый Р. продал, а свидетель Л. купила автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом в договоре указано, что данный договор является и актом приема-передачи транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2025 года Р. был задержан при управлении именно данным автомобилем и впоследствии данный автомобиль был осмотрен. При этом Р. самостоятельно указывал на находящиеся в автомобиле вещи и предметы, давал по ним пояснения. Также в данном протоколе имеется отметка о том, что по окончанию досмотра данный автомобиль перемещается на стоянку правоохранительных органов и опечатывается.
Данный протокол подписан как понятыми, так и самим Р.. При этом в нем отсутствуют какие-либо записи о том, что данный автомобиль Р. не принадлежит, что свидетельствует о том, что такие пояснения Р. не давались.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что у них в семье имеется большой черный автомобиль – <данные изъяты> какой пояснить не может, поскольку в них не разбирается.
Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу, что на момент задержания Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ему и договор купли-продажи от 15 января 2025 года не существовал, поскольку в момент задержания и досмотра автомобиля Р. не заявлял о том, что данный автомобиль ему не принадлежит. На момент задержания именно он управлял автомобилем, что свидетельствует о том, что передачи автомобиля Л. не было, несмотря на то, что в договоре указано, что данный договор является и актом приема - передачи.
Свидетель Т. поясняла, что данный автомобиль находился в распоряжении их семьи.
Кроме того, свидетелем Л., заявляющей, что данный автомобиль принадлежит ей и она передала деньги на приобретение данного автомобиля для себя, в судебное заседание не представлено доказательств данным обстоятельствам, как в части передачи подсудимому денежных средств, поручения приобретения автомобиля, наличия у нее указанной в договоре суммы, наличия страхового свидетельства на ее имя после совершения купли-продажи данного автомобиля 15 января 2025 года.
Также обращает на себя внимание и тот факт, что договор-купли продажи автомобиля был приобщен через значительный промежуток времени после задержания подсудимого по данному делу самим Р., который в тот момент находился в условиях изоляции с мерой пресечения в виде содержания под стражей.
При этом в материалах дела отсутствуют свидетельства, что свидетель Л., либо сторона защиты подсудимого до наложения ареста на данный автомобиль когда подсудимым было заявлено ходатайство о приобщении данного договора, обращались с ходатайством к следователю о передачи автомобиля новому владельцу - свидетелю Л., а также просили ранее приобщить данный договор.
Также в судебное заседание со стороны свидетеля Л. не представлено доказательств, что после задержания подсудимого и автомобиля, при наличии указанного договора-купли продажи данное лицо, либо иное лицо, уполномоченное ею, обращались в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства и им было отказано, а также с заявление о страховании в порядке ОСАГО.
Не состоятельным суд находит довод свидетеля Л. в части регистрации автомобиля на Р. в связи с ее отсутствием в городе, поскольку лицо имеет право приобретения и регистрации автомобиля на иное лицо при наличии соответствующего документа на право совершения данных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о принадлежности данного автомобиля Р. на момент его задержания.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.
Из материалов дела не усматривается, что органами следствия какие-либо материалы выделены в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, в связи с чем судьба вещественных доказательств подлежит окончательному разрешению.
В судебном заседании установлено, что с помощью телефона, изъятого у Р. последний осуществлял консультации и общение по поводу производства наркотических веществ, с помощью электронного термометра контролировал температурный режим в гараже, в связи с чем данные предметы в силу п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Государственный обвинитель в прениях высказал позицию в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> также подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при выполнении объективной стороны производства наркотического средства.
Суд не соглашается с данной позицией, поскольку она опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Согласно предъявленного обвинения, органы предварительного расследования указывают, что для доставки в гараж прекурсоров наркотических средств Р. использовался иной автомобиль - «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Аналогичные обстоятельства следуют и из справке ОРМ «<данные изъяты> из которой также следует, что Р. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> лишь приезжал в гараж. О том, что именно на данном автомобиле в гараж доставлялись какие-либо вещества и предметы, используемые Р. для производства наркотического средства, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
Приезд Р. в гараж на данном автомобиле не входит в объективную сторону совершения преступлений, в которых он признается виновным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный автомобиль не является как предметом, орудием, так и иным средством совершения преступлений, в которых подсудимый признается виновным, и не подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.
Также не подлежит конфискации и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, то данный автомобиль подсудимому не принадлежит.
В тоже время, судом в качестве дополнительного наказания назначается штраф в размере, превышающем сумму денежных средств, на которые наложен арест, в связи с чем суд приходит к выводу, что арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения наказания в виде штрафа.
В судебном заседании установлено, что для производства наркотических средств и хранения прекурсоров подсудимый использовался гараж (номер) (адрес)», расположенный по адресу: (адрес).
Данный гараж также не подлежит конфискации путем обращения в собственность государства в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлена его принадлежность подсудимому, а также не представлено доказательств, что он был приобретен именно для совершения преступлений.
Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела подлежат хранению в материалах уголовного дела, наркотические средства, их прекурсоры, химические вещества и иные предметы подлежат уничтожению, банковские карты подлежат возврату владельцу либо иному лицу, предъявившему соответствующие документы на право их получения, в случае отказа в получении подлежат возврату в соответствующие банковские учреждения, в случае отказа банковских учреждений от получения уничтожению.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 /пятнадцати/ лет 05 /пяти/ месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 /триста тысяч/ рублей 00 копеек,
- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений к отбытию определить 15 /пятнадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 /триста тысяч/ рублей 00 копеек
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы засчитать Р. время нахождения под стражей в период с 21 января 2025 года /день фактического задержания подсудимого/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания:
- ИНН/КПП 7202065250/720301001, получатель платежа: УФК по (адрес) (РУФСБ России по (адрес) лицевой счет 04671491380). Банк получателя: отделение Тюмень Банка России// УФК по (адрес). БИК: 017102101. Счет: 03(номер). Единый казначейский счет: 40(номер). Код дохода: 18(номер), ОКТМО 71701000, УИН 18(номер) (В назначении платежа указать номер уголовного дела, номер и дату постановления или решения суда; ФИО полностью)
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер), и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на текущем счете (номер), открытом 01 марта 2023 года в АО «<данные изъяты>» на имя Р. сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: (номер), ICCID: (номер) IMEI2: (номер), электронный термометр «<данные изъяты>» - конфисковать в собственность государства,
- 9 (девять) полимерных канистр белого цвета с надписью «<данные изъяты>…», с бесцветной жидкостью внутри -этилацетатом, массой 47 073,93 г; полимерную бутылку с надписью «АЦЕТОН…», с жидкостью внутри, массой 184,1 г; 6 (шесть) металлических банок с надписью <данные изъяты>…», полимерную канистра с надписью <данные изъяты> л…», с порошкообразным, веществом - прекурсором - 2<данные изъяты>он, массой 4 238,16 г; две полимерных канистры белого цвета без обозначений; 6 (шесть) канистр из металла серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>», с жидкостью - <данные изъяты> массой 13 204,8 г; 6 (шесть) белых полимерных бутылок с надписью «<данные изъяты> с жидкостью - прекурсором - <данные изъяты>, массой 1 611,42 г; 3 (три) цилиндрических емкости из металла серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>…», внутри которых находятся стеклянные бутылки с жидкостью, массой 3 023,84 г; 5 (пять) полимерных бутылок с надписью «<данные изъяты>…» с жидкостью - <данные изъяты> массой 4 708,24 г; 6 (шесть) полимерных бутылок с надписью «<данные изъяты>…» с жидкостью; 3 (три) канистры из металла серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>…» с жидкостью - прекурсором – <данные изъяты>-он, массой 14 386 г; 5 (пять) полимерных канистр белого цвета с надписью «<данные изъяты> с жидкостью - ацетоном (пропанон-2), массой 36 070 г; полимерную канистру белого цвета с надписью «<данные изъяты>…», с жидкостью - <данные изъяты>, массой 3 900 г; канистру из металла серебристого цвета с надписью <данные изъяты>…», с жидкостью - <данные изъяты>, массой 2 270 г; полимерную бутылку с надписью «<данные изъяты>…», с жидкостью массой 912,26 г; полимерную бутылку белого цвета с надписью <данные изъяты>…», с жидкостью - прекурсором - <данные изъяты>, массой 268,37 г; металлическую банку цилиндрической формы с надписью «<данные изъяты>…», с порошкообразным веществом белого цвета - прекурсором - <данные изъяты>-он, массой 680,12 г; прозрачную полимерную пленку, которые хранятся в помещении 1 отдела (с дислокацией в (адрес)) СХМАО РУФСБ России по (адрес), а также;
- 7 емкостей из стекла квадратной формы размером 24х22 см; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 413,84 г; футболку темно-синего цвета, медицинский шприц; электронные весы <данные изъяты>», коробку с синими латексными перчатками, маску-респиратор «<данные изъяты>», которые хранятся в комнате вещественных доказательств РУФСБ России по (адрес) - уничтожить;
- банковскую карту «<данные изъяты>» (номер), банковскую карту «<данные изъяты>» (номер) - вернуть законному владельцу - Р., либо иному лицу, предъявившему документы на право получения. В случае отказа в получении передать в соответствующие банковские учреждения. В случае отказа банковских учреждений в получении уничтожить.
- иные, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.
Разъяснить, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья