РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Екименко А.Н,, Климитенко Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Екименко А.Н, к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование своих требований истец указала, что 09.07.2024 между ней и Екименко А.Н. заключен договор процентного займа №, согласно которому Екименко А.Н. предоставил заем в виде денежных средств в размере 530 000 руб. путем перевода на карту Климитенко Е.А., при этом заемщиком указана она. В обеспечение исполнения договора в текст договора включено условие о передаче в залог принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№», VIN №. Однако инициатором получения займа являлся Климитенко Е.А. Воля сторон была направлена на заключение договора займа между ответчиками. Денежные средства требовались Климитенко Е.А., который обратился к ней (истцу) с просьбой предоставить денежные средства в долг. Екименко А.Н. об этом обстоятельстве было известно. Истец же денежные средства по договору займа не получала. Таким образом стороны договора прикрыли договор займа между Екименко А.Н. и Климитенко Е.А. Автомобиль истца удерживается Екименко А.Н. с июля 2024 года, выбыл из контроля истца. Климитенко Е.А., несмотря на обещания, денежные средства по договору займа Екименко А.Н. до настоящего времени не вернул. Сохранение обременения в виде залога принадлежащего ей транспортного средства нарушает её права как собственника имущества. Просит признать договор займа от 09.07.2024, заключенный между ней и Екименко А.Н., притворной сделкой в части указания её как заемщика договора, применить последствия недействительности сделки, признав фактическим заемщиком ответчика Климитенко Е.А., признать недействительным пункт 4 договора о передаче в залог принадлежащего ей автомобиля, обязать Екименко А.Н. передать ей паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб. и расходов на подготовку искового заявления в размере 40 000 руб.
Ответчик Екименко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой М.А., указав, что условия договора займа им исполнены, денежные средства в сумме 530 000 руб. перечислены Климитенко Е.А., сумма займа должна была быть возвращена в срок до 09.08.2024. В связи с изложенным просит взыскать с Ивановой М.А. задолженность по договору займа в размере 530 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 250 800 руб. за период с 09.08.2024 по 27.07.2026 с продолжением начисления до фактического возврата долга из расчета 10% ежемесячно, начисляемые на сумму долга в размере 530 000 руб., начиная с 28.07.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 188 263 руб. 03 коп. с продолжением начисления на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 530 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 28.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37691 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 300 000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванова М.А. свои требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что летом 2024 года ей позвонил её знакомый Климитенко Е.А., ему требовались денежные средства. Денежные средства ему согласился передать его знакомый Екименко А.Н., но с условием передачи в залог имущества. Поскольку Климитенко Е.А. не было в городе, он попросил её передать в залог Екименко А.Н. принадлежащий ей автомобиль, заверив её, что у него дома имеется необходимая сумма для возврата Екименко А.Н. суммы займа, которая будет передана последнему по возвращению Климитенко Е.А. в город. Она поверила Климитенко Е.А. и согласилась передать в залог свой автомобиль. 09.07.2024 она заключила договор займа с Екименко Е.А., передала тому в залог свой автомобиль «Фольксваген Джетта». Однако Климитенко Е.А. до настоящего времени денежные средства Екименко А.Н. не возвратил, она же с 2024 года не может получить свой автомобиль обратно. Денежные средства по договору займа не получала, их получил Климитенко Е.А. для собственных нужд.
Ответчик (истец по встречному иску) Екименко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой М.А. не согласился, свои требования поддержал, обстоятельства, изложенные Ивановой М.А., не оспорил.
Ответчик Климитенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования Ивановой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Екименко А.Н. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 09.07.2024 между Ивановой М.А. и Екименко А.Н. заключен займа № (л.д.36), по условиям которого Екименко А.Н. передал Ивановой М.А. денежные средства в размере 530 000 руб. путем перечисления на карту АО «ТБанкинькофф банка № на имя Климитенко Е.А. в срок до <дата>.
Согласно п.3 договора ежемесячные проценты за пользование займом составляют 10% или 120% годовых.
Заемщик согласно п.4 договора передает в залог легковой автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№», VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности.
Договор подписан обеими сторонами.
Денежные средства в размере 530 000 руб. перечислены Екименко А.Н. на счет ответчика Климитенко Е.А. в банке АО «Тбанк», получены Климитенко Е.А., что подтверждается пояснениями сторон, материалами проверки ОМВД России по г.Салехарду по КУСП № от 31.10.2024, КУСП № от 26.04.2026, № от 27.06.2026, перепиской между Ивановой М.А. и Климитенко Е.А., выпиской по банковским счетам Ивановой М.А. в ПАО Сбербанк, согласно которым поступления денежной суммы в размере 530 000 руб. в июле 2024 года не зафиксировано; выпиской по счету Екименко А.Н. в ПАО Сбербанк о перечислении 530 000 руб. на другую карту Екименко А.Н., справкой по переводу денежных средств в размере 530 000 руб. по счету Екименко Е.А. из ПАО Сбербанк в АО «ТБанк» от 09.07.2024, выпиской по карте Екименко А.Н. в АО «ТБанк» о перечислении 530 000 руб. на карту Климитенко Е.А., скриншотами переписки между Екименко А.Н. и Климитенко Е.А.
В установленный договором срок денежные средства Екименко А.Н. не возращены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора займа недействительным в части, Иванова М.А. указала, что фактически получателем денежных средств по договору не являлась, заемные отношения возникли между Екименко А.Н. и Климитенко Е.А.
С указанной позицией суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.
В случае притворности субъектного состава правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано выше, денежные средства по договору займа, заключенному между Ивановой М.А. и Екименко А.Н., в размере 530 000 руб. фактически предназначались и получены ответчиком Климитенко Е.А.
Таким образом, Иванова М.А. участником заемных отношений с Екименко А.Н. не являлась, а сама сделка (договор займа) фактически прикрыл заемные отношения между Екименко А.Н. и Климитенко Е.А. Целью (волей сторон) данной сделки являлась передача Екименко А.Н. в заем Климитенко Е.А. денежных средств с условием возврата. Воля Ивановой М.А. на получение заемных денежных средств отсутствовала, передача ею автомобиля в залог преследовала цель обеспечения исполнения Климитенко Е.А. своих обязательств перед Екименко А.Н.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения не только не оспаривались, но и подтверждались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа № 3 от 09.07.2024 является притворной сделкой, а значит, ничтожной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу 12 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
По смыслу толкования статьи 432 ГК РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
При таких обстоятельствах суд не принимает решение о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку судом установлено, что Иванова М.А. фактически заемщиком по договору займа от 09.07.2024 не являлась, денежные средства от Екименко А.Н. не получала, встречные исковые требования Екименко А.Н. удовлетворению не подлежат.
Ивановой М.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста за составление искового заявления.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением в суд Иванова М.А. уплатила государственную пошлину в размере 13000 руб. (л.д.103, 116).
Поскольку требования Ивановой М.А. удовлетворены частично, требования о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в удовлетворенной части, то есть в размере 3000 руб.
Также Ивановой М.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 24.06.2026 между Ивановой М.А. и адвокатом Писаревым М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого юрист подготовил исковое заиление о признании договора займа недействительным в части признания заемщиком Ивановой М.А. и обеспечения исполнения обязательства транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ивановой М.А.
Стоимость услуг адвоката составила 40 000 руб., оплачена Ивановой М.А. 24.06.2026, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2026 № 16 (л.д.87-92).
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска), качество подготовки иска, требования разумности и справедливости, а также средние расценки в регионе на аналогичные услуги суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 15 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ивановой М.А. расходы на оплату услуг юриста также подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с Екименко А.Н. как с лица, исковые требования к которому удовлетворены.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Климитенко Е.А. суд не усматривает, поскольку он стороной притворной сделки не являлся, не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа № 3, заключенный 09 июля 2024 между Ивановой М.А. и Екименко А.Н,.
Взыскать с Екименко А.Н, (паспорт № в пользу Ивановой М.А. (паспорт № расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., всего взыскать – 23000 (двадцать три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Екименко А.Н, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар