ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при помощнике судьи Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» к Сафроновой Е.В. о признании договора страхования недействительным, установил:
ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (далее – ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.В., указав, что между истцом и ФИО8 заключен договор страхования от 15.12.2024 № по комплексной страховой программе «Ежегодный доход» на основании Унифицированных правил инвестиционного страхования жизни. 20.05.2026 в адрес истца поступило заявление Сафроновой Е.В. на страховую выплату по риску «Смерть». При рассмотрении документов в рамках заявленного события установлено, что причиной смерти застрахованного лица послужило заболевание «лейкоз лимфатический острый». Указанный диагноз был установлен застрахованному лицу задолго до заключения договора страхования. Согласно посмертному эпикризу, выданному ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», из анамнеза следует, что с 1997 года у ФИО1 выявлена анемия железодефицитная, с 2000 г. – глубокая тромбоцитопения – диагноз «иммунная тромбоцитопения», в НМИЦ гематологии г.Москва 24.11.2027 подтвержден диагноз «Острый Ph+ лимфобластный лейкоз». 14.12.2024 ФИО8. при подписании договора страхования подтвердила, что не имеет и не имела злокачественные новообразования/опухоли, включая злокачественные заболевания крови, лимфоидной и родственной им тканей…». Указанные сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Считает, что ФИО8 при заключении договора сообщила заведомо ложные сведения, в связи с чем просит признать договор страхования, заключенный с ней, недействительным, взыскать с Сафроновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Авласенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик Сафронова Е.В. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании ст. ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом страхователем полиса считается уплата страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в полисе.
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 данного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 14.12.2024 между ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № (л.д.24-25).
По условиям договора страхования застрахованы страховые риски: «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате страхового случая», «аннуитет с немедленной выплатой».
Общая страховая премия составила 700 000 руб.
При заключении договора ФИО1 в пункте 10.1.13 указала, что «не находилась в течение последних 5 лет на больничном листе сроком 3 недели и более подряд, не получала рекомендации врача пройти обследование, лечь в больницу или сделать операцию, которым не последовала, не имеет и не имела злокачественных новообразования/опухоли, включая злокачественные заболевания крови, лимфоидной и родственных им тканей…».
В пункте 10.1.9 договора ФИО1 подтвердила достоверность представленных ею сведений.
<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ПК №, выданным отделом ЗАГС <адрес>, составлена запись акта о смерти от <дата> №.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> серии 71 №, выданному ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», посмертному эпикризу причиной смерти ФИО1 послужило заболевание «Лейкоз лимфатический острый», недостаточность нескольких органов.
ФИО1 являлась матерью несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения.
Попечителем несовершеннолетней на основании постановления Администрации города Салехарда от <дата> № является ответчик Сафронова Е.В..
20.05.2026 Сафронова Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица».
Сведения о выплате страховой премии ответчику либо несовершеннолетней ФИО3 либо об отказе в выплате таковой материалы дела не содержат.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку (договор страхования от 14.12.2024), с учетом цели этого договора и их правовых последствий.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ)..
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ФИО1 при заключении договора сообщила заведомо ложные сведения.
Указанная позиция подтверждается письменными материалами дела, согласно которым до заключения договора страхования ФИО1 имела заболевание «лейкоз лимфатический острый», что подтверждается посмертным эпикризом, подготовленным ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».
Согласно данному эпикризу 24.11.2017 в НМИЦ гематологии г.Москвы ФИО1 уточнен диагноз «Острый Ph+ лимфобластный лейкоз». В ходе стационарного лечения в условиях ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 09.08.2018 до 11.08.2018 ФИО1 поставлен заключительный диагноз основной «Острый лимфобластный лейкоз Ph+, клинико-гематологическая ремиссия, консолидация III, 2 курс поддерживающей терапии, двухсторонняя цитопения миелотоксического генеза, первичная иммунная тромбоцитопения, хроническая форма».
Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 скрыла от страховщика наличие заболевания, то есть существенные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размер страхового риска, что свидетельствует о заключении сделки (договор страхования) истцом под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах договор страхования признается недействительной сделкой.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» уплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2026 №.
Указанные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для обращения истца в суд, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни от 14.12.2024 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» и ФИО1.
Взыскать с Сафроновой Е.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Гончар