РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Торсуновой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1631/2026 по иску Степановой (ФИО2) И.Н. к Злищеву С.И. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Злищева С.И. к Степановой (ФИО2) И.Н. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств
УСТАНОВИЛ:
Степанова (ФИО2) И.Н. обратилась в суд с иском к Злищеву С.И. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование требований иска представитель истца Чепурнов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом заявленных уточнений требований иска указал, что до <дата> стороны состояли в браке в котором 09.02.2012, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 ими была приобретена квартира по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс, <адрес>, в целях приобретения которого ими был заключен кредитный договор № от 01.12.2012 с ПАО Сбербанк на сумму 1 900 000 рублей под 12,6% годовых, на срок 360 месяцев. В период брака погашение кредита производилось из общих средств супругов. Поскольку титульным заемщиком являлся ответчик, на него был открыт счет №, на который переводились денежные средства для списания в счет погашения кредита и процентов по нему. После расторжения брака, ответчиком было указано о необходимости оплаты кредита, и указал, что оплату необходимо производить ежемесячно, до 15 числа каждого месяца в размере половины платежей, что составляет 19 400 или 20 500 рублей. В связи с заявлением представителем ответчика о применении срока исковой давности, стороной истца были уточнены требования иска, и просит взыскать с ответчика в ее пользу половину от исполненных ею кредитных обязательств за период с 17.02.2023 по 15.07.2025 по 19 400 рублей ежемесячно, что составляет 291 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от выплачиваемых ею сумму в счет исполнения кредитных обязательств за указанный период в сумме 63 534,99 рублей. Приобретенная квартира находилась в общей долевой собственности, и в соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащей ему доле. Истец единолично исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг. Согласно справки АО «Салехардэнерго», истцом за период февраль 2023 – март 2026 было оплачено 133 384,49 рублей, соответственно половина от указанной суммы составляет 66 692,25 рублей. Согласно справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» истцом ООО «ЯмалЭкология» за вывоз твердых бытовых отходов за период февраль 2023 – март 2026 было оплачено 17 996,24 рублей, соответственно половина от указанной суммы составляет 8 998,12 рублей. Согласно справке ООО «Стройжилсервис» истцом за период февраль 2023 – апрель 2026 было оплачено 70 191,2 рублей, соответственно половина от указанной суммы составляет 35 095,6 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исполненных ею обязательств по оплате коммунальных услуг составляет 110 785,97 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
Злищев С.И. обратился в суд с встречным иском к Степановой (ФИО2) И.Н. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств. В обоснование требований встречного иска Злищев С.И. указал, что им в период с 01.08.2025 по 23.07.2026 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 01.12.2012 с ПАО Сбербанк уплачено 233 749,61 рублей, половину из которых в сумме 116 874,80 просил взыскать с Степановой (ФИО2) И.Н. Также просил произвести зачет встречных однородных требований.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чепурнов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предлагал ответчику по первоначальному иску через его представителя заключить мировое соглашение, но он его не подписал. Не возражал против зачета однородных требований между сторонами.
Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера адвоката № от 30.01.2026 на удовлетворении встречных требований иска настаивал и просил произвести зачет однородных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явился.
Суд, выслушав доводы принимающих участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно копий свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (л.д.175-176), стороны состояли в браке до 15.08.2015.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <дата> <адрес> и от <дата> <адрес> (л.д.10,11), выписки из ЕГРН (л.д.17-24) сторонами в общую долевую собственность, по ? доле в праве, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 была приобретена квартира по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс, <адрес>.
Сторонами, в целях приобретения указанной квартиры был заключен кредитный договор № от 01.12.2012 с ПАО Сбербанк на сумму 1 900 000 рублей под 12,6% годовых, на срок 360 месяцев, по которому они являлись созаемщиками, ответчик титульным заемщиком и на него был открыт счет в банке №, на который переводились денежные средства для списания в счет погашения кредита и процентов по нему. (л.д.12-16)
Начиная с 13.01.2016 по 15.07.2025, Степанова (ФИО2) И.Н. исполняла обязательства единолично, переводя за период с 13.01.2016 по 16.04.2018 на указанный выше счет ответчика ежемесячно по 20 500 рублей, а с 15.05.2018 по 15.07.2025 ежемесячно по 19 400 рублей, что подтверждается историей операций по договору 50645 (л.д.25-49), выпиской по счету дебетовой карты (л.д.49-79), чеками по операции, кассовыми ордерами (л.д.80-174). Согласно сведений, содержащихся в указанных документах, истцом за период с 17.02.2023 по 15.07.2025 по 19 400 рублей ежемесячно в счет кредитных обязательств уплачено 582 000 рублей.
Злищевым С.И. в период с 01.08.2025 по 23.07.2026 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 01.12.2012 с ПАО Сбербанк уплачено за период с 01.08.2025 по 23.07.2026 - 233 749,61 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу «Универсальный 5 лет», в которой отражено списание во исполнение кредитного обязательства в указанной сумме за указанный период (л.д.49-53), чеками по операции (л.д.54-65), справкой о задолженности по ипотечному кредиту (л.д.66)
Раздел имущества между супругами в период брака не производился.
Согласно положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Полученные по указанному выше кредитному договору денежные средства использовались на семейные нужды – приобретение указанной выше квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон по ? дело в праве у каждого.
Согласно положений п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку обязательства по кредитному договору Степановой (ФИО2) И.Н. исполнялись самостоятельно, с Злищева С.И. в ее пользу подлежит взысканию половина от исполненного обязательства за период 17.02.2023 по 15.07.2025 в сумме 291 000 рублей.
По этим же основаниям подлежит взысканию с Степановой (ФИО2) И.Н. в пользу Злищева С.И. за период с 01.08.2025 по 23.07.2026 в сумме 116 874,80 рублей.
Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из указанного следует, что данная обязанность возникает при установлении неправомерного удержания денежных средств.
Поскольку Злищевым С.И. добровольно в пользу Степановой (ФИО2) И.Н. приходящаяся на него доля исполненных истцом обязательств по кредитному договору не возмещалась, указанная сумма приходящихся на него денежных средств удерживалась неправомерно, с него в пользу Степановой (ФИО2) И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета стороны истца по первоначальному иску, который суд считает верным, в сумме 63 534,99 рублей за заявленный период с 17.02.2023 по 15.07.2025.
В соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно выписок с лицевого счета ООО «Стройжилсервис», счетов-квитанций об оплате за март 2026, справки ООО «ЯмалЭкология», справки АО «Салехардэнерго», справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» (л.д.241-247), Степановой (ФИО2) И.Н. за период с февраля 2023 по апрель 2026 оплачены коммунальные услуги по квартире, находящейся у сторон в общей долевой собственности, по ? доле у каждого 221 571,94, соответственно половина от указанной суммы составляет 110 785,97 рублей, которая подлежит взысканию с Злищева С.И. в пользу Степановой (ФИО2) И.Н., исполнившей за него обязательства по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учетом удовлетворённых судом требований с Злищева С.И. в пользу Степановой (ФИО2) И.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 133 рубля, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 758 рублей, подлежит возврату ей в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ. Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены с Степановой (ФИО2) И.Н. в пользу Злищева С.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11, 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Все приведенные выше условия для зачета однородного денежного обязательства соблюдены, а потому суд производит их зачет и с Злищева С.И. в пользу Степановой И.Н. подлежит взысканию 354 514,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой (ФИО2) И.Н. к Злищеву С.И. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.
Встречные исковые требования встречному иску Злищева С.И. к Степановой (ФИО2) И.Н. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, удовлетворить.
Взыскать с Злищева С.И. (паспорт №) в пользу Степановой (ФИО2) И.Н. (паспорт №) понесенные ею расходы по погашению кредитных обязательств в размере 291 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 534,99 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 110 785,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 133 рубля.
Возвратить Степановой (ФИО2) И.Н. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 758 рублей.
Взыскать с Степановой (ФИО2) И.Н. (паспорт №) в пользу Злищева С.И. (паспорт №) понесенные им расходы по погашению кредитных обязательств в размере 116 874,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей.
Произвести зачет встречных денежных обязательств и взыскать с Злищева С.И. (паспорт №) в пользу Степановой (ФИО2) И.Н. (паспорт №) - 354 514,16 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков