РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2026 по иску Мусаевой ФИО9 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Мусаева Н.З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска представитель истец Решетило Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что между ПАО Сбербанк России и Мусаевой Н.З. был заключен кредитный договор № от 24.01.2022, договор был закрыт 18.04.2026 в связи с полным погашением задолженности. Решением Салехардского городского суда от 11.09.2025 была определена выкупная цена, принадлежащей Мусаевой Н.З. на праве собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выкупная цена определена в размере 2 950 000 рублей. Апелляционным определением суда ЯНАО от 09.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со справкой об уплаченных процентах и основном долге от 04.06.2026 по кредитному договору № от 24.01.2022 за период с 09.12.2025 (дата вступления в законную силу апелляционного определения суда ЯНАО) по 13.04.2026 (дата фактического исполнения решения суда), Мусаевой Н.З. производилась оплата суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, погашение процентов за пользование кредитом: - 26.01.2026 в размере 23 906,67 рублей; - 10.02.2026 в размере 23 831,13 рублей; - 10.03.2026 в размере 21 456,04 рублей; - 13.04.2026 в размере 25.038,22 рублей; - 18.04.2026 в размере 38,39 рублей. Погашение основного долга: - 26.01.2026 в размере 8 235,35 рублей; б- 10.02.2026 в размере 8 310,89 рублей; - 10.03.2026 в размере 10 685,98 рублей; - 18.04.2026 в размере 25 946,25 рублей. Из истории операций по договору следует, что разнос денежных средств осуществлен ответчиком 13.04.2026. В соответствии со справкой от 20.04.2026, ПАО Сбербанк (далее - ответчик) подтверждает отсутствие у истца задолженности по выборным кредитным продуктам. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 148 349,42 рублей.
Истец Мусаева Н.З. в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом. Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участие которого было обеспечено по средством видеоконференцсвязи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям изложенных в исковом заявлении и дополнительно суду указал, что считает, что истец не должна была исполнять кредитные обязательства с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку решением суда на администрацию была возложена обязанность по погашению остатка кредита из части выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда направил возражения в котором просил в удовлетворении требований иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации г. Салехарда, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) не возрастание или уменьшение (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П разъяснено, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 между ПАО Сбербанк России и Мусаевой Н.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мусаевой Н.З. перечислены денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, под 10,8 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объект недвижимости предоставлен в залог ПАО Сбербанк.
Решением Салехардского городского суда от 11.09.2025 по гражданскому делу №2-1344/2025 частично удовлетворены требования иска Администрации город Салехард к Мусаевой Н.З., ФИО3, ФИО4, ФИО4 М-А.Т., ФИО5 об изъятии объектов недвижимости. Судом постановлено:
Изъять у Мусаевой ФИО10 (СНИЛС №) принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес>А по <адрес> в г. Салехард с кадастровым номером 89:08:010104:1509, а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально общей площади занимаемого помещения, путём определения выкупной цены в размере 2 950 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес>А по <адрес> в г. Салехард с кадастровым номером 89:08:010104:1509, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально общей площади занимаемого помещения.
После прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>А по <адрес> в г. Салехард с кадастровым номером №, признать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (<дата> года рождения), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО11 (<дата> года рождения), ФИО5 (СНИЛС №), утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их из этого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Мусаеву Н.З. предоставить в управление жилищной политики администрации г. Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Мусаевой Н.З. (СНИЛС №), ФИО3 (<дата> года рождения), ФИО5 (СНИЛС №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6666,66 рублей, с каждого.
Самостоятельные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России о возложении на Администрацию г. Салехард обязанности перечислить выкупную стоимость, причитающуюся Мусаевой Н.З. в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Обязать Администрацию город Салехард (ИНН 8901003315) перечислить часть выкупной стоимости, уплачиваемой за изымаемые объекты недвижимости: <адрес>А по улице Чубынина в г. Салехард с кадастровым номером №, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально общей площади занимаемого помещения, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору №1872265 от 24.01.2022, заключенному Мусаевой Н.З. с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда - перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), но не более остатка суммы долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2 683 851,14 рублей.
После перечисления администрацией города Салехарда в пользу Мусаевой Н.З. и ПАО Сбербанк выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости прекратить обременение – ипотека в силу закону, дата государственной регистрации 25.01.2022, номер государственной регистрации № на жилое помещение – <адрес>А по улице Чубынина в г. Салехард с кадастровым номером №, а также признать за городским округом город Салехард право собственности на объекты недвижимости: <адрес>А по <адрес> в г. Салехард с кадастровым номером №, а также долю в праве в общей долевой собственности на обще имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально общей площади занимаемого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.12.2025, решение Салехардского городского суда от 11.09.2025 в редакции определения суда от 15.09.2025, оставлено без изменения.
Решение Салехардского городского суда от 11.09.2025, вступило в законную силу 09.12.2025.
Администрацией г. Салехарда 13.04.2026 исполнено решение суда от 11.09.2025:
- 2 579 080,57 рублей перечислено ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору;
- 370 919,43 рублей перечислено Мусаевой Н.З. на расчетный счет №.
Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору были перечислены не в размере общей задолженности по кредиту, а в размере остатка основного долга по кредиту.
Пунктом 3.14 общих условий предусмотрено, суммы поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредита в иностранной валюте – только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платеж, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости:
1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
5) на погашение срочной задолженности по кредиту;
6) на уплату неустойки.
Указанная очередность определена также в ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Денежные средства поступившие в погашение задолженности от Администрации г. Салехард были распределены в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором:
13.04.2026 гашение учетных процентов
2 281,84
13.04.2026 гашение учетных процентов за пр кредит (112)
7,53
13.04.2026 гашение просроченной задолженности
8 485,14
13.04.2026 гашение задолженности по процентам
23 656,88
13.04.2026 гашение кредита
2 544 649,18
Денежные средства ПАО Сбербанк получил в погашение задолженности по кредитному договору № от 24.01.2022.
Выплата части выкупной стоимости, причитающейся в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости, в погашение задолженности по кредитному договору является мерой защиты прав кредитора – залогодержателя, а также гарантией прекращения ипотеки.
Возложение на Администрацию г. Салехарда обязанности по выплате части выкупной стоимости в погашение задолженности по кредитному договору не изменяет кредитного обязательства, прекращает обязанности истца, принятые на себя по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.
Администрация г. Салехард не является участником кредитного договора, кредитное обязательство с истца на другое лицо не переводилось.
Выплата части выкупной стоимости в погашение задолженности по кредитному договору определяет порядок оплаты объекта недвижимости, и не влияет на объем обязательств сторон кредитного договора.
Администрация г. Салехарда неверно исполнила решение суда от 11.09.2025, поскольку направила в погашение задолженности по кредитному договору в размере остатка по основному долгу (без учета начисленных процентов), а должна была направить сумму в размере остатка общей задолженности по кредиту (включая начисленные проценты, пени), в результате чего кредитный договор был закрыт 13.04.2026.
Выкупная цена выплачена Мусаевой Н.З. полностью, остаток задолженности по кредитному договору погашен истцом из средств, полученных на свой счёт 18.04.2026.
Кредитный договор № от 24.01.2022 заключенного между ПАО Сбербанк и Мусаевой Н.З. действовал по 18.04.2026, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств сторон, в связи с полным погашением задолженности. Задолженность за период с 09.12.2025 по 18.04.2026 погашена заемщиком, начислена в соответствии с условиями кредитного договора, и не может является неосновательным обогащением, исполнение кредитных обязательств является обязанностью заемщика и не может быть переложена на третьих лиц.
Кроме этого, согласно положений ч.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.
Исполнительный лист по делу не выдавался. 19.03.2025 администрацией в банке были запрошены сведения об остатке задолженности по кредитному договору Мусаевой Н.З., а также реквизиты для перечисления части выкупной стоимости изъятого объекта недвижимости. Запрошенные сведений с реквизитами были направлены 26.03.2025, а потому решение суда администрацией было испилено в указанные выше сроки, установленные Бюджетным кодексом.
При установленных судом обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусаевой Н.З. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков