ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2026 (УИД38RS0023-01-2026-001286-52) по исковому заявлению Бадеева Владимира Анатольевича к ОСФР по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бадеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Иркутской области с требованиями: о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 20.01.2026 №***, включении периодов работы в общий стаж работы в шахте «Шахтинская» Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь» в должности подземного горнорабочего очистного забоя по 5 разряду на участке №3 с 13.03.1992 по 19.05.1994; включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, периоды работы в шахте «Шахтинская» Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь»: в должности подземного горнорабочего по 1 разряду на РМУ с 30.01.1984 по 20.04.1984; в должности подземного горнорабочего по 3 разряду на РМУ с 20.04.1984 по 25.07.1985; в должности подземного крепильщика по 4 разряду на РМУ с 25.07.1985 по 11.09.1985; в должности подземного горнорабочего очистного забоя по 5 разряду на уч. №3 с 11.09.1985 по 19.05.1994; обязать ответчика пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента, общий страховой стаж и специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ со дня возникновения права на указанную пенсию.
В судебное заседание истец Бадеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались по делу на 15.10.2026 в 16 часов 30 минут, 20.10.2026 в 16 часов 00 минут.
Таким образом, истец Бадеев В.А., дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В подтверждение уплаты госпошлины при подаче искового заявления Бадеевым В.А. суду представлен чек по операции от 06.07.2026 СИУП 258544161514PDLG об уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного истцу Бадееву В.А. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная чеком по операции 06.07.2026 СИУП 258544161514PDLG в размере 3000 рублей, за счет средств бюджета, в который она произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бадеева Владимира Анатольевича к ОСФР по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы - оставить без рассмотрения.
Возвратить Бадееву Владимиру Анатольевичу уплаченную 06.07.2026 чеком по операции СИУП 258544161514PDLG на счет Казначейства России (ФНС России) №03100643000000018500 ИНН 7727406020 КПП 770801001 государственную пошлину в размере 3000 рублей, за счет средств бюджета, в который она произведена.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич