ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Мухлыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Р.В. к ООО "Люминофор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Букин Р.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2026 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Букина Р.В., принадлежащем ему на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Раскельдиева Р.Р., принадлежащем на праве собственности Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Виновником в ДТП признан водитель Раскельдиев Р.Р. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 314 478 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, составляет 639 239 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 324 761 руб. (639239 – 314478). Судебные расходы истца за проведение оценки и составление заключения № составляют 17 000 руб., уплаченная государственная пошлина – 11 044 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Допущенную в просительной части иска неточность в виде указания суммы страхового возмещения в размере 314 478 руб. суд расценивает как описку, поскольку из мотивировочной части иска указана правильная сумма ущерба, подтвержденная расчетам и доводами иска. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 761 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб.
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 22.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на надлежащего ответчика ООО "Люминофор".
Определением Новоуренгойского городского суда от 22.06.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Салехардский городской суд.
В судебное заседание не явился истец Букин Р.В., извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера, участвующего с применением системы видеоконференц-связи, поддержавшего исковые требования.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "Люминофор", третьи лица Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, Раскельдиев Р.Р., АО "Согаз", САО "ВСК", извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 01.03.2026 в г. Новый Уренгой по ул. Геологоразведчиков, д. 7, произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Букина Р.В., принадлежащем ему на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Раскельдиева Р.Р., принадлежащем на праве собственности Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Виновником в ДТП признан водитель Раскельдиев Р.Р., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).
Водитель автомобиля МК-4546-06 в нарушение п. 1.2, 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество движущемся в попутном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, выполнявшем поворот направо.
Гражданская ответственность потерпевшего Букина Р.В. на момент события застрахована в САО "ВСК", страховой полис № (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника Раскельдиева Р.Р. на момент события застрахована в АО "СОГАЗ". Полис №. Собственником автомобиля МК-4546-06, государственный регистрационный знак С 499 РМ 89, является Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 43).
16.09.2025 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ООО "Люминофор" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АДИ (Т), согласно условиям которого в аренду общества передано транспортное средство – специальный мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до 15.09.2030 (л.д. 80-87).
01.03.2026 транспортным средством МК-4546-06, государственный регистрационный знак №, управлял Раскельдиев Р.Р., что подтверждается путевым листом, выданным владельцем транспортного средства ООО "Люминофор", трудовым договором от 09.07.2024 №, приказом о приеме на работу от 11.07.2024 в отношении водителя грузового автомобиля Раскельдиева Р.Р., выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 109, 119-128).
05.03.2026 Букин Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.03.2026 между САО "ВСК" и Букиным Р.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 314 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2026 № (л.д. 60, 62).
Истец указывает, что данной суммы недостаточного для полного восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак А 180 РЕ 89.
Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 02/03-26 от 05.04.2026 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак А 180 РЕ 89, составляет 639 239 руб. (л.д. 14-22).
Истец полагает, что надлежащий ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 639 239 руб. – 314 478 руб. = 324 761? руб. в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.
Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.04.2026 ИП ФИО4, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. Экспертом непосредственно осматривался автомобиль после ДТП, также выводы согласуются с заключением эксперта в рамках рассмотрения заявления страховой компании.
Стороной ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив вину Раскельдиева Р.Р. в произошедшем 01.03.2026 ДТП, руководствуясь выводами заключения эксперта № от 05.04.2026, суд определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 324 761? руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля МК-4546-06, государственный регистрационный знак С 499 РМ 89, является ООО "Люминофор" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АДИ (Т), в связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Букин Р.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 17 000 руб. Истцом представлены договор № от 22.03.2026 на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2026 об оплате услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 17 000 руб. (л.д. 24-25).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Люминофор" в пользу истца в заявленном размере.
Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб., произведенные по чеку от 15.04.2026
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Букина Р.В. к ООО "Люминофор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Люминофор", ИНН 8901021804, в пользу Букина Р.В., паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 761 рубль, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Коблов